Решение № 12-73/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-73/2017

Дело № 12-73/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе судьи Л.А.Зебровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком

«31» марта 2017 года

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> по делу об административном правонарушении от 03.02.2017 г. о привлечении к административной по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> по делу об административном правонарушении от 03.02.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФ об АП) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился к начальнику ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» с жалобой, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить. Решением заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от 10.02.2017 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> по делу об административном правонарушении от 03.02.2017 г. в отношении ФИО1, оставлено без изменения.

Не согласившись с Решением заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от 10.02.2017 года об оставлении Постановления без изменения, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное Постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 03.02.2017 г.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что 03 февраля 2017 г. он был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. за нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 указывает, что с постановлением <номер> он не согласен по следующим основаниям:

03 февраля 2017 г. он в качестве водителя двигался на автомобиле <данные изъяты> по ул. Суворова в сторону ул. 7 ноября, в то время, когда он проезжал пешеходный переход, женщина с ребенком шла по тротуару, не вступая на проезжую часть. Также в автомобиле находился свидетель ФИО2, проживающая по адресу <адрес>, которая видела все обстоятельства произошедшего. Считает, что он не нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения, поэтому не согласен с выводами инспектора ДПС ОГИБДД.

07 февраля 2017 г. в ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД «Ленинск-Кузнецкий» им была подана жалоба на постановление об административном правонарушении <номер>. По результатам рассмотрения его жалобы ему было отказано в ее удовлетворении. При этом ФИО1 считает, что в процессе рассмотрения жалобы сотрудниками ГИБДД не было представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения им п.14.1 ПДД.

В связи с чем, ФИО1 считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку Правил дорожного движения он не нарушал, постановление сотрудника ОГИБДД г. Ленинска-Кузнецкого незаконно и ущемляет его законные права и интересы.

Просит суд:

- отменить постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 03.02.2017 г., предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и также пояснил, что подъезжая к пешеходному переходу, находящемуся рядом с домом № 202 по ул. Суворова, он обратил внимание, что по тротуару, прилегающему к его полосе движения, в попутном с ним направлении двигалась женщина с ребенком. Однако увидеть заблаговременно данных пешеходов ему не позволил автобус, который осуществлял в тот момент высадку пассажиров на остановке, а также стоящий перед пешеходным переходом автомобиль. В тот момент, когда женщина с ребенком оказалась в его поле зрении, он ехал со скоростью достаточной для того, чтобы осуществить остановку в любой момент и пропустить пешехода. Однако женщина, подойдя к пешеходному переходу, остановилась и начала смотреть по сторонам, при этом, она не начала переходить дорогу и не вступила на проезжую часть, то есть фактически пропускала его транспортное средство. В такой ситуации ему были непонятны ее дальнейшие намерения, а именно, собирается ли женщина с ребенком переходить дорогу перед его автомобилем.

Также он считает, что сотрудникам ГИБДД в этой ситуации необходимо было опросить данного пешехода о том, было ли у нее намерение перейти дорогу перед его автомобилем и создал ли он ей помеху для перехода дороги, либо она не собиралась переходить проезжую часть перед его автомобилем.

Кроме того, он считает, что и в случае, если бы женщина начала бы переходить дорогу, то их траектории не пересекались бы, то есть не было бы изменение направления движения и скорости со стороны пешехода. В связи с изложенными доводами, он считает, что в его действиях не было состава административного правонарушения, просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой под расписку, о причинах уважительности неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ранее в судебном заседании 28.03.2017 года пояснял, что с доводами ФИО4 не согласен, считает жалобу необоснованной, так как вина ФИО4 в нарушении им п.14.1 ПДД подтверждается видеофиксацией правонарушения, а потому Поляков был обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, просмотрев в судебном заседании видеосъемку, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФ об АП) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 12.18 Кодекса РФ об административных нарушениях, установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пунктом 1 ст. 21 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 года) установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

При этом, из подпункта «b» пункта 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении следует, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм международного права и Российского законодательства, обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. В связи с чем, указанная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения также закреплено понятие «проезжая часть», под которым понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно ч.1,2 ст.26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03.02.2017 года в 17 часа 41 минуту в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» было вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФ об АП) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КРФ об АП в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года № 185.

Таким образом, Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.10 КРФ об АП.

Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КРФ об АП составил протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировал дополнительные сведения, могущие иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, что также согласуется с требованиями ст. 28.3 КРФ об АП и абз. 3 п. 109, п. 118 указанного выше Административного регламента.

Из протокола об административном правонарушении <номер> от 03.02.2017 года следует, что 03.02.2017 года ФИО1 в 17 часа 35 минут на ул.Суворова, 203 управляя транспортным средством, в нарушение п.14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Проверяя доводы ФИО1 и сотрудника ОГИБДД ФИО3 в судебном заседании на служебном ПК судьи была просмотрена и исследована видеозапись оспариваемой дорожной ситуации.

Из видеозаписи усматривается, что женщина с ребенком движется в сторону нерегулируемого пешеходного перехода, затем они останавливаются возле знака «Пешеходный переход», разворачиваются к проезжей части и женщина начинает смотреть по сторонам; в этот момент, когда пешеходы остановились перед пешеходным переходом, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 осуществил выезд на нерегулируемый пешеходный переход, двигаясь по крайнему правому ряду, при этом пешеходы - женщина с ребенком еще не вступили на проезжую часть для осуществления перехода, а осуществилипотому траектории движения управляемого им автомобиля и пешехода не пересекались, помеха пешеходу создана не была, и пешеход не изменял направление и скорость своего движения.

Таким образом, судом установлено, что при приближении транспортного средства под управлением ФИО1 к нерегулируемому пешеходному переходу, он не создал помех стоящим возле знака «Пешеходный переход» женщине с ребенком, которые фактически не переходили дорогу и не вступили на проезжую часть для осуществления перехода, то есть у ФИО1 фактически отсутствовала необходимость уступить дорогу пешеходам.

Проанализировав и сопоставив в совокупности представленные ОГИБДД МО МВД России «Ленинск – Кузнецкий» письменные документы и видеозапись, суд пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в жалобе ФИО1, не опровергнуты собранными по делу материалами, поскольку не представилось возможным визуально установить факт того, что ФИО1 создал помеху в движении пешеходам и не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть или переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Иных относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО1 необходимо было уступить дорогу пешеходам, сотрудниками ОГИБДД суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД был составлен Протокол об административном правонарушении по неполно выясненным обстоятельствам совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного решения. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия такого решения.

В соответствии с требованиями ст.1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.»

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом совокупности положений ст. 2.6.1, 28.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» обязанность по доказыванию вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» возложена на административный орган, должностное лицо, которое составило протокол об административном правонарушении.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в процессе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД суду не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть или переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, а потому Постановление инспектора <номер> от 03.02.2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» «по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится одно из решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 настоящего Кодекса, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.»

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск – Кузнецкий» от 03.02.2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Дело производством прекратить в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: подпись

Верно.

Судья: Л.А.Зеброва

Подлинник документа находится в материале об административном правонарушении № 12-73/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.