Решение № 12-73/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-73/2017

Дело № 12-73/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 26 июня 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

- защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Петрова С.П.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.05.2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.05.2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Свою жалобу мотивирует тем, что 26.05.2017 года она находилась дома по ..., с супругом и с друзьями употребляли спиртные напитки. Примерно около 3-00 часов в машине сработала сигнализация. Выбежав из дома, увидела, что машину кто-то завел и пытается отъехать. Она закричала и бросилась к машине, перекрыв ей путь отъезда. В этот момент из машины кто-то выскочил и стал убегать. Она села в машину посмотреть, не пропало ли что-нибудь в машине, и тут подъехали сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт управления ею машиной. Она отрицала то факт, что она управляла автомобилем. Ей было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении ее от управления транспортным средством и об административном правонарушении. Понятые не были свидетелями того, что она управляла автомобилем. В представленной ей расписке в разъяснении ей прав, в том числе и на защитника, за нее уже была подчеркнута фраза, что в защитнике она не нуждается. Из записи, которую представил сотрудник ГИБДД невозможно установить где происходит событие, какие транспортные средства и где передвигаются. Запись прерывистая и из нее невозможно определить, кто управляет транспортным средством, которое перемешается, его марку цвет и государственный номер. Признак ее нахождения в нетрезвом виде не доказывает вину в совершении ею деяния, которое ей инкриминируется. Понятые не допрашивались в судебном заседании, в материалах дела отсутствует схема ДТП с расположения ее автомобиля на проезжей части.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнила, что по камерам видеонаблюдения увидела, что ее автомобиль поехал, она выбежала во двор, автомобиль остановился, из-за руля кто-то выбежал, она села за руль автомобиля, и в это время подъехали сотрудники ГИБДД. У нее действительно закончился срок действия водительских прав, но она не знала, что при этом нельзя управлять транспортным средством, она в этот день управляла автомобилем. Сотрудников ГИБДД ранее не знала.

Защитник ФИО1 – Петров С.П. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Свидетель Ж С.В. суду пояснил, что является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку. 26.05.2017 года в ночное время он вместе с напарником П М.С. находились на ул. ... в Заводском районе г. Новокузнецк, где их остановила ФИО1, попросила закурить, от нее исходил запах алкоголя. Она находилась около открытого гаража, в котором находился автомобиль. Они проехали дальше, услышали звук мотора автомобиля, развернулись, увидели, что едет автомобиль Тойота. Они включили «маячки», поехали за автомобилем, который проехал от гаража метров 50, остановился. За рулем находилась ФИО1, у которой были признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Из автомобиля никто не выбегал. Из гаража прибежал сын ФИО1, который из дома привел отца. В присутствии двух понятых ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, от прохождения которого ФИО1 отказалась, в связи с чем, был составлен протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование, согласно акту которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. У понятых были отобраны письменные объяснения. Понятым и ФИО1 были разъяснены процессуальные права. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось.

Свидетель К Е.И. суду пояснила, что 26.05.2017 года они вместе с ФИО1 вернулись на автомобиле Тойота под управлением ФИО1 из магазина, автомобиль поставили возле гаража. Дома выпивали спиртное, по камерам видеонаблюдения увидели, что автомобиль ФИО1 начал движение. ФИО1 побежала на улицу, за ней выбежали сын и муж, ФИО1 задержали сотрудники ГИБДД.

Свидетель К Д.Ю. суду пояснил, что 26.05.2017 года находился дома по ..., с женой, ФИО2 и детьми. Он лег спать, его разбудил сын. Выйдя на улицу, увидел сотрудников ГИБДД и жену. Жена пояснила, что по камерам видеонаблюдения увидела, что угоняют машину, выбежала во двор. Автомобиль бросили, убежали, она села за руль и тут подъехали сотрудники ГИБДД. Жена уже год не управляет транспортным средством, так как у нее закончился период действия прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав административный материал, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 26.05.2017 года в 03.30 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Ж С.В. был составлен протокол ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке).

26.05.2017 года в 03.50 часов был составлен протокол ... ... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась.

26.05.2017 года в 04.25 часов ФИО1 была освидетельствована в ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» на состояние опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Кроме того, по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта освидетельствуемого, завершившегося 26.05.2017 года в 05.00 часов, у ФИО1 установлено состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 26.05.2017 года, при прохождении освидетельствования ФИО1 пояснила, что 25.05.2017 года в 20-00 часов употребила пиво.

26.05.2017 г. в 05.05 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Ж С.В. в присутствие ФИО1 был составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому 26.05.2017 года в 03 часа 13 минут по ул. ... Заводского района г. Новокузнецка, ФИО1, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, управляла транспортным средством, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, тем самым, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАПРФ.

26.05.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 подвергнута административному штрафу в размере 30 000 рублей.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ доказанной.

Виновность ФИО1 подтверждается материалами настоящего дела:

- протоколом об административном правонарушении ... от 26.05.2017 года (л.м. 6), в котором имеется подпись ФИО1, свидетельствующая о том, что ФИО1 с протоколом ознакомлена, объяснении и замечаний по содержанию протокола не имеет, копию протокола получила;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... ... от 26.05.2017 года, согласно которому ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, поскольку у нее имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.м. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 26.05.2017 года, согласно которому 26.05.2017 года в 03.54 часов ФИО1 была направлена на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alkotest 6810, ARCF-1129 она отказалась (л.м. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.05.2017 года ..., из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, с пояснением ФИО1 о том, что 25.05.2017 года в 20-00 часов она употребила пиво (л.м. 9);

- объяснением А В.В., согласно которому, он был привлечен в качестве одного из двух понятых при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, водителю, привлекаемого к административной ответственности, было разъяснено о порядке освидетельствования с применением специального технического средства измерения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе, целостности клейма государственного поверителя, копии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте спец. технического средства измерения. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административной ответственности, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства Drager Alkotest 6810 заводской номер ARCF-1129, на что водитель ответил отказом. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинском учреждении, на что водитель дал согласие (л.м. 10);

- объяснением Г М.П., которое аналогично объяснению А В.В. (л.м. 11);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Ж С.В. от 26.05.2017 года (л.м. 12, 13);

- справкой помощника оперативного дежурного дежурной части ГИБДД Управления МВД России по ... от 26.05.2017 года, согласно которой при проверке по базе данных административной практике ГИБДД г. Новокузнецка было установлено, что гражданка ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не имеет (л.м. 14);

- видеозаписью административного правонарушения, на которой зафиксированы эпизоды отражающие движение транспортного средства под управлением ФИО1 (л.м. 15).

В ходе исследования жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно имеющимся материалам дела, суд приходит к выводу, что у инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку были достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Инспектором признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) были указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в ее виновности.

Судом установлено, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от подписи отказалась, копии указанных протоколов ею получены.

Участие понятых подтверждается их подписями в процессуальных документах.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 фактически не управляла транспортным средством, суд отвергает, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями инспектора Ж С.В. Оснований оговаривать Ж С.В. ФИО1, нет.

Свидетели К Е.И. и К Д.Ю. не были свидетелями происходящих событий и все знают со слов ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ей не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, опровергается имеющейся в материалах дела распиской с росписью ФИО1 в том, что в защитнике она не нуждается. Ее утверждение о том, что в указанной расписке уже заранее была подчеркнута фраза «в защитнике не нуждаюсь», суд находит несостоятельным, поскольку у ФИО1 была возможность не подписывать указанную расписку и воспользоваться помощью защитника. Однако ФИО1, будучи совершеннолетней и дееспособной, свободно распоряжаясь своими правами, ознакомившись с текстом расписки, поставила в ней свою подпись в том, что в защитнике она не нуждается.

Доводы жалобы о том, что в суде первой инстанции не были допрошены свидетели, суд считает необоснованными, поскольку ходатайств о вызове свидетелей ФИО1 заявлено не было.

Какие-либо данные, свидетельствующие об ограничении права ФИО1 на защиту, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 была лишена возможности реализации своего права на защиту, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует схема ДТП, суд считает не состоятельными, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, каких-либо существенных норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении ФИО1 наказания мировым судьей были учтены в совокупности характер совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, данные о личности и имущественное положение правонарушителя, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Мировой судья посчитал возможным назначить ФИО1 наказание виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи за совершенное правонарушение.

Таким образом, суд считает, что мировой судья всесторонне, полно и объективно оценил в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, исследовал все обстоятельства дела, верно, установил наличие события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.05.2017 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.А. Полякова