Решение № 12-73/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-73/2017

Дело ...–644/2017, мировой судья судебного участка ... Калтанского судебного района

Дело по апелляционной жалобе ...–73/2017


РЕШЕНИЕ

... 30 октября 2017 года

Судья Калтанского районного суда ... ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, .../.../.... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, работающего: ООО «Шахта «Алардинская» - горным мастером участка аэрологической безопасности (вентиляции и технике безопасности), проживающего по адресу: ... – 11,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... (.../.../.... вынесена резолютивная часть постановления) ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде дисквалификации на срок 6 месяцев в связи с тем, что в 11.40 часов .../.../.... при проведении проверки исполнения требований законодательства о промышленной безопасности установлено, что: в соответствии с проектной документацией «Технического перевооружения опасного производственного объекта «Шахта угольная» ООО «Шахта «Алардинская» в части отработки выемочных участков ... и актуализации календарного графика проведения горных выработок», ООО «Шахта «Алардинская» по относительной газообильности относится к сверхкатегорийной по внезапным выбросам угля и газа. Данный проект получил положительное заключение экспертизы промышленной безопасности. Горным мастером участка аэрологической безопасности (вентиляциии технике безопасности) ООО «Шахта «Алардинская» ФИО1должным образом не производятся обследования по маршрутам, закрепленным за ним в соответствии с выданным нарядом:

1. .../.../.... ФИО1 был выдан наряд на контроль промышленной безопасности и отбор проб по маршруту .... Согласно маршруту ..., утвержденному .../.../.... главным инженером ООО «Шахта «Алардинская» ФИО2, данный маршрут состоит из следующих выработок, в которых необходимо производить ежесуточный контроль состава рудничной атмосферы (замер газа):

- Газоотсос лавы 3-39 на выхлопе 2УВЦГ-12 ИДИ, у ИДИ;

- Фланговый конвейерный бремсберг пласта 3 в 10-20 метрах от устья;

- Фланговый вентиляционный уклон пласта 3 в 10-20 метрах от устья;

- Параллельный газодренажный штрек 3-38 в 10-20 метрах от флангового конвейерного бремсберга;

- Вентиляционный штрек 3-38 в 10-20 метрах от флангового конвейерного бремсберга;

- Монтажная камера 3-38 в 10-20 метрах от вентиляционногоштрека 3-38;

- Конвейерный штрек 3-38 в 10-20 метрах от фланговогоконвейерного бремсберга пласта 3;

- Вентиляционный квершлаг исходящий в 10-20 метрах отвентиляционного штрека 3-38;

- Фланговый конвейерный бремсберг пласта 3 перед ВМПвентиляционного штрека 6-1-22;

- Вентиляционный штрек 6-1-22 в 3-5 метрах от забоя т.ч. ИДИ, у ИДИ;

- Вентиляционный штрек 6-1-22 в 20-30 метрах от забоя т.ч. ИДИ, у ИДИ;

- Сбойка 12-2 в 10-20 метрах от устья т.ч. Иди, у ИДИ;

- Фланговый квершлаг ... входящий в 10-20 метрах от сбойки ... на фланговом грузолюдском бремсберге пласта 3;

- Фланговый конвейерный бремсберг пласта 3 в 10-20 метрах отосновного штрека пласта 3-3 а;

- Водосборник ... у насосов;

- Водосборник ... у насосов;

- Водосборник ... у насосов;

- Основной штрек пласта 3-3а в 10-20 метрах от транспортного уклона восточного бремсберга;

- Конвейерный штрек 3-40 в 20 метрах от транспортного уклона восточного блока;

- Конвейерный штрек 3-40 входящий в 10-20 метрах от демонтажной камеры 3-40 ИДИ, у ИДИ;

- Демонтажная камера 3-40 у извлекаемой секции ИДИ, у ИДИ;

- Демонтажная камера 3-40 в 20 метрах от вентиляционного штрека 3-40;

- Вентиляционный штрек 3-40 куток ИДИ, у ИДИ;

- Вентиляционный штрек 3-40 исходящий в 10-20 метрах от демонтажной камеры 3-40 ИДИ, у ИДИ;

- Вентиляционный штрек 3-40 исходящий в 10-20 метрах от транспортного уклона восточного блока ИДИ, у ИДИ.

Замеры пылевзрывобезопасности горных выработок необходимо производить прибором контроля пылевзрывобезопасности.

Согласно показаниям системы позиционирования и поиска людей при завале «...» горный мастер участка аэрологической безопасности (вентиляции и техники безопасности) ФИО1 .../.../.... спускался в шахту, но не прошёл по маршруту ... полностью и произвёл ежесуточный контроль состава рудничной атмосферы с отметками в наряд-путевке фактически не находившись в указанных местах замера.

Так, согласно показаниям системы позиционирования и поиска людей при завале «...», в 20.29 часов .../.../.... ФИО1 спустился в шахту со стороны флангового вентиляционного уклона устье, продолжил движение до флангового вентиляционного уклона низ, затем двигался по основному штреку пласта 3 до основного штрека пласта 6, затем прошел по людскому уклону восток до конвейерного штрека 3-40, затем прошел по людскому уклону до вентиляционного штрека 3-40, после чего по людскому уклону восток поднялся до восточной транспортной сбойки и вышел из шахты.

Данный факт свидетельствует о не полном посещении маршрута .... Данный факт подтверждается наличием заполненной наряд-путевки от .../.../...., свидетельствующей об отборе проб по маршруту ..., по факту не пройденного согласно показаниям системы позиционирования и поиска людей при завале «...».

2. .../.../.... ФИО1 был выдан наряд на контроль промышленной безопасности и отбор проб по маршруту ....

Согласно маршруту ..., утвержденному .../.../.... главным инженером ООО «Шахта «Алардинская» ФИО2, данный маршрут состоит из следующих выработок, в которых необходимо производить ежесуточный контроль состава рудничной атмосферы (замер газа):

- Газоотсос лавы 3-39 на выхлопе 2УВЦГ-12 ИДИ, у ИДИ;

- Фланговый конвейерный бремсберг пласта 3 в 10-20 метрах от устья;

- Фланговый вентиляционный бремсберг пласта 3 в 10-20 метрах от флангового конвейерного бремсберга;

- Параллельный газодренажный штрек 3-38 в 10-20 метрах отфлангового конвейерного бремсберга;

- Вентиляционный штрек 3-38 в 10-20 метрах от фланговогоконвейерного бремсберга;

- Монтажная камера 3-38 в 10-20 метрах от вентиляционногоштрека 3-38;

- Конвейерный штрек 3-38 в 10-20 метрах от фланговогоконвейерного бремсберга пласта 3;

- Вентиляционный квершлаг исходящий в 10-20 метрах отвентиляционного штрека 3-38;

- Фланговый конвейерный бремсберг пласта 3 перед ВМПвентиляционного штрека 6-1-22;

- Вентиляционный штрек 6-1-22 в 3-5 метрах от забоя т.ч. ИДИ, у ИДИ;

- Вентиляционный штрек 6-1-22 в 20-30 метрах от забоя т.ч. ИДИ, у ИДИ;

- Сбойка 12-2 в 10-20 метрах от устья т.ч. Иди, у ИДИ;

- Фланговый квершлаг ... входящий в 10-20 метрах от сбойки ... на фланговом грузолюдеком бремсберге пласта 3;

- Фланговый конвейерный бремсберг пласта 3 в 10-20 метрах отосновного штрека пласта 3-3а;

- Водосборник ... у насосов;

- Водосборник ... у насосов;

- Водосборник ... у насосов;

- Основной штрек пласта 3-3а в 10-20 метрах от транспортного уклона восточного бремсберга;

- Конвейерный штрек 3-40 в 20 метрах от транспортного уклонавосточного блока;

- Конвейерный штрек 3-40 входящий в 10-20 метрах отдемонтажной камеры 3-40 ИДИ, у ИДИ;

- Демонтажная камера 3-40 у извлекаемой секции ИДИ, у ИДИ;

- Демонтажная камера 3-40 в 20 метрах от вентиляционного штрека 3-40;

- Вентиляционный штрек 3-40 куток ИДИ, у ИДИ;

- Вентиляционный штрек 3-40 исходящий в 10-20 метрах от демонтажной камеры 3-40 ИДИ, у ИДИ;

- Вентиляционный штрек 3-40 исходящий в 10-20 метрах от транспортного уклона восточного блока ИДИ, у ИДИ.

Замеры пылевзрывобезопасности горных выработок необходимо производить прибором контроля пылевзрывобезопасности

Согласно показаниям системы позиционирования и поиска людей при завале «...» горный мастер участка аэрологической безопасности (вентиляции и техники безопасности) ФИО1 .../.../.... спускался в шахту, но не прошел по маршруту ... полностью и произвел ежесуточный контроль состава рудничной атмосферы с отметками в наряд-путевке фактически не находившись в указанных местах замера.

Так, согласно показаниям системы позиционирования и поиска людей при завале «...», в 20.29 часов .../.../.... ФИО1 спустился в шахту со. стороны флангового вентиляционного уклона устье, продолжил движение до флангового вентиляционного уклона низ, затем двигался по основному штреку пласта 3 до основного штрека пласта 6, затем прошел по людскому уклону восток до восточной транспортной сбойки и вышел из шахты.

Данный факт свидетельствует о не полном посещении маршрута ... Данный факт подтверждается наличием заполненной наряд-путевки от .../.../...., свидетельствующей об отборе проб по маршруту ..., по факту не пройденного согласно показаниям системы позиционирования и поиска людей при завале «...», то есть должностное лицо ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит восстановить срок на подачу жалобы и отменить постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.....

Жалобу мотивирует тем, что показания системы позиционирования и поиска людей при завале «...» не могут являться допустимым доказательством, поскольку указанная система является нерабочей. Ситуация ещё больше осложняется высоким уровнем не только морального, но и физического износа основных фондов, то есть указанные приборы давно устарели, не проводится регулярные профилактические осмотры данной системы, поэтому часто бывают сбои (садятся батареи, рабочие приводят их в неисправное состояние, чтобы не было слижения и т.д.), он выполнял полученные наряды полностью. В протоколе об административном правонарушении указаны конкретные обстоятельства, которые должностным лицом, возбудившим дело, были расценены как нарушения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, судья не проверил, были ли допущены указанные нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, перечисленные в протоколе об административном правонарушении, образуют ли указанные действия (бездействие) состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Надлежащим образом не исследовал и не дал оценки сведениям, содержащимся в предписаниях, выданных шахте должностным лицом органа горного и промышленного надзора. В нарушение требований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья не указала в постановлении обстоятельства правонарушения, установленные самим судьей при рассмотрении дела, ограничиваясь воспроизведением сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении. В постановлении не приводятся доказательства, на которых основываются выводы судьи. Исследованным доказательствам, порой противоречивым, в нарушение требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, не дается надлежащая оценка. Назначенное наказание должным образом не мотивируется. Кроме того, не учтены смягчающие обстоятельства в назначено сразу самое суровое наказание - дисквалификация. Кроме того, в постановлении об административном правонарушения судья ссылается на то, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... ... он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, однако указанное постановление им обжаловано и не вступило в законную силу, в связи с этим ссылка на указанное постановление не является законной.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... и производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 – ФИО3, действующая на основании ордера ... от .../.../...., доводы, изложенные в жалобе поддержала, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... и производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – начальник Новокузнецкого территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещён. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Старший помощник Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасти ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, судья исходит из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что копия постановления от .../.../.... была направлена ФИО1 .../.../.... и получена ФИО1 .../.../..... Жалоба была подана .../.../.....

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления заявителю копии обжалуемого постановления, не доверять представленным материалам дела и объяснениям ФИО1 у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд считает возможным восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от .../.../.....

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.

Диспозицией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ явился факт не полного посещения .../.../.... и .../.../.... маршрута ..., утвержденного .../.../.... главным инженером ООО «Шахта «Алардинская», в выработках которого необходимо производить ежесуточный контроль состава рудничной атмосферы (замер газа).

Данные обстоятельства установлены мировым судьей на основании собранных по делу доказательств, а именно: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в области законодательства о промышленной безопасности от .../.../....; копии личной карточкой работника; копии должностной инструкцией горного мастера участка вентиляции и техники безопасности; свидетельства о регистрации опасного производственного объекта А68-02521; копии акта приемки в эксплуатацию системы ... от .../.../....; копии акта приемки в эксплуатацию системы ... от .../.../....; копии руководства по эксплуатации; копии заключения ....00.154.ПД Экспертизы промышленной безопасности; руководства по эксплуатации ...; копии технического перевооружения опасного производственного объекта Шахта угольная ООО «Алардинская» в части обработки выемочных участков 3-39, 3-38 и актуализация календарного графика проведения горных выработок. Дополнение ...; приложения 7 к Приказу ... от .../.../.... «Об утверждении перечней и порядка отработки выбросоопасных, угрожаемых защитных шахтопластов и отнесении пластов к угрожаемым и опасным по горным ударам на 2017 год»; отчета о перемещении персонала за период с .../.../.... 17:00:00 по .../.../.... 04:00:00; наряда-путевки от .../.../....; акта наряда от .../.../....; отчета о перемещении персонала за период с .../.../.... 11:00:00 по .../.../.... 22:00:00; наряда-путевки от .../.../....; акта наряда от .../.../....; рапорта-образца маршрута ... на 1 квартал 2017 года; схемы маршрута ....

Рассматривая дело по существу, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Между тем, вынесенный по делу судебный акт нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, а именно обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Как усматривается из дела, в 11.40 часов .../.../.... при проведении проверки исполнения требований законодательства о промышленной безопасности установлено, что в соответствии с проектной документацией «Технического перевооружения опасного производственного объекта «Шахта угольная» ООО «Шахта «Алардинская» в части отработки выемочных участков 3-39, 3-38 и актуализации календарного графика проведения горных выработок», ООО «Шахта «Алардинская» по относительной газообильности относится к сверхкатегорийной по внезапным выбросам угля и газа. Данный проект получил положительное заключение экспертизы промышленной безопасности. Горным мастером участка аэрологической безопасности (вентиляциии технике безопасности) ООО «Шахта «Алардинская» ФИО1должным образом не производятся обследования по маршрутам, закрепленным за ним в соответствии с выданным нарядом. Так, .../.../.... и .../.../.... ФИО1 были выданы наряды на контроль промышленной безопасности и отбор проб по маршруту ..., которые согласно показаниям системы позиционирования и поиска людей при завале «...» ФИО1 .../.../.... и .../.../.... не прошёл по маршруту полностью и произвёл ежесуточный контроль состава рудничной атмосферы с отметками в наряд-путевке фактически не находившись в указанных местах замера.

Между тем, как усматривается из ответа ООО «Шахта «Алардинская» на запрос суда апелляционной инстанции, система аварийного оповещения, позиционирования и поиска людей застигнутых аварией «...» смонтирована и введена в эксплуатацию .../.../..... Согласно руководства по эксплуатации поверки указанной системы не требуются. Техническое сопровождение данной системы, согласно договора сервисного обслуживания, ведут сервисные инженеры компании производителя ООО «Майн Радио Системз-Р». В период с .../.../.... по .../.../.... и .../.../.... система находилась в исправном состоянии. Считыватели позиционирования в выработках фланговый конвейерный бремсберг пл. 3; Вентиляционный штрек 6-1-22; Сбойка 12-2; Фланговый квершлаг ... на данный период ещё не были установлены (выработки только засекались). Данные по считывателям в контуре лавы 3-40 в системе отсутствуют, так как лава отработана и они демонтированы в марте 2017 года. В остальных выработках считыватели в периоде .../.../.... по .../.../.... и .../.../.... были исправны.

Поскольку ФИО1 оспаривает событие, изложенное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в области законодательства о промышленной безопасности, вышеуказанные обстоятельства заслуживают внимания и подлежат более тщательной проверке и оценке мировым судьёй.

Кроме того, в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении от .../.../.... не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела мировым судьей и квалифицируемые им как нарушения требований промышленной безопасности, а именно, не указаны выработки, в которых необходимо производить ежесуточный контроль состава рудничной атмосферы (замер газа), которые фактически не были пройдены ФИО1

Также из определения о передаче делу судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размере либо применять иные меры воздействия от .../.../.... следует, что должностное - начальник Новокузнецкого территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4 передал на рассмотрение мировому судьей постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в области законодательства о промышленной безопасности от .../.../.... в отношении ФИО1 по факту правонарушений .../.../.... и .../.../...., выявленных при проведении проверки от .../.../.....

Изложенные недостатки имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного постановления, их не выяснение влечёт нарушение предусмотренного КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../...., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истёк, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ... Калтанского судебного района.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ в Кемеровский областной суд.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья ФИО6