Апелляционное постановление № 10-8/2018 1-1-28/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 10-8/2018

Председательствующий: Артемьева О.В. № 10-8/2018 (№ 1-1-28/2018)

следственный № 11801950024000064


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шира 04 июня 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Ширинского районного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре Суворовой О.П.,

с участием:

и.о. прокурора Ширинского района Республики Хакасия Ильченко Д.А.,

защитника – адвоката Ерохиной Ю.В., предъявившей удостоверение № 19/200 и ордер № 016861 от 04 июня 2018 г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого 13 мая 2016 г. мировым судьёй судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 10 сентября 2016 г., срок наказания в виде лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истек 23 мая 2018 г., -

по апелляционному представлению и.о. прокурора Ширинского района Республики Хакасия Ильченко Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 16 апреля 2018 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного по приговору от 13 мая 2016 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 380 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 16 апреля 2018 г. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, а также осужденного и его защитника, полагавших возможным внести в обжалуемый приговор изменения, не ухудшая положение осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 16 апреля 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имевшего место 23 февраля 2018 г. в с. Сон Ширинского района Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, поставленного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На вышеуказанный приговор и.о. прокурора Ширинского района Ильченко Д.А. подано апелляционное представление, из содержание которого следует, что мировой судья при назначении осужденному наказания не учел положения ч. 3 ст. 60 УК РФ и не принял во внимание о том, что ранее назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ оказалось недостаточным для его исправления. Кроме того, назначив осужденному основное наказание в виде обязательных работ и применив положение ч. 4 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 70 УК РФ, касающиеся вопроса сложения дополнительного наказания, мировой судья назначил осужденному окончательное основное наказания в виде лишения свободы, определив его размер в часах.

Тем самым, прокурор полагает, что мировым судьёй были допущены нарушения ст. 297 УПК РФ, неправильно применен уголовный закон и осужденному ФИО1 назначено слишком мягкое наказание.

С учетом изложенных обстоятельств, прокурор полагает необходимым отменить вышеуказанный приговор мирового судьи с вынесением нового обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1, с назначением последнему более строгого наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный и его защитник полагают возможным внести изменения в резолютивную часть приговора, касающегося вида основного наказания, не ухудшая положение осужденного.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство о порядке рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ заявлено ФИО1 в присутствии защитника в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, указав, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Адвокат Ерохина Ю.В., защищающая интересы ФИО1 в суде первой инстанции, согласилась с позицией своего подзащитного.

Государственный обвинитель против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела также не возражал.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения в управлении ФИО1 автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, указав, что обвинение подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и относительно квалификации преступления.

Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Соглашаясь с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим за совершение аналогичного преступления, характеризуется как с положительной, так и с удовлетворительной стороны. Также суд первой инстанции принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, сведения, характеризующие его личность. При этом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Вышеперечисленные сведения подтверждены материалами уголовного дела.

В то же время, судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО1, ранее осуждавшийся за совершение умышленного преступления к наказанию в виде обязательных работ, после исполнения данного вида наказания и до истечения срока погашения судимости, вновь совершил умышленное однородное преступление.

Несмотря на то, что ранее имевшая место судимость в отношении осужденного ФИО1 не образует признаков рецидива преступлений, однако свидетельствует о совершении им преступлений не впервые, а повторно.

Данное обстоятельство объективно свидетельствует о том, что исправительного воздействия ранее назначенного ему наказания в виде обязательных работ оказалось недостаточным и осужденный, не сделав для себя положительных выводов, продолжил свою преступную деятельность.

При изложенных обстоятельств, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде обязательны работ не соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и положению ст. 60 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание подлежит усилению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что усиление наказания в данном случае надлежит применить не за счет совершения повторного преступления, поскольку наказание находится в пределах санкции за это преступление, а за счет повышенной общественной опасности лица, его совершившего, антисоциальная направленность которого является криминологическим основанием его повышенной ответственности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены путем внесения соответствующих изменений в обжалуемый приговор без его отмены.

С учетом изложенного и принимая во внимание все обстоятельства дела, в силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая при назначении наказания характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, руководствуясь целями назначения наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление последнего, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает наличие установленных по делу смягчающих обстоятельств, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено. Следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает возможность применения условного осуждения в отношении ФИО1 по правилам ст. 73 УК РФ, поскольку обеспечить достижение целей наказания в виде социальной справедливости и исправления осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

При определении размера наказания в отношении осужденного ФИО1 в виде лишения свободы, являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, кроме сведений о его личности, обстоятельств совершения преступления, суд апелляционной инстанции принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также положение ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок и размер наказания за совершенное преступление не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает совокупность иных вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику его личности, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54 не установлено.

Представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья гражданской супруги осужденного ФИО1, с учетом повышенной общественной опасности последнего при совершении преступления, рассматриваемого в настоящем судебном заседании, не являются безусловным основанием для назначения ему иной меры наказания, не связанной с изоляцией от общества.

Кроме того, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое подлежит назначению в обязательном порядке, поскольку как указано выше, не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, в соответствии с которой суд может не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Установленный судом первой инстанции срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения апелляционного представления срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный осужденному ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 13 мая 2016 г. истек, то из обжалуемого приговора надлежит исключить указание о назначении осужденному ФИО1 наказания на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения осужденному ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет ему для отбывания наказания колонию-поселения. При этом суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее наказания в местах лишения свободы не отбывал. При изложенных обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение о самостоятельном следовании ФИО1 к месту отбывания наказания за счёт средств государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы следует исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исчисление срока дополнительного наказания в данном случае подлежит в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, согласно которой назначение лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Процессуальные издержки, связанные в выплатой вознаграждения защитнику за участие последнего в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению суда, надлежит обратить за счёт средств федерального бюджета РФ, поскольку обжалование имело место по инициативе стороны обвинения, а не осужденного. К тому же дело в суде первой инстанции было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что в свою очередь является основанием для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.18-389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление и.о. прокурора Ширинского района Республики Хакасия Ильченкл Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 16 апреля 2018 г. в отношении ФИО2 – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 16 апреля 2018 г. в отношении ФИО2 - изменить.

ФИО2 считать осужденным по ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении ФИО1 исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания.

Исключить из приговора указание о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 70 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 16 апреля 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Разъяснить осужденному ФИО1 порядок исполнения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения настоящего постановления осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Обязать осужденного ФИО1 явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по Республике Хакасия (<...>) для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Марков Е.А.