Апелляционное постановление № 10-8/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 10-8/2018

Председательствующий Переверзева О.Ю.

Дело № 10-8/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Боград 11 сентября 2018 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

с участием:

ст. помощника прокурора Боградского района Чистанова В.С.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Соловьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Боградского района Злобина Д.Е. на приговор мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 17 июля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся (дата), проживающий по (адрес), судимый:

- 27 сентября 2012 года Боградским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 октября 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 30 апреля 2014 года по отбытии срока наказания;

- 17 ноября 2014 года Боградским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда от 18 октября 2016 года) по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- 14 мая 2015 года Боградским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 июня 2015 года, постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 октября 2016 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 17 ноября 2014 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год;

- 02 июня 2015 года Боградским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 31 марта 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26 августа 2015 года Боградским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 14 января 2016 года, постановлениями Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 мая 2016 года и 18 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговорам от 14 мая 2015 года и 02 июня 2015 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. Освобожден из мест лишения свободы 27 октября 2017 года по отбытии срока наказания,

- 29 марта 2018 года мировым судьей судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден:

- по факту хищения дисковой пилы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по факту хищения перфоратора, набора слесарно-монтажных инструментов по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

Приговор мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 29 марта 2018 года исполнять самостоятельно.

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 17 июля 2018 года ФИО1 осужден за два тайных хищения чужого имущества, а также злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания. Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Злобин Д.Е., не оспаривая доказанность вины ФИО1, выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 17 июля 2018 года, ввиду неправильного применения судом уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что обжалуемый приговор является незаконным вследствие нарушения требований ч. 1 ст. 60, ст. 61 УК РФ, чрезмерной мягкости назначенного наказания и необоснованного применения ст. 73 УК РФ. Отмечает, что мировым судьей при назначении условной меры наказания без внимания оставлено количество и периодичность совершенных ФИО1 преступлений, не учтено наличие отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений. Приводя сведения о судимостях ФИО1, обращая внимание, что одно из преступлений, за совершение которого ФИО1 осужден приговором мирового судьи от 17 июля 2018 года, совершено ФИО1 на следующий день после отбытия наказания в виде лишения свободы, полагает, что назначенное ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ с учетом личности осужденного, степени общественной опасности преступлений, не повлияет на его исправление и на предупреждение совершения новых преступлений.

Просит приговор мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 17 июля 2018 года отменить, постановить в отношении ФИО1 новый обвинительный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чистанов В.С. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор мирового судьи отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Соловьева Е.С. просили в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, указав, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Защитник - адвокат Соловьева Е.С. поддержала ходатайство ФИО1, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, судом дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, так как оно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал действия ФИО1:

- по факту хищения дисковой пилы - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения перфоратора и набора слесарно-монтажных инструментов - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 314 УК РФ, как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах соответствующей статьи Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части названного кодекса.

В соответствии с положениями ст. 6 УК РФ наказание признается справедливым, если оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По данному делу эти требования закона мировым судьей выполнены не в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями для изменения приговора в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей (ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ).

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

Так, при назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Также судом учтены данные о личности ФИО1, который судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства, а также органами полиции характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний, возмещение причиненного ущерба. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, мировой судья учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировой судья не усмотрел.

Выводы об отсутствии оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, мировым судьей мотивированы, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, и наказание мировым судьей назначено без учета положений ст. 68 УК РФ.

При этом ФИО1 совершил рассматриваемые умышленные преступления небольшой тяжести, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, следовательно, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание и не был учтен судом первой инстанции при назначении наказания.

В силу требований ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные последствия, предусмотренные законодательством.

Поскольку в действиях ФИО1 имелось обстоятельство, отягчающее наказание, при назначении наказания не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений (ч. 1 ст. 68 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания подлежат учету положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предписывающих, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений ему не могло быть назначено наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку в качестве наиболее строгого вида наказания санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрено лишение свободы. А назначая ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, в виде лишения свободы, мировым судьей не мотивировано применение при назначении наказания положений части 2 либо части 3 статьи 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи от 17 июля 2018 года в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании пп. 3,4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

С учетом характера совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом стоимости похищенного имущества, личности подсудимого, который совершил преступления при рецидиве преступлений, с учетом условий жизни ФИО1, влияния наказания на исправление осужденного, наличия, как отягчающего обстоятельства, так и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд соглашается с выводами мирового судьи о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ и возложением на осужденного обязанностей, позволяющих контролировать его поведение и исправление.

Учитывая принцип индивидуализации ответственности, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необоснованном назначении мировым судьей ФИО1 условной меры наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, учитывая при этом, что наличие в действиях лица рецидива преступлений не препятствует назначению наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании, а также при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 17 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314 УК РФ и назначить ему наказание:

- по факту хищения дисковой пилы по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев;

- по факту хищения перфоратора и набора слесарно-монтажных инструментов по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 314 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- один раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Норсеева