Постановление № 22-1382/2020 от 3 ноября 2020 г. по делу № 1-40/2020

Дело № 22-1382/2020

судья Глебова Т.В.

Дело № 22-1382/2020
г. Орел
03 ноября 2020 г.


судья Глебова Т.В.

03 ноября 2020 г.

г. Орел

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления государственного обвинителя Бушуевой Л.В., поддержавшей доводы, приведенные в апелляционном представлении, позицию адвоката Гончаровой О.И., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Веденин А.А. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алисова Т.Ю., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Веденина А.А., просит приговор изменить, исключить из приговора указания об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств и снизить назначенное основное наказание. Свои требования мотивирует тем, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопросов о виде и мере наказания указал об учете обстоятельств, отягчающих наказание, тогда как фактически таковых не установлено.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 75, 76. 2 УК РФ судом мотивировано.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 обязательных работ, в том числе, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, из дела не усматривается. Размер назначенного наказания соответствует требованиям ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, влекущих изменение приговора на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при определении вида и меры наказания указал, что учитывает наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности подсудимого, смягчающим наказание обстоятельством, также отягчающие наказание обстоятельства.

Однако при рассмотрении дела обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

В связи с этим ссылка на учет при назначении наказания осужденного отягчающих обстоятельств подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Верховского районного суда Орловской области от 21 августа 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств.

Снизить назначенное ФИО1 наказание до 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

1версия для печати