Решение № 12-16/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 12-16/2020

12-16/20


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Гусев 20 февраля 2020 года

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Куксенко О.П., при секретаре Мельникене О.С., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 23 декабря 2020 года в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 23 декабря 2019 года (резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года) ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. ФИО1 признан виновным в том, что 12 апреля 2019 года,

в 19 часов 10 минут, на ул. З.Космодемьянской 20А г. Гусева Калининградской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <...>.

Обжалуя данное постановление, ФИО1 указывает, что административного правонарушения он не совершал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Он выпил две бутылки пепси-колы, а до этого принимал лекарственные препараты, назначенные лечащим врачом в связи с наличием заболевания. Понятые сотрудниками ДПС были приглашены не в начале процедуры отбора выдыхаемого воздуха, а в процессе данной процедуры. Суд не дал надлежащей оценки ходатайству защитника о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В постановлении суда указано, что алкомтр «Кобра» прошел поверку 10 июля 2018 года, однако, доказательства поверки и калибровки прибора суду не представлены. Результаты освидетельствования, полученные с помощью прибора, не пришедшего поверку и калибровку в установленный срок, не являются доказательством.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд считает следующее.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2019 года, в 19 часов 10 минут, на ул. З.Космодемьянской 20А г. Гусева Калининградской области ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении изложено существо правонарушения (л.д. 4).

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что имелись критерии, дающие сотрудникам ГИБДД основание полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись доставочные основания полагать, что 12 апреля 2019 года водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правил).

В соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил должностным лицом ГИБДД проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, о чем составлен соответствующий акт. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Показания прибора алкометр «Кобра», заводской номер 00000620, прошедшего калибровку 21 февраля 2017 года, поверку 10 июля 2018 года, после освидетельствования ФИО1 составили – <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в правильности освидетельствования не имеется.

ФИО1 12 апреля 2019 года согласился с результатами освидетельствования, установившими его алкогольное опьянение, о чем сделал соответствующую запись в акте. Никаких замечаний ни по процедуре освидетельствования, ни по его результатам ФИО1 не имел, в протоколе освидетельствования указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями п. 4 Правил. Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 пояснили, что до того, как ФИО1 начал дышать в трубку, показания прибора были нулевые, после того, как ФИО1 продул в прибор, было установлено состояние алкогольного опьянения.

Прибор, используемый при освидетельствовании ФИО1, прошел поверку 10 июля 2018 года, которая действительна до 09 июля 2019 года.

Доводы о том, что нет доказательств проведения поверки и калибровки технического средства измерения, с помощью которого было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, являются несостоятельными.

На бумажном носителе, на котором обеспечена запись соответствующим прибором, отражены даты калибровки и поверки прибора.

Представленные в суд свидетельство о поверке № 065374 от 10 июля 2018 года и письмо ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области» от 05 февраля 2020 года № 116, подтверждают проведение поверки прибора, используемого при освидетельствовании ФИО1, - 10 июля 2018 года. Поверка действительна до 09 июля 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 18 названного Федерального закона средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке.

Таким образом, калибровка средств измерения с целью его применения может производиться добровольно, по мере необходимости, а поверка – в обязательном порядке по истечении установленного для технического средства измерения срока в целях установления пригодности прибора к применению.

При этом если требования к проведению проверки прибора однозначно определены как не реже одного раза в год, то требования по обязательному проведению калибровки отсутствуют. Проведение калибровки носит рекомендательный характер.

Факт совершения 12 апреля 2019 года ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и результатами освидетельствования на бумажном носителе (л.д. 5, 7).

Мировым судьей были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6 Показания данных свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу.

Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям законодательства.

Совокупность доказательств по делу позволили мировому судье сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследованные мировым судьей доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу вынесенного постановления. Постановление мирового судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Бремя доказывания судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины ФИО1 в его совершении. Материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Из постановления мирового судьи следует, что 20 декабря 2019 года была объявлена резолютивная часть постановления, мотивированное постановление составлено 23 декабря 2019 года. Согласно ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях днем вынесения постановления является день изготовления постановления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Куксенко О.П.