Апелляционное постановление № 22-4232/2024 от 27 мая 2024 г.

Судья Сидоров П.А. Дело №22-4232/2024

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2024 года г.Красногорск Московской области

Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В., с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.,

осужденной Никитаевой Ю.В.,

защитника Рыжкова А.Б., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

при помощнике судьи Панченко В.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Блудова С.В. и апелляционной жалобе адвоката Рыжкова А.Б. в защиту осужденной Никитаевой Ю.В. на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Никитаева Ю. В., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрирована и проживающая по адресу: <данные изъяты>, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужем, на иждивении никого не имеющая, работающая в МКУ ТУ <данные изъяты> главным экспертом, ранее не судима,

осуждена по ч.1 ст.286 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Меру пресечения Никитаевой Ю.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор изменить по доводам поданного апелляционного представления, усилив Никитаевой Ю.В. наказание до лишения свободы, пояснения осужденной Никитаевой Ю.В. и ее защитника - адвоката Рыжкова А.Б. об отмене постановленного судом приговора и прекращении уголовного дел за отсутствием в действиях Никитаевой состава инкриминируемого ей преступления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору Никитаева Ю.В. признана виновной и осуждена за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Блудов С.В. в апелляционном представлении, не оспаривая выводов суда о признании Никитаевой Ю.В. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и фактических обстоятельств уголовного дела, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Указал в представлении, что в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данным требованиям закона приговор в отношении Никитаевой не соответствует.

По мнению прокурора, суд назначил Никитаевой явно несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости, в связи с чем допустил нарушение закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Положения закона - ст.6 и ч.3 ст.43 УК РФ нарушены судом при назначении Никитаевой основного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Как следует из приговора, решая вопрос о назначении наказания Никитаевой, суд принял во внимание данные о ее личности, наличие регистрации и постоянного места жительства, исключительно положительные характеристики по месту жительства и работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, признанное судом смягчающее обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающего наказание обстоятельств суд учел наличие благодарственных писем и грамот от органа местного самоуправления, а также председателей избирательной комиссии <данные изъяты> и Российской Федерации за успешную работу в подготовке и проведении выборов. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. В связи с чем, городской суд пришел к выводу о том, что исправление Никитаевой возможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По настоящему же уголовному делу данные положения закона не соблюдены.

Никитаева совершила превышение должностных полномочий, в результате чего бюджету <данные изъяты> причинен ущерб в размере более 37 миллионов рублей. Судом не в полной мере учтено, что действия Никитаевой существенно нарушили права и законные интересы социально-значимой и особо уязвимой категории граждан - детей-сирот, поскольку последние длительное время не были обеспечены жилыми помещениями, что поставило их в трудную жизненную ситуацию.

Так, потерпевшему Потерпевший №2 предлагали квартиру в <данные изъяты> г.о., которая расположена на значительном удалении от колледжа, в котором обучался Ариков, дорога занимала бы 2-3 часа, пришлось бы делать четыре пересадки на автобусе. В итоге квартиру Ариков получил только в декабре 2022 года в <данные изъяты>. Потерпевшей Потерпевший №5 предложили квартиру <данные изъяты> в которой стоял неприятный запах, прорвало канализацию. Б. училась в <данные изъяты> и дорога к месту учебы занимала бы два с половиной часа. В дальнейшем Бахтеевой была предоставлена квартира в <данные изъяты> в 2022 году. Потерпевшему Потерпевший №4 квартиру предоставили только в декабре 2022 года в <данные изъяты>, а потерпевшая Потерпевший №1 до настоящего времени так и не обеспечена жильем.

При таких обстоятельствах назначенное Никитаевой Ю.В. основное наказание в виде штрафа является чрезмерно мягким. В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения судебного решения. Просит приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, назначив Никитаевой Ю.В. более строгое наказание, связанное с лишением свободы.

Адвокат Рыжков А.Б. в апелляционной жалобе просит отменить приговор в отношении осужденной Никитаевой Ю.В. и прекратить уголовное дело в отношении нее в связи с отсутствием в ее деяниях состава инкриминируемого преступления. В обоснование жалобы указал следующее.

Не согласен с выводом суда о том, что Никитаева, являясь заместителем начальника УМИ Раменского г.о. и руководителем Контрактной службы, постоянно выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, то есть является должностным лицом, поскольку Никитаева не исполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, так как за исполнение вышеуказанных функций в соответствии с п.4.2 Положения об Управлении Муниципальным Имуществом Раменского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-СД возложено на начальника УМИ Раменского г.о. Свидетель №1, которая несла на основе единоначалия персональную ответственность за выполнение возложенных на нее задач и выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В постановлении о привлечении Никитаевой в качестве обвиняемой, обвинительном заключении и судебном приговоре указанно, о том, что она приказом начальника УМИ Раменского г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-К назначена на должность заместителя начальника УМИ Раменского г.о. На время отсутствия начальника управления исполняет его обязанности и несет ответственность за ненадлежащее их исполнение,

Приводит положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> от 16.10.2009 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» о том, какие лица признаются должностными и что при временном исполнении функций должностного лица или при исполнении их по специальному полномочию лицо может быть признано должностным лицом лишь в период исполнения возложенных на него функций». В приговоре суда указано, что Никитаева Ю.В. в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>. с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>,Никитаева, являясь должностным лицом, совершила неправомерные действия, то есть могла их совершить, будучи исполняющим обязанности начальника УМИ Раменского г.о. <данные изъяты> Свидетель №1 Таким образом, на протяжении 9 месяцев Никитаева должна была исполнять обязанности начальника УМИ. Однако в материалах уголовного дела такого полномочия не имеется.

Никитаева никакого руководства коллективом УМИ, распоряжением имуществом или денежными средствами, будучи заместителем начальника УМИ Раменского г.о., не исполняла. В ее обязанности на основании ее должностной инструкции эти функции не входили. Она могла исполнять эти обязанности на время отсутствия на рабочем месте начальника УМИ на основании специального полномочия, утвержденного Главой Раменского г.о. Н. Однако в материалах уголовного дела не имеется такого приказа или распоряжения, предусмотренного в соответствии с п.13 ст.35 Устава Раменского г.о. на время замещения начальника УМИ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о том, что «Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица, либо правомочным на то органом или должностным лицом». Не имеется и сведений об отсутствии на рабочем месте Игнатовой (отпуск, болезнь, командировка и т.д.).

По мнению автора жалобы Никитаева в инкриминируемые ей периоды не могла исполнять обязанности начальника УМИ Раменского г.о. (в феврале она болела, в марте и июле она была в отпуске по 2 недели). Органы предварительного расследования и суд не разграничили, в какие именно периоды она исполняла обязанности начальника УМИ Раменского г.о., а в какие не исполняла, так как не может такого быть, чтобы начальник УМИ Раменского г.о. Игнатова отсутствовала на рабочем месте более 9 месяцев.

Кроме того, Никитаева, как указано в постановлении о привлечении ее к уголовной ответственности, в обвинительном заключении, что она нарушила ст.8 Федерального закона от <данные изъяты> №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержки детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, ст.ст.8,10 Закона Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> о предоставлении полного государственного обеспечения и дополнительной гарантии по социальной поддержки детям-сиротам и детям оставшимся без попечения родителей, не исполнила государственную программ обеспечения жильем детей-сирот и детей оставшимся без попечения родителей, нарушила ст.158 БК РФ, ст.6 ФЗ №44-ФЗ Федерального закона "О защите конкуренции» от <данные изъяты><данные изъяты>-Ф3 с причинением ущерба бюджета <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а также ст.40 Конституции РФ. Но при этом не указано, в чем конкретно она нарушила требования вышеперечисленных нормативных актов, какие конкретные действия она совершила, поэтому адвокат считает, что вменение в обвинении Никитаевой этих нарушений не обоснованно и не законно.

В ст.40 Конституции РФ сказано: «Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища... Малоимущим, иным указанным законом гражданам, нуждающимся жилищем, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондах в соответствии с установленными законом нормами», из чего следует, что государство взяло на себя обязанность исполнять конституционные права граждан.

Ответственность за неисполнение государственной программы «Жилище», подпрограммы обеспечение жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, возложена на главу Раменского городского округа <данные изъяты> Н.

Всем из 38 детей-сирот, включенных в Сводный список, были предоставлены благоустроенные жилые помещения, из которых 5 человек по собственной инициативе отказались, в связи с чем они были перенесены Министерством социального развития <данные изъяты> в Сводный список на 2022-2023 годы. Потерпевшие Г., Потерпевший №2, Б., Потерпевший №3, Потерпевший №4 при их допросе указали, что неоднократно администрация Раменского г.о. предоставляла выбор жилых помещений на безвозмездной основе из специализированного фонда, однако эти лица неоднократно без принуждения отказывались в их получении. В настоящее время все дети-сироты обеспечены благоустроенными жилыми помещениями.

Ст.8 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» гласит о равных условиях для обеспечения конкуренции между участниками закупок и любое заинтересованное лицо имеет возможность стать поставщиком в соответствии с законодательством РФ и другими нормативно-правовыми актами. Действиями Никитаевой не могло быть создано препятствий к доступу неограниченного круга лиц к общедоступной информации, а следовательно, не повлекло за собой ограничение конкуренции. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об оспаривание положений извещения и документации процедуры проведения закупок в Федеральную антимонопольную службу или суд. Также отсутствуют материалы проведения проверки о нарушении конкуренции.

Кроме того, представленные стороной защиты материалы, приобщенные к уголовному делу, а именно Распоряжение контрольно-счетной палаты <данные изъяты><данные изъяты>-Р-90 от <данные изъяты> и представленные к нему Информации о результатах контрольного мероприятия «Внешняя проверка бюджетной отчетности Министерства образования <данные изъяты> за 2021 указано: «Фактов нецелевого использования средств, а также нарушений, повлекших ущерб <данные изъяты>, не выявлено».

В материалах уголовного дела имеются доказательства, представленные стороной защиты, о том, что ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> не принимали участие в аукционах, проводимых МКУ «Центр закупок», так как им с экономической точки это было не выгодно.

Ст.22 ФЗ от <данные изъяты> №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регламентирует порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта, при этом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Никитаевой не конкретизировано, какие именно нарушения обоснования начальной (максимальной) цены контракта допустила Никитаева.

В п.п.4, 6 ст.38 №44-ФЗ установлено, Контрактная служба, контрактный управляющий осуществляют следующие функции и полномочия, а именно организуют в случае необходимости на стадии планирования закупок консультации с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участвуют в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Обвиняемая Никитаева проводила консультации с поставщиками в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных и муниципальных нужд, до момента подачи ими заявки на проведения аукциона. В ст.46 №44-ФЗ установлен запрет на переговоры с заказчиком, членами комиссии с участником закупки, в отношении заявок поданных, на участие в этой закупке, в том числе в отношении заявки, поданной этим участником. В действиях Никитаевой отсутствуют факты переговоров с участниками закупок в отношении заявок поданных этими участниками, т.е. Никитаева проводила переговоры в виде консультаций в целях определения конкурентной среды технических характеристик жилых помещений, обоснования начальной максимальной цены контракта до момента подачи заявок участниками на закупки, что подтверждается свидетельскими показаниями всех поставщиков ИП Свидетель №2, ООО «Инвест Максимус»- Л., Т,, Ж. Свидетель №3, ООО «Альянс Эстейт» - Ш., Ш., А,, Свидетель №18 Никитаева приглашала всех добросовестных поставщиков и физических лиц участвовать в аукционах на приобретение квартир для детей сирот, в связи с тем, что в 2021 году была пандемия Ковид. многие находились на удаленке, и не хотели принимать vnacrue в аукционах, что повлекло бы неисполнение программы «Жилище». В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Никитаевой не указано и не конкретизировано, какие непосредственные действия ею были совершены в нарушение каких конкретно норм, установленных в №135-ФЗ «О защите конкуренции» от <данные изъяты>. В действиях Никитаевой отсутствуют признаки координации в целях ограничения конкуренции и создания преимущественных условий т.к. при запросе коммерческих предложений Никитаева могла лишь сообщить предельную стоимость 1 кв. м. утвержденную распоряжением Комитета по тарифам и ценам <данные изъяты>, которая опубликована в общем доступе в сети интернет. При подаче заявок на участие в аукционах на приобретение квартир для детей-сирот никому не было отказано в участии в аукционах.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой указанно, что Никитаева причинила ущерб бюджету <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Однако никакими доказательствами, о том, что был причинен указанный ущерб <данные изъяты>, не подтвержден. Эта сумма в ходе предварительного расследования была установлена по заключению судебно-оценочных экспертиз, в которых не указано, что при оценке квартир детям-сиротам, выкупленные УМИ Раменского г.о. <данные изъяты> были оценены: ремонт квартир, установление новых ванн, унитазов, раковин, сантехника, газовых или электрических плит, обклеены стены новыми обоями, на полах постелен ламинат, установление межкомнатных дверей, навесных потолков, в ванной комнате выложена плитка напольная, стены плитка или пластиковые панели, установлены новые счетчики воды и электричества, отремонтированы канализация и водоснабжение, о чем указано в Техническом задании, которое является неотъемлемой частью муниципального контакта.

Кроме того, не сказано, что при покупке квартир УМИ посредством аукциона должна оцениваться квартира. Для того и существует аукцион, чтобы как можно за меньшую стоимость установленную в НМЦК, купить квартиру. В ст.8 ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указано: «Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям».

В постановлении о привлечении к уголовной ответственности Никитаевой и обвинительном заключении указана недостоверная информация о размерах выделенной субвенции в 2021 году и достигнутой по результатам проведенных закупок экономии, а именно постановление содержит информацию о том, что в 2021 году в соответствии с соглашением, заключенным между Министерством образования <данные изъяты> и администрацией Раменского г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> на приобретение 38 квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей была выделена субвенция в размере <данные изъяты> рублей, однако исходя из фактических обстоятельств дела и документах, содержащихся в материалах уголовного дела, объем приобретения 38 квартир был достигнут на основании дополнительных соглашений к указанному выше соглашению о выделении субвенций, <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, кроме того, в связи с увеличением стоимости 1 кв.м, общей площади жилья с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, дополнительными соглашениями к соглашению о выделении субвенции были увеличены размеры субвенции до <данные изъяты> рублей. Исходя из того, что по результатам проведенных закупок на приобретение жилья для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, фактически израсходовано <данные изъяты> рублей, а размер выделенной субвенции в 2021 году составил <данные изъяты> рублей, то размер достигнутой экономии субвенции составил <данные изъяты> руб.

УМИ только приобретало квартиры, которые предоставлялись детям-сиротам другим отделом администрации Раменского г.о. Московской области. Поэтому Никитаева не могла причинить и никому не причиняла какой-либо ущерб.

В нарушение требований ст.73 УПК РФ о том, что должно быть установлено и указано время, способ совершения конкретных преступных действий, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Никитаевой Ю.В. и в обвинительном заключении не указано, какие конкретные действия ею были совершены и не описан способ совершения преступления. Ответственность по ст.286 ч.1 УК РФ предусмотрена за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Никаких действий явно, выходящих за пределы своих полномочий, Никитаева не производила.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Никитаевой действий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших Г., Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4 либо организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства в лице Министерства образования <данные изъяты>, (впоследствии Министерства социального развития) материалы уголовного дела не содержат и в судебном заседании их не было добыто. Более того, всем потерпевшим квартиры были предоставлены. Потерпевшие, хотя и заявили гражданские иски к Никитаевой, в своих показаниях сообщили о том, что ранее Никитаеву Ю.В. при осмотрах квартир не видели и не знали, с ней не общались. На вопрос защитника, в связи с чем они заявили гражданский иск к Никитаевой, сообщили, что им следователь предложил это сделать, так как считает ее виновной.

Как следует из имеющихся материалов уголовного дела доказательств того, что Никитаева не нарушила законных прав и интересов государства, о чем свидетельствуют приобщенные к делу и исследованные в судебном заседании ответ из Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты>, выписка из Баланса главного распорядителя бюджетных средств Министерства социального развития <данные изъяты>, а также показания допрошенной в качестве свидетеля начальника управления финансового обеспечения и бухгалтерского учета <данные изъяты> К. о том, что в годовом бухгалтерском балансе <данные изъяты> за 2021 год не содержится сведений о причинении ущерба в размере 37 120 371,99 рублей при приобретении квартир детям-сиротам Раменского г.о.

Кроме того, статья 14.9 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц органов местного самоуправления, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Однако органы предварительного расследования не рассматривали в ходе следствия данную норму закона и не выносили соответствующего решения. В приговоре также ничего не сказано и не дана правовая оценка действиям Никитаевой в нарушении ею ст.14.9 КоАП РФ, о чем указывала сторона защиты в прениях сторон. Суд не определил, какие действия Никитаевой относились или могли относиться к нарушению ст.14.9 КОАП РФ, а какие - по ст.286 УК РФ. Так, в приговоре суд указал, что «Никитаева Ю.В. планировала создать для потенциальных поставщиков квартир Свидетель №2, Т,, Ш., А,, Л. более выгодные условия путем фиктивного обоснования максимальной возможной начальной максимальной цены контракта и распределение аукционов между участниками торгов для минимизации конкуренции», что непосредственно могло подпадать под действия ст.14.9 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде защитой заявлялось ходатайство о назначении и проведении повторных судебно-оценочных экспертиз на предмет оценки квартир с учетом проведенного ремонта, покупки и установки новых унитазов, раковин, газовых плит, пластиковых оконных пакетов, межкомнатных дверей, обоев, сантехники, полов и потолков, так как эксперты, проводившие экспертизы о стоимости квартир, не включали это в стоимость, о чем подтвердили в судебном заседании, было установлено при оглашении их показаний, а также допрошенный в качестве специалиста эксперт К., просивший назначить и провести повторные судебно-оценочные экспертизы в связи с тем. что имелись существенные нарушения ст.ст.8, 16, 25 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» и ФЗ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Однако суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, постановив с грубейшими нарушениями закона несправедливый обвинительный приговор, в основу которых положил заключения экспертиз, проведенных с нарушением закона.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Блудова С.В. и апелляционной жалобы адвоката Рыжкова А.Б. в защиту осужденной Никитаевой Ю.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что вынесенный по делу приговор в отношении Никитаевой Ю.В. подлежит изменению, поскольку не является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Никитаевой Ю.В. выполнены не в полном объеме.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, при производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы стороны защиты о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона, которые якобы опровергают предъявленное обвинение, о незаконности использования представленных доказательств, как доказательств вины осужденной, эти доводы не основаны на законе и являются несостоятельными.

Суд обоснованно не согласился с мнением защиты о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Никитаевой Ю.В. и в обвинительном заключении не указано какие конкретные действия ей были совершены и не описан способ его совершения, т.к. при расследовании и составлении постановления о привлечении в качеств обвиняемого и обвинительного заключения были в полном объеме соблюдены положения ч.1 ст.73 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями ст.ст.273-291 УПК РФ, с учетом положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства по уголовному делу. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, в соответствии с требованиями УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения судом были тщательно исследованы.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности осужденной и квалификации ее действий. Выводы суда логичны, обоснованны и сомнений не вызывают. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор на основе представленных стороной обвинения доказательств, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Суд первой инстанции, принимая во внимание примечание к ст.285 УК РФ и разъяснения, данные в постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> с изменениями от <данные изъяты> «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» Пленумом Верховного Суда РФ о том, что должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, что следует понимать под организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями полномочия должностного лица, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 являлась должностным лицом при совершении преступления.

Судом установлено, что ФИО1, являясь заместителем начальника Управления муниципальным имуществом Раменского городского округа <данные изъяты> (назначена приказом начальника от <данные изъяты><данные изъяты>-К) и руководителем Контрактной службы, постоянно выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, то есть являлась должностным лицом.

В соответствии с Положением об УМИ Раменского г.о., утверждёН. решением Совета депутатов Раменского г.о. <данные изъяты><данные изъяты>-СД, управление может приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права; основными задачами управления являются обеспечение эффективного управления и распоряжения муниципальным имуществом и контроль за его использованием, приобретение в установленном законом порядке имущества в муниципальную собственность. В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника УМИ Раменского г.о., на время отсутствия начальника управления заместитель исполняет обязанности начальника и несет ответственность за ненадлежащее их исполнение.

Защита ошибочно утверждает, что ФИО1 являлась должностным лицом лишь при исполнении обязанностей начальника УМИ Раменского г.о., а документов, подтверждающих возложение на ФИО1 таких обязанностей, суду не предоставлено, поэтому она не подлежит ответственности по ст.286 УК РФ.

В своей работе ФИО1 должна была руководствоваться положениями Бюджетного, Гражданского и Жилищного кодексов РФ, Федерального закона «О защите конкуренции» от <данные изъяты> №135-ФЗ, ФЗ от <данные изъяты> №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от <данные изъяты> №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О предоставлении полного государственного обеспечения и дополнительных гарантий по социальной поддержке детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей», Постановлениями <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>-2027 гг. утверждена Государственная программа <данные изъяты> «Жилище», в которую входит Подпрограмма «Обеспечение жильем детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа», от <данные изъяты><данные изъяты> «О мерах по реализации <данные изъяты> «О предоставлении полного государственного обеспечения и дополнительных гарантий по социальной поддержке детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей».

О нарушении ФИО1 положений вышеуказанных нормативных актов обоснованно указано в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, обвинительном заключении и описательно-мотивировочной части приговора.

Приказом начальника УМИ Раменского г.о. от <данные изъяты><данные изъяты> в УМИ Раменского г.о. с <данные изъяты> в целях обеспечения планирования и осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд создана Контрактная служба Раменского г.о., руководителем которой назначена ФИО1

Приказом директора МКУ «Центр закупок» <данные изъяты> от <данные изъяты> создана Единая комиссия по осуществлению закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), и утверждён её состав и порядков работы. Заместителем председателя Единой комиссии являлся представитель заказчика, указанный в Приложении <данные изъяты> к заявке на определение поставщика конкурентным способом. Во всех заявках УМИ Раменского г.о. на определение поставщика конкурентным способом для приобретения квартир для детей-сирот, направленных в 2021 году в МКУ «Центр закупок» в качестве представителя заказчика была указана ФИО1, которая в 2021 году постоянно являлась заместителем председателя Единой комиссии.

Квартиры приобретались по результатам электронных аукционов, которые проводились в соответствии с ФЗ №44-ФЗ на электронной площадке «РТС-тендер» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где размещались уполномоченным органом - муниципальным казенным учреждением «Центр закупок» Раменского г.о. по поручению заказчика - УМИ Раменского г.о.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-Р «Об установлении предельной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья в <данные изъяты> на III, IV кварталы 2020 года и на I, II кварталы 2021 года, предельная стоимость 1 квадратного метра в Раменском городском округе составила 90 065 рублей, распоряжением Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-Р «Об установлении предельной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья в <данные изъяты> на III, IV кварталы 2021 года и на I, II кварталы 2022 года, предельная стоимость 1 квадратного метра в Раменском городском округе составила 110 695 рублей.

В соответствии с Жилищным кодексом РФ (ст.15 п.2), методическими рекомендациями Министерства образования <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>з, жилые помещения должны были предоставляться детям-сиротам преимущественно в домах-новостройках и быть благоустроенными применительно к условиям соответствующего населёН. пункта (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

С целью реализации возникшего умысла, направленного на совершение активных действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, ФИО1 запланировала создать для потенциальных поставщиков квартир более выгодные условия путём фиктивного обоснования максимальной возможной начальной максимальной цены контракта и распределения аукционов между участниками торгов для минимизации конкуренции, чтобы конкуренция на торгах в 2021 году была минимальной, а заявки на участие в электронных аукционах будут подавать только ранее знакомые ей ФИО2 №2, Т,, Ш., А,, Л., что позволит ей успешно выполнить стоящую перед ней задачу по заключению муниципальных контрактов.

В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО1, осознавая, что на неё возложена обязанность по организации приобретения в муниципальную собственность квартир для предоставления детям-сиротам, выполнении целевых показателей и показателей эффективности деятельности органов местного управления по направлениям деятельности УМИ Раменского г.о., в том числе исполнение Государственной программы <данные изъяты> «Жилище», в которую входит Подпрограмма «Обеспечение жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа», действуя из иной личной заинтересованности, с целью скорейшего заключения и исполнения муниципальных контрактов по приобретению в муниципальную собственность квартир для предоставления детям-сиротам, осознавая, что среди её знакомых были ИП ФИО2 №2, генеральный директор ООО <данные изъяты> Т,, генеральный директор ООО <данные изъяты> Ш., в интересах которого также действует ИП А, и ИП ФИО2 №3, генеральный директор ООО <данные изъяты>» Л., в интересах которой также действует ИП Б., с которыми ранее уже заключались муниципальные контракты по приобретению квартир для обеспечения детей-сирот и которые имеют реальную возможность подыскать и предоставить администрации Раменского г.о. 38 квартир для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, действуя в их интересах, с целью возложенных на неё задач, разработала план по скорейшему заключению контрактов и приобретению в муниципальную собственность 38 квартир на выгодных для вышеуказанных лиц условиях, в ущерб интересам бюджету <данные изъяты>.

Поскольку целью указанных поставщиков квартир является извлечение прибыли, ими подбирались самые дешёвые квартиры на рынке недвижимости, которые в основном располагались на значительном отдалении от центра городского округа. С учётом данного обстоятельства ФИО1 рассчитывала, что ФИО2 №2, Т,, Ш. и Л. в максимально короткие сроки подыщут походящие квартиры, независимо от их расположения в Раменском г.о. При этом ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде предоставления детям-сиротам квартир, расположенных на большом удалении от центра Раменского г.о., и в местах с неразвитой социальной и транспортной инфраструктуры, не желала этого, но сознательно допускала эти последствия и относилось к ним безразлично.

С целью реализации задуманного ФИО1 в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, до размещения на электронной площадке «РТС-тендер» извещений о проведении электронных аукционов, явно выходя за пределы своих полномочий, совершила действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно, в нарушение установленного ФЗ №44-ФЗ запрета на проведение переговоров с участником электронного аукциона до выявления победителя, сообщила посредством телефонной связи и посредством сети «Интернет» ФИО2 №2, Т., Ш. о необходимости предоставления ей для согласования списков квартир, которые они готовы предоставить в собственность Раменского г.о. в рамках исполнения будущих муниципальных контрактов, что ими и было сделано посредством телефонной и электронной связи.

Проанализировав полученные сведения и установив, что квартиры формально соответствуют требованиям технического задания, сообщила посредством телефонной связи ФИО2 №2, Т. и Ш., что указанные квартиры могут быть заявлены на участие в электронных аукционах и приобретены в собственность Раменского г.о. в рамках исполнения будущих муниципальных контрактов. Тем самым, ФИО1 в нарушение установленного ФЗ №44-ФЗ запрета, создала для ФИО2 №2, Т, и Ш. преимущественные условия для участия в электронных аукционах, то есть действовала в интересах последних.

С целью максимального завышения НМЦК, действуя в интересах ФИО2 №2, Т, и Ш., явно выходя за пределы своих полномочий, совершила действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно, в нарушение принципов бюджетного законодательства, установленных БК РФ, для создания видимости анализа рыночных цен, сообщила ФИО2 №2, Ш. и Л. о необходимости направления в адрес УМИ Раменского г.о. коммерческих предложений с указанием конкретной цены за квадратный метр, чтобы при обосновании НМЦК стоимость квадратного метра равнялась предельной стоимости квадратного метра, установленного Комитетом по ценам и тарифам <данные изъяты> на текущий период времени, независимо от фактической рыночной стоимости квартир, которые будут приобретены детям-сиротам, которая существенно ниже цены контракта.

Получив от них посредством электронной связи коммерческие предложения, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного плана, в нарушение установленного ФЗ №44-ФЗ запрета на проведение переговоров с участником электронного аукциона до выявления победителя, с целью минимизации конкуренции на торгах, единовременного занятия всех объявленных аукционов для уменьшения шансов подачи заявок на торги не знакомых ей участников, сообщила указанным выше поставщикам квартир посредством телефонной связи и сети «Интернет» о том, на какие именно аукционы им необходимо подать заявки, используя для идентификации аукционов последние цифры номера извещения о проведении электронных аукционов, после чего они были допущены к участию в электронных аукционах, стали их победителями и заключили муниципальные контракты на приобретение жилых помещений для обеспечения детей-сирот – квартир, расположенных в населенных пункта Раменского г.о. <данные изъяты>.

Тем самым, в нарушение установленного ФЗ №44-ФЗ, ФЗ №135-ФЗ запрета, создала для ФИО2 №2, Ш., Л. и Т, преимущественные условия для участия в электронных аукционах, а также обеспечила продажу квартир по завышенной стоимости, грубо нарушила порядок и исказила суть проведения электронных торгов, целью которых является снижение цены контракта для экономии бюджетных средств, грубо нарушив основополагающий принцип бюджетного законодательства, призванный обеспечить экономное расходование бюджетных средств, причинив ущерб бюджету <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (это разница между фактической стоимостью квартир и затраченных на их покупку бюджетных денежных средств).

Всего на покупку квартир для обеспечения детей-сирот Раменского г.о.в 2021 году было затрачено <данные изъяты> рублей бюджетных средств <данные изъяты>. Указанные денежные средства поступали в течение 2021 года в качестве субвенций на расчётный счёт, в результате действий ФИО1 экономия средств субвенции составила лишь <данные изъяты> рублей (~0,1%). Вместе с тем, на рынке недвижимости Раменского г.о. в указанный период времени имелись предложения о продаже квартир, подходящих под требования технического задания, но распложенных существенно ближе к центру Раменского г.о.

Ввиду отдалённости предложенных квартир от центра <данные изъяты>, отсутствия необходимых объектов социальной и транспортной инфраструктуры, обеспечивающих полноценную жизнь, охрану здоровья, образование, отдых и оздоровление, развитие детей, удовлетворения иных общественных потребностей дети-сироты Г., Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, которые должны были быть обеспечены жильём в 2021 году, были вынуждены отказаться от заключения договоров найма специализированных жилых помещений.

Несмотря на это, администрация Раменского г.о. направила в Раменский городской суд <данные изъяты> иски о понуждении указанных лиц к заключению договоров найма специализированных жилых помещений, в результате чего они не были обеспечены жилыми помещениями в установленный срок. Вместе с тем, в силу ст.445 ГК РФ обеспечение жильем детей-сирот является дополнительной социальной гарантией, а получение специализированного жилого помещения является их правом выбора, а не обязанностью.

Умышленные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов детей-сирот Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №3, предусмотренных ст.40 Конституции РФ, ст.8 Федерального закона от <данные изъяты> №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ст.ст.8,<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О предоставлении полного государственного обеспечения и дополнительных гарантий по социальной поддержке детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей», неисполнение Государственной программы «Жилище» и Подпрограммы «Обеспечение жильем детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа», поскольку эти дети-сироты не были обеспечены жилыми помещениями.

Нарушение ФИО1 положений ст.158 Бюджетного кодекса РФ, ст.6 ФЗ №44-ФЗ, Федерального закона «О защите конкуренции» от <данные изъяты> №135-ФЗ, повлекло необоснованное расходование бюджетных средств, создало для ИП ФИО2 №2, генерального директора ООО <данные изъяты> Т,, генерального директора ООО <данные изъяты> Ш., в интересах которого также действуют ИП А, и ИП ФИО2 №3, генерального директора ООО <данные изъяты> Л., в интересах которой также действует ИП Б., преимущественные условия для участия в электронных аукционах, что нарушило права неограниченного круга иных потенциальных участников аукционов, а также грубо нарушило порядок и исказила суть проведения электронных торгов, целью которых является снижение цены контракта для экономии бюджетных средств, подрывало доверие к органу муниципальной власти и дискредитации должности муниципального государственного служащего, то есть повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и конкретно права и законные интересы <данные изъяты>.

Подсудимая ФИО1 вину не признала и показала, что являлась заместителем начальника УМИ Раменского г.о. и руководителем контрактной службы, ее непосредственным начальником являлась ФИО2 №1 В период нахождения начальника в отпуске, она исполняла ее обязанности. Перед проведением аукциона проверяла документы, сроки, готовила техническое задание, отправляла заявки. Цена контракта направлялась в обезличенном виде поставщикам, никому из поставщиков конкретные цены не сообщала, на стоимость контракта повлиять не могла. На какой аукцион выходить поставщикам не говорила, могла только дать предложения поучаствовать. ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые говорили, что она сообщала поставщикам цифры аукциона, оговаривают ее, помогают уйти от ответственности ФИО6, с которой поддерживают дружеские отношения. С поставщиками состояла в только рабочих отношениях,. Никаких разговоров с ФИО6 о возможности не привлечения поставщиков к ответственности у нее не было. В последующем подсудимая ФИО1 отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой ФИО1 от дачи показаний, в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, из которых следует, что УМИ не наделено полномочиями по обеспечению детей-сирот квартирами, а только приобретением жилых помещений для них. Она не являлась главным распорядителем бюджетных средств, таковым являлся бывший глава Раменского г.о. Н. Федеральный закон от <данные изъяты> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливает запрет на общение с поставщиками после подачи ими заявок для участия в аукционе. Она общалась с поставщиками до подачи заявок, поэтому в её действиях каких-либо нарушений не было. В соответствии с Положением об УМИ Раменского г.о. управление возглавляет начальник и осуществляет общее руководство деятельностью УМИ на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на УМИ задач. Она исполняла обязанности начальника лишь в её отсутствие. Доверенность выдана ей ФИО6 в нарушение закона. Минсоцразвитие изменило списки, А. П., Б., М. и Г. были перенесены на 2022 год в части получения жилых помещений. В настоящий момент все они уже обеспечены жильём. Считает, что обвинение ей предъявлено необоснованно, так как в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

К показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства о ее невиновности, суд отнесся критически, расценивая их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденной, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, которые пояснили, что являются детьми-сиротами, имеют право на социальное жилье, ФИО1 не знают.

Потерпевший №2 предложенную квартиру не взял, так как дом очень старый. Квартира находилась очень далеко от техникума, в котором он учился. Дорога на общественном транспорте до колледжа занимала 2-3 часа. Автобус шел раз в час, для того, чтобы добраться, надо было сделать четыре пересадки. Из-за этого он не смог бы присматривать за бабушкой. Квартиру получил в декабре 2022 года, но в ней не проживает, поскольку нет средств, чтобы ее обустроить.

Потерпевший №5 отказались от квартиры, так как была далеко от города, в ней был неприятный запах, прорвало канализацию, полы были грязные. Ей была предоставлена квартира в 2022 году в <данные изъяты>, в новостройке рядом со станцией.

Потерпевший №3 предлагали квартиры в селах Гжель, Речицы, Строкино, Софьино и Никитское, где хорошая квартира, но ездить было далеко, она работает в поселке Быково, в Никитское добираться до и с работы по два с половиной часа. Кроме того, из инфраструктуры ничего нет, до железнодорожной станции 40 минут, автобус ездит раз в 40 минут.

Потерпевший №4 предложили квартиру в <данные изъяты> и <данные изъяты> завод, от них далеко ездить от Раменского. Квартира была в плохом состоянии, вид из окна на каменную плиту, аптек и магазинов нет, железная дорога далеко, автобусы не ездят, ремонт был средний. Квартиру предоставили в декабре 2022 года в <данные изъяты>.

Потерпевший №1 с 2019 года показывали квартиры. Квартира в <данные изъяты> была в нормальном состоянии, но был плохой ремонт и далеко до Бронниц, где она училась. Потом присудили квартиру, обратилась в Раменский городской суд, чтобы отменить решение, его отменили, должны были дать квартиру в <данные изъяты>. До настоящего времени она не обеспечена жильем, снимает комнату.

Таким образом, потерпевшие сообщили суду, что им неоднократно предлагалось заключить договоры специализированного найма квартир, жить в которых было невозможно ввиду значительной удаленности от мест учебы и работы, отсутствия какой-либо минимальной инфраструктуры, а зачастую также ввиду крайне низкого качества проведенного ремонта. Исковые заявления предъявили ФИО1 потому, что уголовное дело возбуждено в отношении нее, исковые требования поддержали в суде в полном объеме, им был причинен моральный вред, они пережили стресс, в том числе из-за посещения судов. Со стороны администрации на них оказывалось психологическое давление.

Свидетели С., Б., С. суду пояснили, что они, как дети-сироты, были в 2021 году обеспечены жильём по договору найма специализированного жилого помещения, имеются нарекания к качеству ремонта в квартирах и их санитарному состоянию.

Из показаний свидетелей В., Р., М., А., С., М., Г., М., Р. следует, что они, как дети-сироты, были в 2021 году обеспечены жильём по договору найма специализированного жилого помещения, квартиры расположены слишком далеко от <данные изъяты>.

ФИО2 К. показала, что она, как ребенок-сирота, была в 2021 году обеспечена жильём по договору найма специализированного жилого помещения, подписала договор найма под давлением, так как ей сказали, что в случае отказа она будет заселена принудительно через суд.

Представитель потерпевшего Потерпевший №6, заместитель судебно-договорного отдела управления правового обеспечения Министерства социального развития МО, показала, что ФИО1 не знает. Об обстоятельствах уголовного дела ей известно от следователя. Согласно заключению экспертов <данные изъяты> причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей. Решение вопроса о заявлении гражданского иска отложено до вынесения судом окончательного решения по делу.

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

ФИО2 ФИО2 №1 пояснила, что ФИО1 замещала на момент ее отсутствия на рабочем месте, за ними были закреплены обязанности для осуществления закупок. Касаемо покупок квартир для детей-сирот пояснила, что ФИО1 называла номера аукционов, на которые надо подавать заявки, выходила к закупщикам, спускалась вниз, когда те подъезжали. Ездила на прием квартир, была в контакте с закупщиками. После объявления новых аукционов ФИО1 диктовала кому-то номера аукционов. От ФИО1 прозвучала такая фраза: «Мы объявили, подавайте». Слышала, как ФИО1 по телефону называла цену квартир. Данная ситуация приводит к нарушению конкуренции, говорила ФИО1, что нужно соблюдать закон, на что та заявила, что она действует в рамках закона. О том, что максимальная и минимальная стоимость квартир всегда соответствовала предельной стоимости, установленной по ценам и тарифам, ничего пояснить не может, поскольку этим занималась ФИО1. У нее были сомнения о том, захотят ли дети-сироты взять в удаленные селах. На что ФИО1 сказала, что квартиры уже купили. Когда вставал вопрос, о том, что если дети-сироты откажутся от квартир в удаленных территориях, ФИО1 звонила в <данные изъяты>, сотрудники делились опытом. Было сказано, что через суд будем заселять.

Свидетели - работники УМИ ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6 показали в судебном заседании, что ФИО1 на всех этапах закупок общалась с поставщиками квартир для детей-сирот, в том числе сообщала им, какие суммы необходимо указывать в коммерческих предложениях, с какими именно выходить предложениями на аукцион, фактически распределяла аукционы между поставщиками. Поставщики были заранее осведомлены, когда будет аукцион, на какие аукционы подавать заявки, чтобы занимали каждый свой номер аукциона.

Эти обстоятельства также подтвердила свидетель Л. - поставщик квартир, директор ООО <данные изъяты>

Доводы ФИО1 о том, что И., Т. Я. ее оговаривают в том, что она общаясь с поставщиками, сообщала цифры аукциона и предлагала поставщикам поучаствовать в нем, это связано с помощью ФИО2 №1 уйти от ответственности, как руководителю, не нашли в суде своего подтверждения, т.к. свидетели И. Т., Я., будучи предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные показания, которые не противоречат материалам дела и подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний свидетелей С. - заместителя начальника отдела жилищной политики, К. - начальника управления опеки и попечительства, К. - председателя аукционной комиссии (ее заместителем в 2021 году была заместитель начальника УМИ Раменского г.о. ФИО1, как представитель заказчика при осуществлении закупок квартир для обеспечения детей-сирот) следует, что в 2021 году организацией приобретения квартир для детей-сирот занималась ФИО1. В торгах могли принимать участие только субъекты малого предпринимательства. Установление данного ограничения было инициативой заказчика (УМИ). О фактах распределения лотов между поставщиками квартир, о взаимодействии сотрудников УМИ с поставщиками конкуренции на электронных торгах им ничего не известно. По какой причине в торгах участвовали одни и те же поставщики, почему в 2021 году на аукционах практически не было конкуренции, они не знают.

Показания специалиста М., начальника отдела контроля органов власти <данные изъяты> УФАС России, о том, что правоотношения в области контрактной системы устанавливаются Федеральными законами "О защите конкуренции" от <данные изъяты> №135-ФЗ, "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от <данные изъяты> №44-ФЗ и от <данные изъяты> №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Любое взаимодействие сотрудников с участниками не должно противоречить №135-ФЗ. На этапе рассмотрения заявок запрещено общение членов комиссии с участниками закупки. Он занимается установлением фактов сговора по №44-ФЗ. В отношении ФИО1 проверки не проводили, что не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении преступления по ч.1 ст.286 УК РФ.

Проводя переговоры в виде консультаций в целях определения конкурентной среды технических характеристик жилых помещений, ФИО1 создавала преимущественные условия для участия в электронных аукционах на приобретение квартир для детей-сирот определенным участникам. То обстоятельство, что при подаче заявок на участие в аукционах на приобретение квартир для детей-сирот, никому не было отказано в участии в аукционах, не свидетельствует о том, что некоторым участникам аукционов не предоставлялись преимущественные условия для участия в аукционах.

Суд обоснованно указал о том, что оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения не имеется, привел обоснование принятого решения, с которым согласен суд апелляционной инстанции.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ, также подтверждается:

- результатами ОРД «СИТКС» и «прослушивание телефонных переговоров», из которых следует, что ФИО1 общалась с поставщиками квартир - ИП ФИО2 №2 и её супругом ФИО2 №7; что Ш., Ш. и А, совместно осуществляют деятельность по подбору и продаже квартир администрации Раменского г.о. для обеспечения детей-сирот; что Ж., Т,, Ш., Ш., А,, ФИО2 №7, ФИО2 №2 и иные лица занимаются деятельностью по подбору, ремонту и продаже квартир администрации Раменского г.о. для обеспечения детей-сирот, ведут телефонные переговоры с должностными лицами в порядке исполнения заключенных муниципальных контрактов по приобретению в муниципальную собственность квартир для детей-сирот, что лицо, использующее почтовый ящик (Б.) предлагает сотруднику УМИ Раменского г.о. сообщить какую сумму необходимо указать в коммерческом предложении.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд нашел их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ и Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности суд признал доказательствами, поскольку они были закреплены с участием понятых, и в своей совокупности отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам.

- заявлением Потерпевший №4, из которого следует, что ему была предоставлена квартира в удалённой местности с неразвитой социальной и транспортной инфраструктурой; личными делами Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №2, согласно которым они, как дети-сироты, подлежали обеспечению жилым помещением; распоряжениями о включении Потерпевший №4, Потерпевший №3 Потерпевший №2 Потерпевший №1 Потерпевший №5 в список детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений за счёт средств бюджета <данные изъяты> в Раменском муниципальном районе; сведениями о состоянии социальной и транспортной инфраструктуры в <данные изъяты> кирпичного завода, <данные изъяты> и <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> на 2021 год, свидетельствующими о низком уровне развития социальной и транспортной инфраструктуры в указанных населённых пунктах;

- коммерческими предложениями, подготовленными УМИ, на основании которых обосновывалась начальная (максимальная) цена контракта по приобретению в муниципальную собственность квартир для детей-сирот в 2021 году,

- решениями Раменского городского суда об обязании (понуждении) заключить договор найма специализированного жилого помещения от

1. <данные изъяты> в отношении Потерпевший №4; решение Московского областного суда от <данные изъяты> об отмене этого решения и отказе в удовлетворении иска администрации, остановленное в силе определением от <данные изъяты> Первого кассационного суда общей юрисдикции;

2. <данные изъяты> - Потерпевший №3; решением Московского областного суда от <данные изъяты> об отмене этого решения и отказе в удовлетворении иска администрации,

3. <данные изъяты> - Потерпевший №5, оставленном без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции;

4. <данные изъяты> об отказе в удовлетворении исков администрации Раменского г.о. об обязании Потерпевший №1 и от <данные изъяты> об обязании Потерпевший №2 заключить договор найма специализированного жилого помещения;

- заключениями экспертов о рыночной стоимости квартир, расположенных в различных населенных пунктах <данные изъяты> кирпичного завода, <данные изъяты> фарфорового завода, <данные изъяты> завода стройматериалов, <данные изъяты>, <данные изъяты> и заключением эксперта от <данные изъяты><данные изъяты>э, которым определена рыночная стоимость 8 квартир, расположенных <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>.

Как видно из 31 заключения судебных экономико-стоимостных (оценочных) экспертиз экспертами определялась рыночная стоимость квартир на дату заключения УМИ муниципального контракта на приобретение жилых помещений для обеспечения детей-сирот. Экспертизы проводились экспертами ФГКУ <данные изъяты> Л., Я., Р.

Судом была допрошена специалист Л. - заведующая отделом мониторинга Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты>, занимающимся установлением тарифов на коммунальные услуги, мониторинг платы, установление цен и тарифов, которая показала, что распоряжением комитета устанавливается предельная стоимость 1 квадратного метра общей площади жилья в <данные изъяты>. Эта стоимость рассчитывается на основе порядка о предельной стоимости, установленным правительством. Сумму субвенции Комитет не определяет. Комитет исследует базу квартир, определяет среднюю цену, предельную стоимость, они разные по муниципальным образованиям МО. В 2021 году был резкий скачок цен, но на окраинах цены не очень росли.

Анализ заключенных контрактов на приобретение указанных квартир свидетельствует, что эти квартиры были приобретены по стоимости, значительно превышающей их рыночную стоимость. Разница между фактической стоимостью квартир и затраченных на их приобретение бюджетных денежных средств составила <данные изъяты> рублей.

По ходатайству защиты в судебном заседании допрошен специалист в области оценки и судебной экспертизы К. и к материалам дела приобщены рецензии специалиста ФИО7 на заключения экспертов Л., Я., Р.

ФИО7 суду показал, что проводил исследование по заключениям экспертов. По его мнению, стоимость квартир определена не верно, она была занижена, расчетами занимались эксперты, это самостоятельное исследование, которое он не проводил. Проведенными экспертизами не был изучен рынок жилой недвижимости, сравнительный подход применялся формально, в связи с чем правильные выводы сделать невозможно, диапазон цен велик. Утверждал, что при составлении заключений экспертами допущены ошибки методологического характера, существенно исказившие итоговый результат (в сторону занижения). У экспертов Л. Я. имеется квалификационный аттестат по направлению «оценка недвижимости». Следователем не проведена проверка компетенции эксперта Р. и отсутствуют сведения о сдаче экспертами квалификационного экзамена.

Допрошенный в суде следователь Н. показал, что экспертизы по данному уголовному дело проводились полномочными сотрудниками государственного учреждения - экспертами, которые обладали необходимыми практическими навыками и теоретическими познаниями, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в допустимости заключений экспертиз, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Экспертизы проведены и экспертные заключения составлены с соблюдением требований УПК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных экспертами выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Следствие пришло к выводу, что действиями ФИО1 причинен ущерб бюджету <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба не может повлиять на квалификацию действий ФИО1, которые сопряжены непосредственно с превышением должностных полномочий. Увеличение размера субвенций в 2021 году до <данные изъяты> рублей также не может никак повлиять на предъявленное обвинение и квалификацию действий ФИО1.

Согласно порядка предоставления субвенций из бюджета <данные изъяты> бюджетам муниципальных образований области на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений, производится из средств федерального бюджета, при этом субвенции предоставляются исходя из фактической стоимости предоставляемого жилого помещения, но не более предельной стоимости, установленной Комитетом по ценам и тарифам МО. Между Министерством социального развития МО и администрацией Раменского г.о. составлялись договоры о субвенциях. Соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенныммежду Министерством и администрацией предоставлены субвенции бюджету муниципального образования на предоставление жилых помещений детям-сиротам, объём субвенции в 2021 году составлял <данные изъяты> рублей, дополнительным соглашением объём субвенции увеличен до <данные изъяты> рублей.

Допросив свидетелей ФИО2 №11 - заместителя главы Раменского г.о. <данные изъяты>, ФИО2 №8 - начальника управления организации деятельности по опеке и попечительству Министерства социального развития <данные изъяты>, суд установил, что по закону <данные изъяты> приобретались путем аукциона квартиры по программе обеспечения детей-сирот с определенной жилой площадью. Ежегодно Министерство социального развития предоставляло список детей, которых надо обеспечить жильем. В 2021 году в <данные изъяты> стояли в программе 38 детей. Министерство по тарифам установило цену за один квадратный метр, размер субсидий. На обеспечение жилищем детей-сирот была выделена субвенция из областного бюджета. <данные изъяты> закупала квартиры по стоимости, которая формировалась на момент покупки, купили квартиры на 119 млн. рублей. Экономия средств субвенции составила <данные изъяты> рублей (-0,1%). Что касается ремонта и его стоимости, то стоимость ремонта не могла оговариваться. Основными требованиями к квартирам были развитая инфраструктура, транспортная доступность, благоустроенные дома по месту жительства ребенка.

Судом дана оценка показаниям свидетеля ФИО2 №9 - начальника управления финансового обеспечения и бухгалтерского учета Министерства социального развития <данные изъяты>, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, о том, что в годовом бухгалтерском балансе Министерства социального развития <данные изъяты> за 2021 год, который она составляла, не содержится сведений о причинении ущерба при приобретении квартир детям-сиротам Раменского г.о. в 2021 году.

Городской суд обоснованно не согласился позицией защиты о том, что не подтвержден причиненный ФИО1 ущерб, что фактического ущерба бюджету <данные изъяты> не выявлено. Наличие достигнутой экономии в результате конкретных процедур закупок на приобретения жилых помещений детей-сирот в размере <данные изъяты> рублей, ответ на запрос следователя о предоставлении информации о нарушении антимонопольного законодательства при приобретении квартир детям-сиротам Раменского г.о. <данные изъяты> руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> о том, что эксплуатационные качественные характеристики объекта закупки установлены соответствии с потребностью заказчика и не противоречат положения закона о контрактной системе» не подтверждают невиновность в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и не могут освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что все представленные суду стороной обвинения исследованные доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, поэтому признаны судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимой.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, суд признал, что в целом они последовательны и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, относительно места, времени совершения ФИО1 преступления, показания потерпевших и свидетелей содержат подробное описание обстоятельств превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, возможных мотивов для оговора подсудимой со стороны потерпевших и свидетелей не установлено.

Указания стороны защиты на то обстоятельство, что ФИО1 никого из потерпевших лично не знала, с ними не общалась, при осмотрах квартир не присутствовала, не могут свидетельствовать о ее невиновности.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения суд оценил в совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять их показаниям суд не усмотрел, никакой личной заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено. Таким образом, оценив каждое из собранных по делу доказательств, суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их получение осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Все собранные доказательства в совокупности были достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением, вопреки доводам жалоб, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, всесторонне, полно и объективно, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и допустимости, признанными достаточными для установления события преступлений, причастности к ним осужденной, а также ее виновности.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для использования ими процессуальных обязанностей и осуществления процессуальных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденной, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступления, причастности к нему ФИО1, ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе. Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнение в виновности осужденной и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд в полном объеме проверил показания ФИО1 и обоснованно признал их опровергнутыми исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1 являются несостоятельными, поскольку они основаны на собственной оценке защиты положенных в основу приговора доказательств. Вместе с тем, оснований не согласиться с оценкой, данной городским судом исследованным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденной в преступлении, правильно оценены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных, в том числе в части направленности умысла ФИО1 на превышение служебных полномочий, свидетельствует то, что эти показания согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалобы стороны защиты о неправильной оценке судом ряда исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, об отсутствии доказательств того, что ФИО1 превысила свои должностные полномочия, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и цели, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной, так и в части квалификации ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Исходя из диспозиции ст.286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд установил, что превышение должностных полномочий было совершено ФИО1, которая занимала должность заместителя начальника УМИ Раменского г.о. и руководителя контрактной службы. Критически оценил доводы защиты о том, что ФИО1 не являлась должностным лицом и субъектом преступления по ст.286 УК РФ.

Тот факт, что ФИО1 не является распорядителем бюджетных средств, а всем потерпевшим детям-сиротам были в конечном итоге выделены благоустроенные жилые помещения, что ответственность за неисполнение государственной программы «Жилище», подпрограммы обеспечение жильем детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, возложена на главу Раменского городского округа <данные изъяты>, не может являться безусловным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, как ошибочно полагает сторона защиты.

Суд пришел к правильному выводу, что признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, нашли полное подтверждение в судебном заседании. Судом достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1, которая являясь заместителем начальника управления муниципальным имуществом Раменского городского округа и руководителем контрактной службы, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> создала для ФИО2 №2, Ш., Л. и Т, преимущественные условия для участия в электронных аукционах на приобретение квартир для детей-сирот, обеспечила продажу квартир по завышенной стоимости, причинив ущерб бюджету <данные изъяты> в размере 37 120 371, 99 руб., а также существенно нарушив права и законные интересы детей-сирот Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, поскольку последние не были обеспечены жилыми помещениями, лишены социальной поддержки. Поэтому утверждение защиты о том, что в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой не конкретизировано, какие конкретные действия она нарушила в вышеуказанных статьях, не соответствует действительности.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке городским судом доказательств, являются несостоятельными, поскольку какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденной и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, по делу отсутствуют.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной судом первой инстанции не установлено.

Выводы городского суда о соответствии положенных в основу приговора доказательств требованиям уголовно-процессуального закона не вызывает сомнений и подтверждаются сведениями из уголовного дела. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу и подлежащие доказыванию, суд первой инстанции установил правильно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена полностью.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы государственного обвинителя, изложенные им в апелляционном представлении.

Пленум Верховного Суда РФ в п.1 постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указал, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены не в полном объеме.

Как следует из приговора, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Смягчающим обстоятельством суд признал наличие благодарственных писем и грамот от органа местного самоуправления, председателей избирательной комиссии <данные изъяты> и РФ за успешную работу в подготовке и проведении выборов.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в силу ст.15 ч.6 УК РФ и применения ст.64 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не нашел.

При назначении наказания городской суд также учел влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, положительные характеристики с места жительства и работы, тот факт, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, в связи с чем, оснований для применения ч.3 ст.47 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое не является обязательным, поскольку не предусмотрено санкцией ч.1 ст.286 УК РФ. Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с организационно-распорядительными функциями, суд исходил из того, что назначенное судом наказание в виде штрафа полностью охватывает цели и задачи назначения уголовного наказания. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, ее возраста и состояния здоровья, суд не усмотрел оснований для применения ст.47 УК РФ и признал возможным не назначать дополнительное наказание.

Учитывая данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства совершения ею преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, суд счел возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа, которое по мнению городского суда, соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым.

Однако при определении вида и размера наказания ФИО1 в виде штрафа в размере 50 000 рублей суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, не учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Суд апелляционной инстанции согласен с утверждением государственного обвинителя о том, что назначив ФИО1 самое мягкое наказание из предусмотренных санкцией ч.1 ст.286 УК РФ видов наказания, городским судом не в полной мере учтены последствия совершенного ФИО1 преступления, в том числе, что действия ФИО1 существенно нарушили права и законные интересы социально-значимой и особо уязвимой категории граждан - детей-сирот, поскольку последние длительное время не были обеспечены жилыми помещениями, что поставило их в трудную жизненную ситуацию.

При таких обстоятельствах наказание по ст.286 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей является несправедливым, чрезмерно мягким и не может служить цели исправления и перевоспитания ФИО1.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор в связи с несоблюдением городским судом требований закона при назначении ФИО1 наказания, поскольку назначенное ей судом первой инстанции наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. В связи с чем, принял решение о необходимости усилить ФИО1 наказание по ч.1 ст.286 УК РФ до двух лет лишения свободы. Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности виновной, полагает возможным в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года принудительными работами сроком на тот же срок.

Иных оснований для изменения постановленного в отношении ФИО1 приговора суд апелляционной инстанции не усматривается.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении причиненного вреда преступлением, компенсации морального вреда.

Исходя из того, что для определения размера требований потерпевших необходимо истребование дополнительных оригиналов финансовых документов, проведение дополнительных расчетов для определения причиненного вреда, что повлечет отложение судебного заседания, суд исковые требования оставил без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения требований закона при принятии в приговоре решения по заявленным потерпевшим гражданским искам.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с чем поданная адвокатом апелляционная жалоба в защиту осужденной не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить

Усилить ФИО1 наказание по ч.1 ст.286 УК РФ до двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ ФИО1 заменить наказание в виде лишения свободы сроком на два года, принудительными работами сроком на два года с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной.

Постановить ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр - самостоятельно, за счет государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной ФИО1 в исправительный центр.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Блудова С.В. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Рыжкова А.Б. в защиту осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бондаренко Т.В.