Приговор № 1-65/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-65/2018

Дело № 1-65/2018 (№ сл. 11801640007000027)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Соц М.А.,

при секретаре Бадрутдиновой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Охинского городского прокурора Ефимовой К.А.,

подсудимой – ФИО1, ее защитника – адвоката Сахалинской адвокатской палаты ФИО2, представившей удостоверение № 308 от 14 июня 2011 года и ордер № 71 от 07.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Охинского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей 02.04.2018, постановление суда о назначении судебного заседания получившей 03.05.2018,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитила имущество ФИО14 И.А., причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

05.01.2018 в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут у находящейся в квартире ФИО15 И.А., расположенной по адресу: <...> СССР, д. 15, кв. 50, ФИО1, которая совместно с ФИО16 И.А. распивала спиртные напитки, возник преступный умысел на тайное хищение сотового телефона марки «Prestigio» модели Wize G3.

Осуществляя задуманное, 05.01.2018 в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно, воспользовавшись тем, что присутствующие в квартире ФИО3 и ФИО17 И.А. отвлеклись и за ее действиями не наблюдают, взяла лежащий в зале на столе и принадлежащий ФИО18 И.А. сотовый телефон марки «Prestigio» модели Wize G3 стоимостью 4 639 рублей в чехле «сумка» стоимостью 599 рублей с наклеенной на экран пленкой стоимостью 300 рублей, вставленной флеш-картой на 4гБ стоимостью 500 рублей и вставленными 2 сим-картами сотовых операторов «МТС» и «Мегафон», ценности для потерпевшей не представляющих, который положила в карман своей одежды и с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО19 И.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 038 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ей понятно, и она согласна с ним в полном объеме, поддержала заявленное ходатайство о принятии по делу итогового решения в особом порядке.

Подсудимая также пояснила, что ей понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и она осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания не имеется.

Учитывая поведение подсудимой как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает ее вменяемой относительно инкриминируемого преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» части 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении личности ФИО1 установлено, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и предыдущему месту отбытия наказания характеризуется положительно, вдова, детей и иждивенцев не имеет, не работает, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

При назначении наказания подсудимой и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание п.п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом, суд учитывает, в ходе предварительного следствия ФИО1 давала последовательные признательные показания, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, суд приходит к убеждению о наличии оснований для признания обстоятельством, отягчающим ее наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимая в судебном заседании показала, что именно нахождение ее в состоянии опьянения способствовало совершению преступления. С учетом пояснений самой подсудимой в судебном заседании суд убедился в наличии прямой причинной связи между совершенным ФИО1 преступлением и нахождением ею в момент его совершения в состоянии опьянения.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, приведенных данных о личности ФИО1, а также степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, отношения подсудимой к содеянному, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде обязательных работ.

Сведения о наличии препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Судом установлено, что подсудимая молода, здорова и трудоспособна.

Оснований для назначения как более мягкого вида наказания, так и более строгих видов наказаний из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом приведенных сведений о личности ФИО1, отсутствия у нее дохода, тяжести совершенного преступления, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимой суд приходит к выводу, что её исправление возможно только в случае реального отбытия назначенного наказания, в связи с чем оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении в данном случае не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы действии подсудимой, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 с учетом назначенного наказания и обстоятельств, характеризующих личность, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления настоящего приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Судебные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Соц М.А.