Решение № 12-23/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 12-23/2024

Дело 12-23/2024

УИД 42RS0№-50


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

пгт Яшкино 04 сентября 2024 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Безбородова И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

19.08.2023г. государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Яшкинскому району ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано: «19.08.2023 г. в 16:55 на проселочной дороге вблизи <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем OPEL ASTRA № не выбрала безопасную скорость движения обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС в конкретных дорожных условиях допустила наезд на стоящий автомобиль NISSAN DATSUN № и TOYOTA CAMRY №, чем нарушила п.п.10.1 ПДД РФ».

ФИО1 в установленные ст. 30.3 КРФ об административных правонарушениях сроки обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное определение, считая его незаконным и подлежащим изменению.

В жалобе ФИО1 указывает, что 19 августа 2023 года около 16 часов на проселочной дороге произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри под управлением ФИО13. и NISSAN DATSUN под управлением ФИО14 Спустя примерно 20 минут автомобиль OPEL ASTRA, №, которым она управляла вследствие неблагоприятных дорожных условий при объезде места ДТП потерял управление и правым боком уперся в автомобиль NISSAN DATSUN. При этом повреждений ни один из автомобилей участвующих в ДТП не получил. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД оформлять ДТП с ее участием не стали в связи с тем, что от ее действий повреждений не один из автомобилей участвующих в ДТП не получил. В этой связь схему ДТП в ее присутствии сотрудники ГИБДД не составляли, объяснения с нее не отбирали и дали указание удалить ее автомобиль от места ДТП, что она и сделала. ДД.ММ.ГГГГ от своего супруга, который был привлечен в качестве третьего лица по гражданскому делу, ей стало известно, что 19 августа 2023 года по результатам рассмотрения материала по факту ДТП между автомобилями TOYOTA CAMRY под управлением ФИО7 и NISSAN DATSUN под управлением ФИО6 госинспектором БДД ОГ"ИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 в отношении нее вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В указанном определении указано, что в возбуждении дела, об административном правонарушении отказать на основании части 1 ст. 2.1. КРФ об АП, так как за совершенное противоправное виновное действие Кодексом об административных правонарушениях ответственность не установлена. Из смысла обжалуемого определения следует, что ей в результате ДТП совершенно противоправное виновное действие, а именно, что ей нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП и повлекло причинение ущерба другим участникам. Формулировка о том, что ей совершено виновное противоправное деяние нарушает ее права и законные интересы. Так, ее гражданская ответственность, застрахована в соответствии с действующим законодательством. Поскольку вред от ее действий причинен не был, ее страховщик не был обязан возмещать какой-либо вред иным лицам. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее, вынесенное госинспектором БДД ФИО3, было представлено участником ДТП ФИО16. ее страховщику, который произвел ФИО17 страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей за вред который ей не причинялся. В связи с указанными положениями в результате произведенной ее страховщиком выплаты ФИО18. размер страховой премии для нее возрос при страховании гражданской ответственности.

В связи с чем просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении нее от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, исключив указание на совершение противоправного виновного действия, ответственность за которое не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, а именно считать основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 п.1. ч.1 ст. 24.5 Ко АП РФ – отсутствие события административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1, доводы жалобы поддержала, дала пояснения в соответствии с жалобой, дополнив, что в момент ДТП к ней претензий не было, ни у одного участника ДТП.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что невозможно по тем материалам, которые имеются в деле, и по тем показаниям свидетелей установить, были ли вообще повреждения и причинен ли ущерб автомобилю ФИО19 либо ФИО20 в результате столкновения 19.08.2023 г. автомобиля ФИО1 с автомобилем ФИО21. Также сотрудники ДПС прибыли на место ДТП уже после того как автомобиль Опель, принадлежащий ФИО1 из-за погодных условий не смог подняться в гору и его стащило к двум автомобилям (Тайота, принадлежащая ФИО22 и NISSAN DATSUN, принадлежащий ФИО23 которые уже столкнулись между собой. Автомобиль ФИО1, который стащило с горы вниз уперся правым левым колесом в переднее правое колесо автомобиля NISSAN DATSUN, принадлежащий ФИО24. и повреждений данному автомобилю причинено не было, что подтвердил в судебном заседании ФИО25 Таким образом, сотрудники полиции приехали на место ДТП, когда столкнулись уже три автомобиля, и поскольку претензий к Жулановой не было, то сотрудники полиции сказали ей убирать автомобиль. Автомобиль Жулановой не столкнулся с автомобилем ФИО26, в связи с чем не было причинено ему ущерба. А сотрудники ГИБДД не могли разграничить ущерб, причиненный имуществу ФИО27 после первого ДТП (между автомобилями Тайота и NISSAN DATSUN) и последующем столкновении автомобиля Опель, под управлением ФИО1 в стоящий автомобиль NISSAN DATSUN, принадлежащий ФИО28, поскольку прибыли на место ДТП, когда уже столкнулись три автомобиля. В этой связи, считает, что нет доказанности совершения ФИО1 ДТП в общем. То есть, доказательств причинения ущерба в результате действия ФИО1 ни в деле, ни в ходе судебного разбирательства установлено не было. Какой именно ущерб причинен установить невозможно. Поэтому считает, что имеются все основания изменить определение об отказе возбуждения дела административных правонарушений, указав как основание отсутствия событий правонарушений, а также исключить из определения ссылку инспектора на нарушение п..10.1 ПДД РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, ФИО3 в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля по делу пояснил, что 19.08.2023 г. был на смене в экипаже совместно с ФИО12. После обеда поступил сигнал, что на мероприятии <данные изъяты> которое проходило <адрес>, недалеко от <адрес> произошло ДТП. Они выехали к данному месту, поскольку погода была дождливая, прошел сильный дождь, ДТП произошло под горой, на данном мероприятии <данные изъяты> было много автомобилей, которые также находились под горой, в горе и также были припаркованы вдоль земляной дороги, которая была размыта, была колея, а он находился на автомобиле седан, то не стал спускаться вниз на автомобиле, а оставил служебный автомобиль на горе и спустился вниз пешком. Подойдя к месту ДТП, было установлено, что произошло столкновение двух автомобилей: TOYOTA CAMRY и NISSAN DATSUN. У автомобиля TOYOTA CAMRY были повреждения. Поскольку он в служебном автомобиле забыл необходимые документы, то он вернулся в служебный автомобиль, а когда вернулся то на месте ДТП уже находился третий автомобиль Опель, столкнувшийся с автомобилем NISSAN DATSUN и находился между автомобилями: NISSAN DATSUN и TOYOTA CAMRY. Было установлено, что при попытке ФИО1 подняться в гору, ее автомобиль стянуло, и она совершила столкновение с автомобилем NISSAN DATSUN, от данного столкновения автомобиль NISSAN DATSUN повернуло, и он нанес дополнительные повреждения автомобилю TOYOTA CAMRY. На место ДТП выл вызван дополнительный экипаж ДПС, которые приехали на УАЗ Патриот и решили съехать с горы к места ДТП, но они также не справились с управлением и их автомобиль стащило с горы и автомобиль УАЗ Патриот совершил наезд вновь на стоящий автомобиль NISSAN DATSUN. Поскольку ФИО30 не имел претензий к ФИО1, то было принято решение убрать автомобиль ФИО1. В приложении к процессуальному документу были указаны повреждения при первом ДТП (автомобили NISSAN DATSUN и TOYOTA CAMRY) и при втором ДТП (автомобили NISSAN DATSUN - TOYOTA CAMRY- ОПЕЛЬ) на основании объяснений лиц, участвующих в ДТП и фотографий, сделанных ФИО29 как после первого ДТП, так и после второго ДТП. Поскольку произошли тройное ДТП, да и еще с участием сотрудника ГИБДД, необходимые документы (схемы места происшествия, объяснения) составляли длительное время, и в настоящее время уже не помнит по какой причине не были отобраны подписи при составлении материалов у ФИО1.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 19.08.2023 г. он находился в <адрес> прошел сильный дождь, он решил поехать домой, но не смог подняться на своем автомобиле NISSAN DATSUN в гору, его автомобиль стащило вниз и он столкнулся с автомобилем TOYOTA CAMRY, принадлежащим ФИО7, в результате чего автомобилю TOYOTA CAMRY были причинены повреждения задней левой двери. Через некоторое время автомобиль Опель, под управлением ФИО1 также стащило с горы и данный автомобиль столкнулся с его автомобилем. При столкновении с его автомобилем NISSAN DATSUN, никаких повреждений ему не причинила там как уперлась ему в переднее правое колесо, своим передним правым колесом, претензий к ФИО1 не имеет. Также не отрицает, что при столкновении автомобиля ФИО1 с его автомобилем, что его автомобиль мог сдвинутся, тем самым нанести дополнительные повреждения автомобилю TOYOTA CAMRY.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 19.08.2023г. во второй половине дня, он находился в <адрес>», прошел дождь, он поехал домой, поднимаясь в гору на его автомобиль TOYOTA CAMRY с правой стороны, совершил наезд автомобиль NISSAN DATSUN, тем самым повредив левую заднюю дверь, вызвали ГИБДД, приехал государственный инспектор ФИО3, все было зафиксировано. Далее автомобиль OPEL ASTRA столкнулся передней частью (передним левым колесом в районе переднего левого колеса) с автомобилем TOYOTA CAMRY, а также автомобиль OPEL ASTRA совершил наезд на автомобиль NISSAN DATSUN, в результате чего автомобиль NISSAN DATSUN сдвинулся и дальше повредил кузов его автомобиля TOYOTA CAMRY. Сотрудники ГИБДД уже были на месте происшествия. Как убрали OPEL ASTRA с места ДТП не помнит, схемы ДТП составляли, его с ними знакомили.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 19.08.2023 г. был на смене совместно с ФИО3. Во второй половине дня поступил сигнал, что на мероприятии <данные изъяты>», <адрес>, недалеко от <адрес> произошло ДТП. Они выехали к данному месту, прошел сильный дождь, ДТП произошло под горой, <данные изъяты>» было много автомобилей, которые находились под горой и были припаркованы вдоль дороги, земляная дорога была размыта, когда прибыли на место (было принято решение до места ДТП идти пешком из-за погодных условий), уже было два факта ДТП: 1 - между автомобилем TOYOTA CAMRY и автомобилем NISSAN DATSUN, 2 - автомобиль OPEL ASTRA под управлением ФИО1 совершил наезд на автомобиль ФИО6 NISSAN DATSUN, в результате автомобиль ФИО31 сдвинулся и повредил автомобиль TOYOTA CAMRY, принадлежащий ФИО7. Точное расположение автомобилей не помнит, поскольку прошло уже более года со дня ДТП, повреждения автомобилей установили на месте ДТП из объяснений ФИО7 и других присутствующих лиц. По поводу ознакомления со схемой ДТП ФИО1, не помнит почему отсутствует ее подпись в схеме ДТП и других документах.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 19.08.2023 примерно в 17:10, его жена ФИО1 управляла автомобилем OPEL ASTRA, совершала подъем в гору на мероприятии «<адрес>, в районе от <адрес>, из-за дорожных и метеорологических условий совершила съезд назад и совершила легкое столкновение с автомобилем NISSAN DATSUN, NISSAN DATSUN не пострадал, т.к его автомобиль OPEL ASTRA, уперся в колесо (переднее правое) автомобиля NISSAN DATSUN. У автомобиля NISSAN DATSUN повреждения отсутствуют. ДТП не было, претензий водитель автомобиля NISSAN DATSUN не имел. В день ДТП у него брали объяснения, почему не брали объяснения у супруги ФИО1 он не знает.

Свидетель ФИО10 в судном заседании пояснила, что 19.08.2023г. примерно 17:00, они с ФИО1 поехали домой, с мероприятия <данные изъяты> которое проходило в <адрес> в районе <адрес>, при подъеме в гору автомобиль OPEL ASTRA, под управлением ФИО1, не смог подняться в гору, поскольку прошел ливень, дорога была плохая, и автомобиль ФИО1 скатился вниз и столкнулся с автомобиль NISSAN DATSUN передним правым колесом в переднее правое колесо автомобиля NISSAN DATSUN. Никаких повреждений автомобилю NISSAN DATSUN причинено не было, претензий к ФИО1 никто не имел, поэтому автомобиль ФИО1 сотрудники ГИБДД сказали убирать.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.3 КРФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы, суд считает, что определение государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>-Кузбассу от 19.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует изменить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с абз. 13 п. 1.1 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей было установлено, что 19.08.2023 г. при первом ДТП, а именно при наезде автомобиля NISSAN DATSUN, под управлением ФИО6 на стоящий автомобиль TOYOTA CAMRY, принадлежащий ФИО7, автомобилю ФИО32 были причинены повреждения, что подтверждается фотографиями, приобщенными к материалам дела ФИО7, в частности на фотографии № 2 видно, что автомобиль NISSAN DATSUN при столкновении с автомобилем TOYOTA CAMRY, причинил последнему повреждения левой задней двери, что также подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д.34).

Также на фотографиях № 3, 4, 5 (л.д. 35,36) видно, что при наезде автомобиля Опель, под управлением ФИО1 на стоящий автомобиль NISSAN DATSUN, принадлежащий ФИО6, то автомобиль последнего сдвинулся и бампер автомобиля NISSAN DATSUN уже касается автомобиля TOYOTA CAMRY в области заднего левого крыла и бампера.

Таким образом, довод заявителя ФИО1 и ее защитника ФИО5 о том, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения и основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должен быть п. 1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является несостоятельным.

Кроме того, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес>-Кузбассу в определении от 19.08.2023г. указал, что «ДД.ММ.ГГГГ в 16:55 на проселочной дороге вблизи <адрес><адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем OPEL ASTRA № не выбрала безопасную скорость движения обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС в конкретных дорожных условиях допустила наезд на стоящий автомобиль NISSAN DATSUN № и TOYOTA CAMRY №, чем нарушила п.п.10.1 ПДД РФ», в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, так как за совершенное противоправное виновное действие Кодексом РФ обАП ответственность не предусмотрена.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 19.08.2023г. государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес>-Кузбассу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также выводы, что совершила виновное противоправное действие.

При таких обстоятельствах определение государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>-Кузбассу от 19.08.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения указания на совершение противоправного виновного действия, а также ссылку о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Определение госинспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес><адрес>-Кузбассу ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключив указание на совершение противоправного виновного действия, а также указание на нарушение водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения. В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись ФИО2

Копия верна судья-