Апелляционное постановление № 22-1360/2025 от 26 августа 2025 г.

Судья ФИО6 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при секретаре Куроед П.Д.,

с участием

прокурора Жаровой Е.А.,

осужденного ФИО1 (с использованием видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Черепнина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобу осужденного ФИО2 и в его интересах жалобу защитника – адвоката ФИО11 на приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 апреля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 09.02.2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 февраля 2018 года по отбытии срока наказания;

- приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 28.02.2023 года по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 05.04.2023 года по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Советского районного суда г. Иваново от 12.05.2023 года по ст. 158.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам Октябрьского районного суда г. Иваново от 28.02.2023 и 05.04.2023 года, окончательно к 01 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 04.10.2023 года по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Иваново от 12.05.2023 года окончательно к 01 году 05 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 25.12.2023 неотбытая часть наказания, назначенная приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 04.10.2023 в виде 05 месяцев лишения свободы заменена на 01 год 04 месяца 24 дня исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 22.08.2024 года по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 04.10.2023 года в виде 02 месяцев лишения свободы, окончательно к 01 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 22 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 22 августа 2024 года объявлен в розыск, начало отбытия наказания постановлено исчислять со дня его фактического задержания, 27 августа 2024 года помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, по состоянию на 05 декабря 2024 года неотбытый срок наказания составляет 08 месяцев 21 день;

- приговором Советского районного суда г. Иваново от 05.12.2024 г., с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 26.02.2025 года, по трем преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, в соответствии с ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Иваново от 05 декабря 2024 года (с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 26.02.2025 года) окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Иваново от 05 декабря 2024 года (с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от 26.02.2025 года) с 27 августа 2024 года по 4 декабря 2024 года, с 5 декабря 2024 года по 13 апреля 2025 года включительно, а также на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 14 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскано с пользу ООО <данные изъяты><данные изъяты>

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей существо приговора, доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден:

- за мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершенное 23 июня 2024 года в период времени с 13:04 до 13:08 ч.ч. из магазина <данные изъяты>» в г. Иваново на общую сумму <данные изъяты>

- за покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершенное 04 июля 2024 года в период времени с 08:50 до 08:55 ч.ч. из магазина <данные изъяты> в г. Иваново на общую сумму <данные изъяты>

Преступления совершены в г. Иваново при обстоятельствах подробно приведенных судом в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО11 просит приговор суда отменить, ФИО2 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывает, что выводы суда о виновности ФИО3 материалами дела и доказательствами в нем не подтверждаются.

Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО3 дал подробные показания, где находился в дни преступлений, привел убедительные доводы о самооговоре на начальном этапе производства по уголовному делу, представил объективные сведения о невозможности совершить хищение 23.06.2024 г. ввиду нахождения на больничном.

Считает, что суд необоснованно проигнорировал представленные доказательства защиты, пришел к неверному выводу о виновности ФИО3.

Указывает о необоснованном отклонении судом ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличием многочисленных процессуальных нарушений в судебном заседании.

Считает, что по видеозаписи от 23.06.2024 г. невозможно установить факт хищения каких-либо предметов неизвестным лицом. Указывает на наличие у него на 23.06.2024 г. открытого с 02.06.2024 г. листка нетрудоспособности в связи с переломом пальца стопы, продленного 13.06.2024 г. после посещения врача до 27.06.2024 г., что свидетельствует о невозможности совершения им хищения. Ссылается на факт нахождения в гипсе до 27.06.2024 г., что могут подтвердить свидетели ФИО21 и ФИО31 в вывозе которых суд отказал.

Отмечает, что выводы суда о совершении преступления 04.07.2024 г. основаны только на показаниях свидетеля ФИО13 показания которого противоречивы, не соответствуют действительности и могли быть опровергнуты показаниями свидетеля ФИО21, вызвать которого в суд для допроса председательствующий отказался, не удовлетворив заявленное им ходатайство. Обращает внимание, что на видеозаписи от 04.07.2024 г. он себя не узнал, на записи не виден факт хищения товара.

Указывает, что постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности за мелкое хищение от 08.07.2022 г. вступило в законную силу 19.07.2022 г., является юридически ничтожным ввиду истечения сроков давности его исполнения. Полагает, что вынесение судом приговора не приостанавливает давность исполнения постановления об административном правонарушении, в связи с чем, преступления, за которые он признан виновным по приговору суда, на настоящий момент являются административными правонарушениями, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене.

Ссылается на наличие у него тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, просит освободить его от назначенного наказания.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Морозова М.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции дополнительно исследованы сведения из МЧ-9 ФКУЗ МСЧ 37 ФСИН России о наличии у ФИО2 тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, а также медицинское заключение №1 от 14.08.2025 года, проведенное в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 (ред. от 23.06.2025) "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", которым у ФИО2 установлено наличие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела и новые документы, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб в части освобождения ФИО3 от наказания в связи с болезнью, при этом, ФИО2 пояснил, что согласен с приговором суда в части установления его вины в преступлениях, он признает свою вину, а также заслушав прокурора, просившего жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения, приходит к следующим выводам.

Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность осужденного ФИО3 установлена и подтверждена:

- по преступлению от 23.06.2024 г. - показаниями представителя потерпевшего ФИО16 об обстоятельствах просмотра 24 июня 2024 года видеозаписей из торгового зала магазина «<данные изъяты>», на которой зафиксирован факт хищения мужчиной четырех палок колбасы, что впоследствии было подтверждено результатами проведенной инвентаризации, а также подтвердившего стоимость похищенного товара; результатами выемки и осмотра видеозаписи из магазина с зафиксированным на ней фактом хищения палок колбасы мужчиной, забравшим указанный товар со стеллажа и прошедшего с ним мимо кассовой зоны без оплаты; результатами видеотехнической экспертизы о принадлежности ФИО2 изображения мужчины на представленной видеозаписи; результатами инвентаризации, установившей хищение четырех палок колбасы «<данные изъяты> и ее стоимость; документами, подтверждающими привлечение ФИО3 к административной ответственности за административное правонарушение по ч.2 ст.7.27 КроАП РФ; показаниями ФИО10ПР., данными на стадии предварительного расследования при допросах 26.06.2024 г., 25.07.2024 г., в которых он признал факт нахождения в магазине «<данные изъяты>» 23.06.2024 г. и хищение им 4 палок колбасы, а также его показания, зафиксированные при осмотре видеозаписи 26.06.2024 г., в которых он подтвердил свое изображение на ней, пояснил о обстоятельствах хищения им 4 палок колбасы;

- по преступлению от 04 июля 2024 года – показаниями представителя потерпевшего ФИО17 об обнаружении факта хищения 3 бутылок коньяка при просмотре видеозаписи из торгового зала магазина «<данные изъяты>», а также о стоимости похищенного; показаниями сотрудника полиции - свидетеля ФИО13, наблюдавшего выходящим из магазина «<данные изъяты>» ФИО3, который вызвал у него подозрение в связи с характерными признаками наличия предмета, удерживаемого под одеждой, преследовании ФИО3 и его задержании во дворе дома, где рядом с ним на земле были обнаружены бутылки с коньяком; результатами инвентаризации, в ходе которой подтвержден факт хищения трех бутылок коньяка; результатами выемки похищенных бутылок с коньяком у представителя потерпевшего и последующего осмотра; результатами выемки и осмотра видеозаписи из торгового зала магазина, на которой зафиксирован факт изъятия мужчиной трех бутылок коньяка с торгового стеллажа, помещения им данных бутылок в сумку и ухода из магазина с указанным товаром без оплаты на кассе; документами, подтверждающими привлечение ФИО3 к административной ответственности за административное правонарушение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; показаниями ФИО2 ПР., данными на стадии предварительного расследования при допросах 04.07.2024 г., 25.07.2024 г., в которых он признал факт хищения им из магазина «<данные изъяты>» трех бутылок коньяка, а также его показания, зафиксированные при осмотре видеозаписи 04.07.2024 г., в которых он подтвердил свое изображение на ней,

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все вышеприведенные доказательства, включая показания осужденного ФИО3, как данные в суде при отрицании причастности к хищениям, так и на стадии предварительного расследования при признании причастности к преступлениям, а также показания представителей потерпевших и свидетеля, результаты осмотров предметов и иные имеющие доказательственное значение документы, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3. Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, показаниями представителей потерпевших, свидетеля, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО13 которому личность ФИО3 была знакома в связи с характером служебной деятельности, противоречивыми не являются и, напротив, согласуются с видеозаписью, на которой в период времени, относящийся к задержанию ФИО3 с тремя бутылками коньяка, зафиксирован факт хищения мужчиной этого же товара из магазина, и выходящим из которого был замечен ФИО3, после чего задержан неподалеку от него.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО3 к хищениям товаров из магазинов, опровергаются содержанием изъятых и просмотренных видеозаписей, на основании которых факты кражи колбасы и коньяка из магазинов «<данные изъяты>» мужчиной зафиксированы, при этом, согласно заключению видеотехнической экспертизы на видеозаписи из магазина «<данные изъяты>» изображен осужденный, а из показаний свидетеля ФИО13 следует, что из магазина <данные изъяты>» в период времени, соответствующий времени видеозаписи, вышел осужденный с предметом под одеждой, после чего при его преследовании и спустя непродолжительное время задержании рядом с ним на земле были обнаружены три бутылки коньяка.

Оценив информацию, зафиксированную на видеозаписях, а также сопоставляя ее в совокупности с показаниями представителей потерпевших о похищенном товаре, с показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах задержания осужденного, с заключением экспертизы, суд пришел к верному выводу о совершении преступлений ФИО3.

Данный вывод суда также соответствует и содержанию показаний осужденного, полученных на стадии предварительного расследования при допросах и при просмотре видеозаписей, в которых он признал совершение им данных преступлений.

Оснований для признания недопустимыми протоколов допросов осужденного ФИО3, полученных в ходе предварительного расследования и исследованных в суде первой инстанции в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, а также его показаний, данных в ходе предварительного расследования при просмотре видеозаписей, не имеется. Показания каждый раз давались ФИО3 в присутствии защитника, при разъяснении ему требований уголовно-процессуального закона о значении его показаний, положений ст.51 Конституции РФ, правильность показаний согласно протоколам была удостоверена самим ФИО3 и его защитником, которые замечаний и возражений не имели. Изложенные ФИО3 в протоколах сведения о времени совершения двух преступлений, характере своих действий и похищенном имуществе согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, приведенными выше.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания, данные ФИО3 на стадии досудебного производства неоднократно и последовательно, оценил их в сравнении с непоследовательной и не обусловленной какими-либо объективными причинами позицией ФИО3 в судебном заседании и правильно, отдав им предпочтение, положил сообщенные ранее ФИО3 сведения об обстоятельствах преступлений в основу обвинительного приговора. Вопреки доводам жалоб, оснований не согласиться с приведенной судом оценкой показаний Курбанова не имеется.

Доводы жалоб о нахождении ФИО3 23.06.2024 г. на больничном, наличии у него гипса, в силу чего он не мог совершить хищение из магазина <данные изъяты>», были предметом тщательной проверки суда, по результатам которой обоснованно отвергнуты.

Несмотря на продление ФИО3 13.06.2024 г. больничного листа до 27.06.2024 г., на котором он находился с 02.06.2024 г. в связи с переломом фаланги 1 пальца правой стопы, на повторный прием к врачу 27.06.2024 г. осужденный не явился, дата снятия им гипса самостоятельно не известна (т.3 л.д. 115, 116). Указанные обстоятельства не исключают совершение ФИО3 преступления 23.06.2024 г., установленного судом на основании иной совокупности доказательств.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм, необоснованном отказе в вызове для допроса свидетелей ФИО21 и ФИО31, необоснованные. Ходатайство подсудимого ФИО3 о вызове для допроса ФИО14 было удовлетворено судом в судебном заседании 22.01.2025 г. (т.3 л.д.60), в связи с чем, судебное заседание было отложено до 30.01.2022 г. Согласно представленной из ОМВД России Октябрьского района г. Иваново информации по базам данных МВД не значится гражданин ФИО14, сведения о фамилии, имени и отчестве которого представил суду ФИО2 (т.3 л.д. 151-152), при этом, на сторожевом учете находится Свидетель №6, который с июня 2024 года скрывается от органа дознания, проводятся оперативные мероприятия по установлению его местонахождения (т.3 л.д.154). Стороной защиты не обеспечено участие Свидетель №6, не признававшегося на стадии предварительного расследования свидетелем и не включенного в список лиц, подлежащих вызову в суд. При этом, с учетом приведенного выше, судом были созданы необходимые условия для осуществления стороной защиты своего права по вызову в судебное заседание лица для допроса в качестве свидетеля, что свидетельствует о соблюдении судом требований ч.3 ст.15 УПК РФ.

Аналогичным образом не усматривает суд апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона судом, отказавшим в вызове свидетеля ФИО31, заявление о чем было сделано осужденным на стадии последнего слова. При этом, ранее на протяжении длительного периода рассмотрения уголовного дела в суде с 19.08.2024 г. по 14.04.2025 г., стороной защиты о вызове указанного лица в качестве свидетеля не заявлялось, явка ФИО31, являющейся матерью осужденного, обеспечена не была, в связи с чем, суд, с учетом стадии рассмотрения уголовного дела, наличии у подсудимого на протяжении достаточного времени реальной возможности обеспечить явку лица в судебное заседание, обоснованно расценил указанные действия ФИО3 как злоупотребление правом (т.4 л.д.83-84).

Доводы жалобы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору необоснованные, отражают субъективное отношение осужденного к факту его уголовного преследования, о незаконности предварительного расследования не свидетельствуют.

Как следует из протокола судебных заседания, ходатайства осужденного ФИО3 и его защитника, заявленные в ходе производства по уголовному делу, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с принятием мотивированных решений. Отказ в удовлетворении ряда из них не повлиял на законность, обоснованность и справедливость оспариваемого судебного решения. Несогласие осужденного ФИО3 с принятыми решениями не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Суд первой инстанции верно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами квалифицировал действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 23 июня 2023 года), по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 04 июля 2023 года), мотивировав решение должным образом, достаточным с точки зрения принципа разумности.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что на момент совершения преступлений он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, являются несостоятельными.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Иваново мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Иваново от 08 июля 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов. Данное постановление вступило в законную силу 19 июня 2022 года и не отменялось, исполнение его не прекращалось. До настоящего времени наказание не отбыто.

Днем окончания исполнения постановления о назначении наказания в виде обязательных работ будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу (ст.31.9 КоАП РФ).

Таким образом, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня (ст. 4.6 КоАП РФ).

Поскольку на момент совершения установленных приговором преступлений 23 июня и 04 июля 2024 года не истекли сроки, исчисляемые после окончания исполнения постановления по делу об административном правонарушении, а также сроки давности исполнения постановления о назначении административного наказания, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым данному административному наказанию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора с прекращением уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, переквалификации его действий на административные правонарушения, у суда не имелось.

При назначении Курбанову наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений явки с повинной; активное способствование в расследовании преступлений, признание вины в ходе дознания, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи родственникам, наличие положительной характеристики.

С учетом имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора сведений оснований считать, что приведенные выше смягчающие обстоятельства по делу учтены формально, не имеется.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представлены документы о выявлении у ФИО3 14.08.2025 г. после постановления приговора тяжелого заболевания, отраженного в медицинском заключении, что свидетельствует о существенной степени ограничения жизнедеятельности осужденного и наличии оснований для признания данного факта также смягчающим его наказание обстоятельством наряду с иными уже признанными судом обстоятельствами, относящимся к состоянию здоровья ФИО3. В силу признания нового обстоятельства смягчающим, назначенное Курбанову наказание подлежит снижению.

Судом также обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, учтен рецидив преступлений, образованный наличием у ФИО3 судимости по приговору от 09.02.2025 г.

Данные о личности осужденного в приговоре приведены в соответствии с исследованными доказательствами. Характеризующие личность ФИО3 данные: на учете у психиатра и врача-нарколога не состоит, удовлетворительно охарактеризован по месту жительства участковым уполномоченным полиции также обоснованно были приняты судом во внимание при назначении наказания.

Наказание назначено осужденному с применением по каждому из преступлений правил ч.2 ст.68 УК РФ, при этом, оснований для применения судом ч.3 ст.68 УК РФ обоснованно не установлено с учетом фактических обстоятельств преступлений и данных о личности ФИО3. При назначении наказания по преступлению от 04.07.2024 года верно применены правила ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения судом положений ч.1 ст.62 УК РФ не имелось в силу требований закона. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ судом обоснованно не установлено, исходя из данных о личности осужденного.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить в отношении ФИО20 положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе, и с учетом нового смягчающего наказание обстоятельства.

Мотивированный в приговоре вывод об отсутствии оснований для применения к осужденной ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судебная коллегия находит правильным.

При назначении наказания по совокупности преступлений судом верно применены положения ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом совокупности установленных в суде первой и апелляционной инстанций смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом позиции осужденного ФИО3 в суде апелляционной инстанции, заявившего о признании вины по всем преступлениям, считает целесообразным и соответствующим принципам справедливости и гуманизма применить при назначении ФИО3 окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ принцип поглощения менее строго наказания более строгим.

Вид исправительного учреждения верно определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Рассматривая доводы жалобы об освобождении осужденного ФИО3 от наказания в связи с тяжелым заболевание, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (п. 8) включены различные формы злокачественных новообразований независимо от их локализации при наличии местно-распространенной опухоли, сдавливающей окружающие органы и структуры или врастающей в окружающие органы и структуры, не подлежащей радикальному лечению, или при наличии отдаленных метастазов (диссеминированный процесс). Диагноз должен быть подтвержден морфологическим исследованием опухоли или метастатического очага.

К таким же заболеваниям отнесены все случаи злокачественных новообразований, требующие лечения в специализированной медицинской организации (операции, лучевой терапии, химиотерапии), которое не может быть проведено по месту отбывания наказания.

В представленном по запросу суда медицинском заключении №1 от 14.08.2025 года отсутствуют указания о том, что поставленный ФИО3 диагноз подтвержден <данные изъяты>

Кроме того, ФИО2 в связи с выявленным у него заболеванием находится под наблюдением в МЧ-9 ФКУЗ МСЧ 37 ФСИН России, то есть, в специализированном медицинском учреждении. Данных о том, может ли быть в нем проведено необходимое лечение, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленное в материалы дела медицинское заключение составлено, а медицинское обследование осужденного проведено в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 (ред. от 23.06.2025) "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", у него выявлено заболевание, входящее в утвержденный вышеуказанным Постановлением перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Таким образом, медицинское обследование осужденного ФИО3 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", не проводилось.

Это предполагает необходимость проведения отдельного судебного разбирательства с выяснением указанных и иных предусмотренных законом вопросов. Оно может быть проведено в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах содержащееся в апелляционной жалобе осужденного указание о необходимости его освобождения от наказания в связи с болезнью, в рамках апелляционного рассмотрения дела не могут быть удовлетворены.

Иных оснований для изменения (отмены) приговора суда в суде апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений обнаружение у ФИО2 в период нахождения под стражей тяжелого заболевания.

Смягчить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы по ст.158.1 УК РФ до 6 месяцев, по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ до 5 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения назначенного наказания более строгим наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Иваново от 05 декабря 2024 года (с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 26 февраля 2025 г.), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО11 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видео-конференц-связи.

Председательствующий Е.М. Савина