Решение № 2-1841/2017 2-1841/2017~М-1558/2017 М-1558/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1841/2017

Дело № 2-1841/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего с общими полномочиями по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мостострой-12» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Мостострой-12» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он работал в ООО «Мостострой-12» в должности машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки (ППДУ) на строительстве объекта «Строительство мостового перехода через р. Кама на автомобильной дороге Ижевск-Сарапул-граница Республики Башкортостан в Удмуртской Республике».

16.08.2016 года им был подписан договор подряда с ответчиком, который, по сути, являлся трудовым договором. Договором была определена заработная плата 56052,17 рублей в месяц. Трудовая книжка была сдана работодателю в первый рабочий день, то есть 16.08.2016 года. Ему было выделено койко-место в вахтовом поселке, выдана спецодежда, предоставлено бесплатное питание в столовой.

С 16.10.2016 года столовая на объекте закрылась, со слов администрации в связи с отсутствием финансирования. После чего, рабочие стали массово покидать объект строительства как некоторые сотрудники ИТР. Отработав еще три дня, без обеспечения со стороны работодателя горячим питанием, он был вынужден покинуть объект, предварительно предупредив своего непосредственного начальника, главного механика ФИО3. В связи с чем, ему была выдана справки о том, что он работал на вахте с 19.08.2016 года по 19.10.2016 года.

Заработная плата за август выплачена в декабре 2016 года. В сентябре 2016 года им отработано 30 дней без выходных, а в октябре 2016 года отработано 19 дней. Заработную плату за сентябрь-октябрь 2016 года работодатель ему не выплатил.

На настоящий момент он надлежащим образом не уволен, трудовая книжка ему не выдана, расчет не произведен. Задолженность по заработной плате за сентябрь 2016 года составляет <данные изъяты> рублей, за октябрь 2016 года <данные изъяты> рублей.

Нарушение работодателем трудового законодательства существенно нарушает его права, как работника. Таким образом, неправомерными действиями работодателя, ему причинен моральный вред.

Истец просит установить факт его нахождения в трудовых отношениях с ответчиком в качестве машиниста ППДУ, с окладом <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за август-октябрь 2016 года в размере <данные изъяты> рубль; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил установить факт его нахождения в трудовых отношениях с ответчиком в качестве машиниста ППДУс ДД.ММ.ГГГГ, с окла<адрес>,17 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, об уменьшении исковых требований в части взыскания заработной платы с 19.09.2016 года по 19.10.2016 года до суммы 56052 рубля 17 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что он устроился в ООО «Мостсрой-12» через кадровое агентство. 18.08.2016 года он подписал договор подряда, согласно которому он должен был выполнить пропарку 90 единиц техники за период с 16.08.2016 г. по 14.09.2016 года. На содержание договора он внимания не обратил: никто не учитывал количество обработанной им техники. Он работал на строительстве объекта «Строительство мостового перехода через р. Кама на автомобильной дороге Ижевск-Сарапул – граница Республики Башкортостан в УР». Он работал машинистом ППДУ ежедневно по 11 часов в день, с часовым перерывом на обед, без выходных в течение всей вахты. Продолжительность вахты была определена договором до 14.09.2016 года с оплатой 57000 рублей. Оплату за первый месяц работы он полностью получил. По истечении месяца, т.е. после 14.09.2016 года продолжил работать по специальности машинист ППДУ, работал в тех же условиях. Фактически он проработал в ООО «Мостстрой-12» с 16.08.2016 г. по 19.10.2016 года. После 14.09.2016 года новый договор не заключался, он продолжал выполнять указания главного механика – занимался пропаркой автомобилей, работал в авторемонтной мастерской, ездил на автомобиле, выполняя поручения главного механика, обеспечивал вахтовый поселок питьевой водой. Утром он оформлял путевые листы, вечером их закрывал. Эти листы вносились в реестр, на основании которых начислялась заработная плата. В листах указывалось количество отработанных часов. Ежедневно перед работой он проходил медосмотры, которые проводил медик, являющейся работником ответчика. Жил он в период работы в вахтовом поселке, работодатель обеспечивал его спецодеждой и питанием в столовой. Трудовую книжку передал работодателю в момент трудоустройства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, указав, что отношения между истцом и ответчиком были трудовые, заключённый договор подряда, по сути, является трудовым. Истец был допущен к работе, что подтверждается заключением договора. ФИО2 работал в условиях подчиненности, плату получал повременную, количество обработанной техники не учитывалось ни кем, акты не составлялись, работал ФИО2 в условиях труда одинаковых с остальными работниками: жил в вахтовом городке, функционирование которого обеспечивал работодатель, питание также было организовано работодателем.

Представитель ответчика ООО «Мостострой-12» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; возражений против иска, доказательств суду не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Свидетель ФИО5 в ходе рассмотрения дела суду показал, что с 2014 года до начала октября 2017 года он работал в ООО «Мостострой-12», ФИО2 знает по совместной работе в ООО «Мостострой-12», они работали на строительстве моста в г. Камбарка через реку Кама. Он работал водителем бетономешалки, ФИО2 работал на спецтехнике. Непосредственно с Бурмакиным он работал с октября 2016 года, видел ФИО4 на строительстве моста с сентября 2016 года, условия труда у них были одинаковые: подчинялись они оба главному механику – ФИО6, он выписывал им путевые листы, определял: когда выходить на работу, определял характер работы и какие машины пропаривать. Проживали они в вахтовом поселке, организованном работодателем, в вагончиках по 8 человек. ООО «Мостострой-12» обеспечивали жизнь в вахтовом поселке: в вахтовом поселке был комендант, который обеспечивал смену белья, отдавал его в прачечную. Питание всех рабочих, в том числе и ФИО2, было организовано ООО «Мостострой-12» в столовой по карточкам: им выдавали карточки, на которых находились денежные средства, на которые можно было пообедать (300 рублей в сутки). Рабочим выдавали спецодежду (рабочий комбинезон с надписью «Мостострой12»), у ФИО2 также была спецодежда.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно справке-вызову от 05.08.2016 года ООО «Мостострой-12» выражал готовность рассмотреть на трудоустройство ФИО2 (дорожный рабочий). Условия труда заявлены следующие: работа вахтовым методом 45/45 месяца, Проживание в хостеле, питание в столовой за счет предприятия, обеспечение спецодеждой …

16.08.2016г. между ООО «Мостсрой-12» и ФИО2 был заключен договор подряда, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1).

Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: пропарка автомобилей и дорожно-строительных механизмов 90 единиц (п.1.2.).

Цена, подлежащей выполнению работы, определена и составляет 56052,17 рубля с учетом НДФЛ (п.3.1.). Расчет производится в течение одного месяца с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п. 3.3.).

Срок выполнения работы предусмотренной п. 1.2 настоящего договора с 16 августа 2016 года по 14 сентября 2016 года (п. 4.1.).

Справкой, выданной ООО «Мостстрой-12» от 19.10.2016 года, подтверждается, что ФИО2 машинист ППДУ с 19.08.2016 года по 19.10.2016 года находился на вахте в <адрес> на строительстве объекта: «Строительство мостового перехода через <адрес> на автомобильной дороге Ижевск-Сарапул»-Камбарка-граница Республики Башкортостан в Удмуртской Республике».

Реестром путевых листов за сентябрь 2016 года подтверждается, что ФИО2 работал в ООО «Мостстрой-12» в качестве водителя с 01.09.2016 г. по 30.09.2016 г., в том числе в ночное время.

Согласно путевым листам от 08.09.2016 года, от 01.10.2016 года, 13.10.2016 года, от 12.10.2016 года, ФИО2 направлялся на работу ПРМ с 08.09.2016 по 14.09.2016 года, с 01.12.2016 по 06.10.2016 года, с 13.10.2016 по 18.10.2016 года, с 19.10.2016 года по 24.10. 2016 года. Путевые листы отражали время выезда и прибытия в гараж, количество фактически отработанного времени.

Оценивая договор, заключенный сторонами, и разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В свою очередь в соответствии с положениями ст. ст. 702, 703 ГК РФ характерными чертами договора подряда является выполнение определенной работы и передача ее результата заказчику.

Из вышеизложенного следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 ТК РФ. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, указанным в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Положениями раздела 4 ТК РФ регламентированы понятия рабочее время, режим рабочего времени, нормальная продолжительность рабочего времени, сверхурочная работа и т.д., что предполагает учет рабочего времени, вне зависимости от формы оплаты труда (сдельная или повременная).

Исходя из содержания представленных суду копий путевых листов и объяснений свидетеля ФИО5, ответчик вел учет рабочего времени истца.

Положениями ст. 106 ТК РФ закреплено понятие времени отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению, к которому ст. 107 ТК РФ отнесены перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

Исходя из совокупности представленных доказательств, истец с 16.08.2016 года работал в должности машиниста ППДУ. Анализ условий труда свидетельствует о том, что фактически между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, так как работодатель предоставлял истцу место работы, истец выполнял трудовую функцию в качестве машиниста ППДУ в условиях совместного труда, в условиях подчиненности главному механику, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение рабочего дня.

Договором сторон время отдыха регламентировано не было, вместе с тем, исходя из объяснений истца, показаний свидетеля, содержания путевых листов, следует выполнение истцом работы в условиях определенного графика, режима труда и отдыха (посменно с перерывом на обед) под руководством главного механика, с обеспечением необходимым оборудованием, инвентарем.

Ответчик возражений по иску, доказательства гражданско-правового характера отношений сторон, не представил. Учитывая, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд находит требования истца об установлении факта трудовых отношений с ООО «Мостострой-12» с 19.08.2016 года подлежащими удовлетворению.

Согласно договору стороны согласовали размер оплаты труда за период 16 августа 2016 года по 14 сентября 2016 года – <данные изъяты> копеек.

С учетом содержания определения в ст. 129 ТК РФ: оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, суд приходит к выводу о том, что согласованный сторонами размер платы за труд (<данные изъяты> рубля) не может быть признан окладом. В указанной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Определением суда от 24.07.2017 года суд возложил на ответчика обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате, одновременно обязав представить табеля учета рабочего времени, расчетные листки, положение об оплате труда, правила внутреннего трудового распорядка, справку о начисленных и выплаченных истцу суммах и т.д.

Поскольку факт выполнения ФИО2 трудовых обязанностей в период с 19.08.2016 года по 19.10.2016 года подтвержден справкой ООО «Мостострой 12» от 19.10.2016 года, а ответчик доказательств выплаты заработной платы истцу, доказательства отсутствия задолженности по заработной плате не представил, требования истца о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы заработной платы, суд учитывает следующее.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за два месяца (с 19.08.2016 по 19.10.2016 года) с учетом согласованного в договоре размера оплаты труда <данные изъяты> копеек, ответчик доказательства иного размера оплаты труда ФИО2, нежели предусмотрено договором подряда не представил, сведений о фактически отработанном ФИО2 времени, о размере начисленной и выплаченной ФИО2 заработной платы не представил, в связи с чем суд находит возможным при вынесении решения взять за основу объяснения истца, согласно которым стороны при заключении трудового договора согласовали месячную оплату труда в размере <данные изъяты> копеек, ФИО2 отработал в ООО «Мостострой- 12» ровно два месяца, при этом оплату за один месяц он получил, в связи с чем задолженность по заработной плате составлять <данные изъяты> копеек, требования истца в указанном размере подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование морального вреда истец ФИО2. привел доводы о том, что ненадлежащим исполнения ответчиком обязанностей по выплате заработной плате ему причинен моральный вред, он остался без средств, переживал случившееся.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ работнику подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлен факт нарушения трудовых прав истца несвоевременной выплатой (невыплатой) заработной платы, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что заработная плата является источником средств к существованию, суд считает, что действиями работодателя по невыплате заработной платы, истцу ФИО2 причинен моральный вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суммы задолженности, периода задержки выплаты заработной платы, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что истцу ФИО2 подлежит возмещению моральный вред в размере 3000 рублей.

При этом, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, соответствует понесенным истцом ФИО2 нравственным страданиям.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2182 рубля.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Мостострой- 12» удовлетворить частично.

Установить факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Мостострой-12» в качестве машиниста ППДУ с 19.08.2016 года.

Взыскать с ООО «Мостострой-12» невыплаченную заработную плату за период с 19 сентября 2016 года по 19 октября 2016 года в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Мостострой-12» в доход Муниципального образования «Город Сарапул» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 14 ноября 2017 года.

Судья - О.В. Мосалева