Апелляционное постановление № 22-2616/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-93/2024

Судья Золотарева Е.С. Дело № 22-2616/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 июня 2024 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.А.

при секретаре Верлан О.Ф.

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Тарасун Ю.Г. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 20.07.2017 приговором Мариинского городского суда Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17.05.2017 по 19.07.2017. Срок наказания постановлено исчислять с 20.07.2017. Приговор вступил в законную силу 01.08.2017. Освобождён по отбытию наказания 14.05.2021. Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03.03.2021, вступившим в законную силу 19.03.2021, установлен административный надзор на срок 8 лет;

- 09.11.2023 приговором Мариинского городского суда Кемеровской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей. Приговор вступил в законную силу 25.11.2023;

- 05.03.2024 приговором Мариинского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 27.04.2024) к 7 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев с возложением обязанностей. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору Мариинского городского суда от 09.11.2023, который постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 27.04.2024,

осуждён по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осуждённому ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Приговоры Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.11.2023 и от 05.03.2024 постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу. С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 14978 руб. 60 коп.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Абдуллаевой М.И., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, совершённое с применением насилия.

Преступление совершено 26 января 2024 года в г. Мариинске Кемеровской области - Кузбасса при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ФИО5, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации преступления, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно -процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Обращает внимание на то, что, суд назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установил осуждённому обязательные ограничения, при этом не возложил на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы от одного до четырёх раз в месяц для регистрации.

Также обращает внимание на то, что при назначении наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом учтён рецидив преступлений. При этом судом не указано какой именно судимостью ФИО1 обусловлено наличие данного обстоятельства.

Вместе с тем указывает, что приговором Мариинского городского суда от 20.07.2017 ФИО1 осуждён за тяжкое насильственное преступление к реальному лишению свободы, и в связи с этим ФИО1 является специальным субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учёт рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание, а потому из приговора следует исключить о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Обращает внимание на то, что судом оставлено без внимание то, что 27.04.2024 судьёй Кемеровского областного суда приговор Мариинского городского суда от 05.03.2024 в отношении ФИО1 по апелляционному представлению прокурора был изменён, наказание усилено до 7 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 7 месяцев. В связи с этим в вводной части приговора в судимостях необходимо указать на усиленное наказание по приговору Мариинского городского суда от 05.03.2024.

Апелляционное представление в части доводов об отмене условного осуждения по приговору Мариинского городского суда от 09.11.2023 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст.ст. 70 и 71 УК РФ, прокурором отозвано до начала судебного заседания.

Просит приговор Мариинского городского суда от 24.04.2024 изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объёме, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых осуждённый подробно пояснил обстоятельства возникшего у него с потерпевшей Потерпевший №1 конфликта, следует, что Потерпевший №1 стала на него кричать, высказываться в его адрес непристойными словами, вследствие чего он нанёс ей удар кулаком в область лица, от которого Потерпевший №1 упала на пол, после этого он нанёс Потерпевший №1 ещё несколько ударов по лицу (л.д. 41-45).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 и Свидетель №2 обо всех известных им обстоятельствах дела, письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе:

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым проведён осмотр <адрес> в <адрес> с участием потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей где и при каких обстоятельствах, а также куда ФИО1 наносил удары (л.д. 8-13);

- данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 <данные изъяты> Потерпевший №1 <данные изъяты> (л.д. 20).

Все приведённые в приговоре доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми. Показания потерпевшей и свидетелей даны в соответствии с требованиями закона, соотносятся друг с другом и показаниями осуждённого, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела потерпевшей и свидетелей, о необъективности их показаний, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей проверена путём оценки совокупности с иными доказательствами по делу, исследованными судом.

Сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Судебное разбирательство, как это следует из протокола судебного заседания, проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

При проведении судебного разбирательства проверку и оценку получили все исследованные доказательства и необходимые обстоятельства уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Приговор в части квалификации действий осуждённого ФИО1 сторонами не обжаловался.

Что касается доводов апелляционного представления о незаконности и необоснованности приговора, в связи с чем приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, решая вопрос о мере наказания ФИО1, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К данным о личности осуждённого судом учтены сведения о том, что осуждённый на учётах у врачей - нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, не работает, состоит под административным надзором.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в сообщении обстоятельств совершенного преступления при получении объяснений при проверке сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела, в том числе неизвестных правоохранительным органам.

Обстоятельств, которые в силу закона подлежали обязательному учёту в качестве смягчающих, но судом не признаны таковыми, по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, в связи с наличием судимости по приговору Мариинского городского суда от 20.07.2017, которым ФИО1 осуждался по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к реальному лишению свободы.

При этом судом было оставлено без внимания, что наличие у ФИО1 указанной неснятой и непогашенной судимости, обусловило привлечение его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и соответственно наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ и правовой позиции, изложенной п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исключает учёт рецидива как обстоятельство, отягчающего наказание.

В связи с этим приговор на основании п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, 389.18 УПК РФ подлежит изменению путём исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, с удовлетворением доводов апелляционного представления в данной части.

То обстоятельство, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, может быть только лицо, имеющее судимость за преступление, совершённое с применением насилия, не исключает применение положений ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер.

Необходимость назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивирована и сомнений в своей правильности не вызывают.

Ввиду исключения обстоятельства, отягчающего наказание, и наличия установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание осуждённому следует назначить с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а назначенное ФИО1 наказание за совершённое преступление по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ подлежит смягчению. С учётом изложенного приговор подлежит изменению.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 в виде ограничения свободы суд привёл в приговоре мотивы принятого решения.

Вместе с тем, как обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении, суд, назначая ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы, установив конкретные ограничения, в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ не возложил на осуждённого обязанность, то есть фактически наказание в виде ограничения свободы за совершение данного преступления не назначил.

Тогда как, согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать. Без них наказание в виде ограничения свободы считается не назначенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 17 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осуждённому к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, с указанием судом конкретное число явок в течение месяца.

В связи с этим, приговор подлежит изменению и назначению ФИО1 наказания по правилам ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», судам следует иметь в виду, что в статье 304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части приговора. В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и довод апелляционного представления прокурора о внесении изменений в вводную часть приговора в судимостях осуждённого ФИО1 с указанием на усиленное наказание по приговору Мариинского городского суда от 05.03.2024 с учётом апелляционного постановления от 27.04.2024, а именно с указанием об осуждении по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев. В связи с тем, что на момент вынесения обжалуемого приговора приговор Мариинского городского суда от 05.03.2024 в отношении ФИО1 не вступил в законную силу и был изменён судьёй Кемеровского областного суда 27.04.2024 по апелляционному представлению прокурора.

У суда не имелось оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Процессуальные издержки с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы в соответствии с положениями ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть приговора в данных о личности ФИО1 в судимостях указать о том, что по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.03.2024 осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений;

- применить при назначении наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, и смягчить наказание до 7 месяцев ограничения свободы;

- в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осуждённому ФИО1 ограничения не выезжать за пределы территории Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осуждённого ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Тарасун Ю.Г. - удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокина