Постановление № 1-142/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-142/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Заиграево 16 мая 2018 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Виляка И.О. единолично,

при секретаре судебного заседания Ярцевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Агаевой В.Е.,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, 12 <личность установлена>, судим:

- приговором Заиграевского районного суда РБ от 2 октября 2017 года по п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором Тарбагатайского районного суда РБ от 5 марта 2018 года по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа у ФИО2. находящегося в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, в кухне жилого <адрес> Республики Бурятия из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «<А>» и сотового телефона марки «<С>». принадлежащие потерпевший № 1, с целью дальнейшего использования похищенного в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 40 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в кухне жилого <адрес> Республики Бурятия, тайно из корыстных побуждений, путем неправомерного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, похитил сотовый телефон марки «<А>», стоимостью 4 999 рублей, в чехле для сотового телефона, стоимостью 900 рублей, с находящееся в сотовом телефоне картой памяти, объемом 4 Gb, стоимостью 300 рублей, сим-картой оператора сотовой сети «МТС» и сим-картой сотовой сети «Мегафон», которые ценности для потерпевшей не представляют.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 50 минут ФИО2, находясь в зальной комнате жилого <адрес> Республики Бурятия, тайно из корыстных побуждений, путем неправомерного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, с дивана похитил сотовый телефон марки «<С>», стоимостью 11 500 рублей, с находящимися в сотовом телефоне картой памяти, объемом 4 Gb, стоимостью 300 рублей, сим-картой оператора сотовой сети «МТС», которая ценности для потерпевшего не представляет.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, получив реальную возможность, распорядится похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевший № 1 материальный ущерб на общую сумму 17 999 рублей, который в силу размера и материального положения потерпевшей является для нее значительным ущербом.

Данные действия ФИО2 органом следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с его розыском (в дальнейшем - ФИО1.), находящегося на перроне железнодорожного вокзала <адрес> Республики Бурятия, расположенном по адресу: <адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего путевой машинной станции № (аббревиатура - №) Восточно-Сибирской Дирекции по ремонту пути, являющейся структурным подразделением Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» аббревиатура - ОАО «РЖД»). С целью облегчения своих преступных действий ФИО16. предложил ФИО2 совершить хищение чужого имущества, на что последний ответил согласием, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 25 минут, ФИО2. и ФИО17. действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, через забор проникли на территорию путевой машинной станции № имени ФИО4 (аббревиатура - №) Восточно-Сибирской Дирекции по ремонту пути, являющейся структурным подразделением Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (аббревиатура - ОАО «РЖД»), по <адрес> в поселке <адрес> Республики Бурятия, являющийся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где действуя группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, тайно совместно похитили из отсека моторной платформы дизельной 2 аккумулятора марки 6СТ-190, стоимостью 7 384 рубля 56 копеек каждый, общей стоимостью 14 769 рубля 12 копеек, принадлежащие Путевой машинной станции № структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции по ремонту пути филиала ОАО РЖД Центральной дирекции по ремонту пути. С похищенным имуществом ФИО2. и ФИО18. скрылись с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб в размере 14 769 рублей 12 копеек Путевой машинной станции № структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции по ремонту пути филиала ОАО РЖД Центральной дирекции по ремонту пути.

Данные действия ФИО2 органом следствия квалифицированы по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, показав, что существо обвинения ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает заявленное им добровольно, после консультации с защитником ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает правовые последствия удовлетворения ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Иванова И.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку подсудимый признал себя виновным в предъявленном обвинении.

Государственный обвинитель Агаева В.Е. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

Потерпевшая потерпевший № 1 и представитель потерпевшего потерпевший № 2 обратились с заявлениями о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 без их участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают, претензий материального характера к подсудимому не имеют.

Суд, выполнив условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пришел к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества потерпевший № 1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества путевой машинной станции № структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции по ремонту пути филиала ОАО РЖД Центральной дирекции по ремонту пути суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Потерпевшая потерпевший № 1, представитель потерпевшего потерпевший № 2 обратились к суду с заявлениями, в которых просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, принес свои извинения, между ними состоялось примирение, претензий к нему они не имеют.

Защитник Иванова И.В. поддержала ходатайство потерпевшей, представителя потерпевшего, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, пояснив, что ее подзащитный раскаялся в содеянном, возместил ущерб, принес свои извинения потерпевшим, которые не имеют каких-либо претензий к подсудимому, таким образом, между ними состоялось примирение, преступления относятся к категории средней тяжести, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, так как с потерпевшими он примирился, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны, возражений не имеет.

Государственный обвинитель Агаева В.Е. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Рассматривая ходатайства потерпевшей потерпевший № 1, представителя потерпевшего потерпевший № 2 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд принимает во внимание, что глава 40 УК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения. Кроме того, само уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая, что по делу фактические обстоятельства не изменились и исследование доказательств по делу не требуется, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 совершил преступления относящиеся к категории средней тяжести преступлений на момент совершения преступлений являлся не судимым, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшими примирился, претензий материального и морального характера к подсудимому у потерпевших не имеется, отягчающих ответственность обстоятельств по делу также не имеется, с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимый согласен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для прекращения дела в связи с примирением сторон, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом имеются, поэтому уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела в отношении лица, выделенного в отдельное производство.

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Ивановой И.В., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.239, 316 УПК РФ, ст.25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон – на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Освободить ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Ивановой И.В. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья И.О. Виляк