Приговор № 1-142/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-142/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 17 мая 2018 года

Советский районный суд ... в составе: председательствующего – судьи Сультимовой И.В., при секретарях Бурдуковской А.В., Мардаевой В.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора ... ФИО1, ФИО2,

потерпевшей Б.С.З.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Паньковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом ... по ч.1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и постановлено исполнить наказание, назначенное приговором суда в ИК общего режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, по ч.1 ст. 116 УК РФ к ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строим, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца. Постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ограничение свободы заменено лишением свободы на срок 6 месяцев 11 дней. Постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по последнему приговору присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут ФИО3, находясь в помещении караоке-паба «Hops», расположенного по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащий незнакомой Б.С.З. сотовый телефон « », стоимостью 29999 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 699 рублей, в чехле стоимостью 400 рублей, и сим-картой, материальной ценности не представляющей. С похищенным ФИО3 скрылась с места преступления, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Б.С.З. значительный имущественный вред на сумму 31098 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении хищения чужого имущества не признала, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут она с подругой С.Д.Г. находилась в караоке-пабе «Hops», где они распивали спиртные напитки, в указанное время они вместе с С.Д.Г. прошли в туалет, где зашли в разные кабинки, выйдя из кабинок, С.Д.Г. показала ей сотовый телефон и спросила, не ее ли это телефон. На что она взяла в руки сотовый телефон, черного цвета, сенсорный, марку не помнит, с которым вышла из туалета, пройдя небольшое расстояние, она поняла, что телефон не ее, поэтому она прошла обратно в туалет, где оставила телефон на мойке. Телефон она не похищала, почему С.Д.Г. ее оговаривает, ей не известно.

Несмотря на позицию ФИО3, суд находит, что вина подсудимой в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана, а показания ФИО3 о своей непричастности к хищению чужого имущества суд оценивает критически, как способ защиты своих интересов, с помощью которого подсудимая пытается уйти от ответственности за совершенное преступление.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевшая Б.С.З. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут она с подругами находилась в караоке-паб « » по .... В это время она пошла в туалет. В кабинке она положила свой сотовый телефон на держатель туалетной бумаги. В кабинке она была около 5 минут, после чего вышла, помыла руки и сразу же ушла обратно в караоке-зал за свой стоик. Через 10 минут она не обнаружила своего телефона, стала искать телефон по карманам и сумке, но потом вспомнила, что телефон оставила на держателе туалетной бумаги в кабинке туалета. Она вернулась в туалет. Заглянула в ту кабинку, но ее телефона не было. Она спросила у находящихся там ранее незнакомых девушек, не видели ли они ее телефона в кабинке, на что они сказали, что видели телефон, и его взяла девушка в желтой кофте. Она нашла данную девушку, которой оказалась ФИО3, последняя на ее вопрос - видела ли она ее сотовый телефон « », ответила, что видела и оставила его на раковине в туалете. Однако телефона там не было. Телефон был не доступен. Она обратилась в полицию, вместе с сотрудниками и администратором они просмотрели видеокамеры, где увидели, что после ее ухода из кабинки, девушка, которая зашла после нее, вынесла из кабинки телефон и показала его двум находящимся там девушкам. ФИО3 взяла телефон и они вышли из туалета. Таким образом, у нее похищен сотовый телефон марки « » в корпусе серебристого цвета, который она приобретала около месяца назад за 29 999 рублей, на телефоне было защитное стекло стоимостью 699 рублей, чехол - бампер пластиковый черного цвета с рисунком совы стоимостью 400 рублей, сим-карта, которая материальной ценности не представляет. Общий ущерб составил 31 098 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как зарплата небольшая, имеются кредитные обязательства. В настоящее время следователем все ей возвращено.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля С.Д.Г., которая на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она и ее подруга ФИО3 пришли в караоке-паб « » по .... Там они заняли столик, распивали пиво. Примерно в 02 часа 40 минут они с ФИО3 пошли в туалет. Там они зашли в кабинки. Она вышла первая, после нее вышла ФИО3. Они стояли возле зеркала, в это время в кабинку зашла незнакомая девушка, которая тут же вышла и, протянув ей телефон, спросила, не их ли телефон, она подумала, что это ее телефон, взяла его, а девушка ушла обратно. Однако, нажав кнопку, она увидела, что телефон не ее, у нее марки », а был « ». Она подумала, что это телефон ФИО3 и спросила у нее: «Это не твой ли телефон?», на что она ответила: «Я себе заберу» и резко выхватила у нее из рук. После этого они вышли. Затем они остановились возле выхода из общей части туалета. ФИО3 положила в свою дамскую сумочку, которая была при ней и предложила ей сходить на улицу покурить. При этом ФИО3 сказала, чтобы они вышли без верхней одежды, так как быстро покурят. Она согласилась. На улице они встали покурить в левую сторону около 5 метров, замерзнув она пошла ко входу. Но Махутова ее окликнула, попросила подойти обратно, и направилась в левую сторону от « » к рынку « », там же находится магазин « », там она поднялась по лестнице и наклонилась примерно над крышей входа в « » и что-то делала. Она не поднималась за ней, спросила «что ты делаешь?». Та ей что-то ответила, но она не расслышала. Так как она сильно замерзла, не стала переспрашивать и направилась обратно в « ». Она все время думала, что она делала на улице над крышей входа в « ». Ей казалось это очень странным. Она у нее спросила, сколько у нее телефонов, она ответила, что два: планшет и простой. Она у нее спросила: «А что « ?», она имела ввиду, чей был и где он сейчас. На что ФИО3 ответила, что она его либо уронила либо спрятала, она не поняла, как точно она ответила. В этот момент она поняла, что все-таки « », который им передала девушка в туалете, не принадлежит и что это чужой телефон. Через некоторое время к ним подошли несколько девушек, они стали спрашивать про телефон. Последняя ответила отрицательно. Далее их доставили в полицию, она показала сотрудникам полиции место, куда ФИО3 что-то прятала, то есть около « » и магазина « », оказалось, что там за перилой и колонной лежит тот самый « ». После чего, сотрудник полиции в присутствии ее и двух понятых забрал данный телефон и заполнил об этом протокол места происшествия, где все расписались. Сговора на кражу телефона с ФИО3 у них не было. Она ей не предлагала украсть телефон. (л.д. 44-47)

Из рапорта полицейского ОБ ППСП УМВД России по ... ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут в ходе службы к нему обратилась Б.С.З., которая пояснила, что в туалете в караоке-пабе « » по ... она оставила свой сотовый телефон марки « ». По видеокамерам установлено, что его взяли ФИО3 и С.Д.Г., которые были доставлены в УМВД России по ... для дальнейшего разбирательства (л.д. 3)

Из заявления Б.С.З. следует, что она просит принять меры по краже телефона в караоке-пабе « » по .... (л.д. 4)

Согласно протоколам осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение караоке-паб « » по ..., в ходе которого изъята видеозапись на диск, имеющая значение для уголовного дела, а также осмотрена лестничная площадка возле магазина « », расположенного в ТРЦ « » по ..., в ходе которого изъят сотовый телефон марки « » в чехле. (л.д. 5-8, 12-16)

Согласно протоколам осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены сотовый телефон марки « », с защитным стеклом, сим-картой, в чехле; видеозапись на диске. (л.д. 17-20, 24-31)

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3

Так, суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Б.С.З. в суде, свидетеля С.Д.Г. на предварительном следствии. При этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, у потерпевшей и свидетеля отсутствуют основания для оговора ФИО3

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что именно подсудимая ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество Б.С.З.

Доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 281 и 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания ФИО3 принимаются судом только в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, а также доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, а в остальной части - о том, что она вернулась в туалет и оставила принадлежащий потерпевшей сотовый телефон на раковине, суд отвергает как ложные, данные ФИО3 с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи на ДВД-диске видно, как ФИО3 и С.Д.Г. вышли из туалетной комнаты и проследовали на улицу, ФИО3 не возвращалась в помещение туалета, из пояснений самой ФИО3 следует, что на улицу она выходила один раз.

Исходя из стоимости похищенного ФИО3 сотового телефона, а также из материального положения потерпевшей Б.С.З., значимости похищенного для нее, суд признает ущерб на сумму 31098 рублей значительным для потерпевшей и считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что перечень и стоимость похищенного имущества, указанная в описании преступного деяния ФИО3, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а именно это следует из показаний потерпевшей, сторона защиты не оспаривала стоимость похищенного имущества.

Деяние суд считает оконченным, поскольку ФИО3 похитила имущество Б.С.З. и впоследствии распорядилась имуществом по своему усмотрению.

Время, место и способ хищения, судом установлены исходя из анализа показаний потерпевшей, свидетеля и подсудимой, протоколов осмотра места происшествия.

Таким образом, на основании вышеприведенных и оцененных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив данные о личности подсудимой, а также поведение последней во время судебного разбирательства, суд считает ФИО3 вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимой, ее характеристики, возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также мнение потерпевшей Б.С.З., просившей строго ФИО3 не наказывать.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд усматривает наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 согласно ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений и при назначении наказания руководствуется требованиями ч.1,ч.2 ст.68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей. Вместе с тем, учитывая мнение потерпевшей, отсутствия претензий материального характера, а также с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, поэтому применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на осужденную обязанностей, способствующих ее исправлению.

Суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, а равно для освобождения от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении ФИО3 необходимо отменить, освободив ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданского иска нет.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма выплаченная адвокату Паньковой С.Б. за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению, на стадии предварительного следствия в размере 5775 рублей, в суде – 6600 рублей.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек. Все процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3 считать условным, установить испытательный срок в 3 года.

Возложить на ФИО3 следующие обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда периодически являться для отчета о своём поведении и которую уведомлять о смене места жительства в течение 10 суток.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда. При необходимости зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, чехол, сим-карту – оставить за законным владельцем, видеозапись на ДВД-диске – хранить при деле.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12375 (двенадцать триста семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд ..., в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова