Постановление № 1-142/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-142/2018

Уголовное дело № 1-142/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Хоринск «25» июля 2018 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего – судьи Лебедевой Е.Н., единолично,

при секретаре – Бакшеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хоринского района Республики Бурятия Орловой Ю.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ланцовой А.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении корыстного умышленного преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 20 минут, у ФИО1 находившегося за оградой дома <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно велосипеда марки <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1

В тот же день и в то же время, ФИО1 через открытую калитку прошел в ограду дома <адрес>, где находясь рядом с гаражом, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил велосипед марки «<данные изъяты>», который он выкатил с ограды вышеуказанного дома, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 признал вину полностью, согласился со всем объемом предъявленного обвинения, пояснил, что поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявил добровольно после ознакомления с материалами дела в присутствии защитника и после его консультации.

Защитник Ланцова А.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке, ходатайство заявлено после консультации, осознанно и добровольно, порядок и последствия постановления приговора с применением особого порядка разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание по ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, от государственного обвинителя и потерпевшей возражений не поступило.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В порядке ч.5 ст.316 УПК РФ судом исследованы характеризующие личность подсудимого материалы уголовного дела.

От потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так ФИО1 извинился перед ней, ущерб полностью возмещен, велосипед возвращен, причиненный вред заглажен, претензий к нему не имеет, примирение состоялось.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Ланцова А.А. поддержали ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, юридические последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Орлова Ю.Ю. не возражала против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию, поскольку условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением с потерпевшей по следующим основаниям: ФИО1 вину признал в полном объеме, совершил преступление впервые, положительно характеризуется, обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей, принес свои извинения, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, ущерб полностью возмещен.

Гражданский иск не заявлен.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественное доказательство: велосипед марки «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.Н. Лебедева