Решение № 12-52/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-52/2017

Дело № 12-52/2017


РЕШЕНИЕ

07 сентября 2017 года г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Детко Н.Н.

при секретаре Бородихиной Г.Н.

представителей ФИО1 и ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе МУП «Спецавтохозяйство» на постановление и.о.начальника ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» от 31.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ

установил:

Постановлением и.о.начальника ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо МУП «Спецавтохозяйство» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 12.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

МУП «Спецавтохозяйство» не согласилось с указанным решением и обратилось в суд с жалобой на постановление и.о.начальника ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы МУП «Спецавтохозяйство» указывает на то, что в МУП «Спецавтохозяйство» правом допускать к управлению транспортными средствами водителей на момент совершения правонарушения обладал только директор ФИО-2, однако допустить водителя ФИО-3 к управлению транспортным средством он не имел возможности физически, поскольку в то время, когда водитель покидал территорию предприятия, он находился на планерном совещании в Администрации города Куйбышева Новосибирской области, что подтверждается объяснениями ФИО-2 от 16.05.2017г.

Из объяснений водителя ФИО-3 следует, что его с территории предприятия выпустила диспетчер ФИО-4 а не директор ФИО-2 Якобы она же выдала ему путевой лист.

В своих объяснениях ФИО-4 пояснила, что путевой лист водителю ФИО-3 не выдавала, как у него оказался путевой лист пояснить не может.

При наличии объяснений, свидетельствующих об отсутствии допуска водителя ФИО-3 к управлению транспортным средством ФИО3 вынесено Постановление о наложении на МУП «Спецавтохозяйство» административного штрафа в сумме сто тысяч рублей. В постановлении не приведены доказательства, на которых основаны выводы инспектора о совершении юридическим лицом административного правонарушения.

Из изложенного в протоколе и Постановлении следует, что законный представитель МУП «Спецавтохозяйство» директор ФИО4 изначально был не согласен с вменяемым правонарушением и приводил доводы в обоснование произошедшего. Однако в постановлении И.О. начальника ОГИБДЦ Межмуниципального отдела МВД России «Куйбышевский» старшим лейтенантом полиции ФИО3 не приведены мотивы, по которым он отверг доводы ФИО4

Таким образом водитель ФИО-3 предвидя, что его отстранят от работы в связи с тем, что срок действия водительских прав у него истек, взял со стола ФИО-4 путевой лист и самовольно выехал по маршруту сбора твердых бытовых отходов, где и был остановлен инспектором ДПС.

ФИО-4, на которую ссылается в своих объяснениях ФИО-3, не является диспетчером (данная служба в предприятии не предусмотрена), согласно приказу о приеме на работу она работает техником по подготовке производства. Должностная инструкция техника по производству не предусматривает «выпуск» с территории предприятия водителей.

В связи с выше приведенным, полагает, что при составлении протокола и вынесении Постановления о привлечении к административной ответственности МУП «Спецавтохозяйство» работниками ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Куйбышевский» в недостаточной мере были учтены обстоятельства имеющие значение для дела.

Просит постановление № по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом предусмотренным статьей 12.32 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области «Спецавтохозяйство» отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании представитель МУП «Спецавтохозяйство» ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе. Кроме того, считает, что назначенный штраф в размере 100 000 рублей – чрезмерно большой. Из-за финансовых трудностей МУП «Спецавтохозяйство» не имеет возможности его оплатить. В результате совершенного административного правонарушения никаких последствий не наступило. В связи с чем, в случае признания постановления законным, просит снизить размер штрафа до 50000 рублей.

Представитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» ФИО2 считает доводы жалобы необоснованными, оснований для отмены постановления не имеется. Вместе с тем, ФИО2 считает возможным изменить постановление и.о.начальника ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» в части размера наложенного на МУП «Спецавтохозяйство» штрафа, и назначить штраф, с учетом положений ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ, наказание в виде штрафа в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного 12.32 КоАП РФ, то есть в размере 50 000 рублей.

Изучив материалы дела, административный материал, выслушав представителя МУП «Спецавтохозяйство» ФИО1, представителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются на основании данных зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу п. 12 Правил дорожного движения РФ должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в частности, допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных указанным Кодексом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Таким образом, признаками административного правонарушения являются антиобщественность, противоправность, виновность, наказуемость.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если оно должно было выполнить возложенную на него обязанность (за несоблюдение которой законом установлена ответственность), могло ее выполнить, но лицом не предприняты все зависящие меры по ее выполнению. При этом в отличие от вины физического лица вина юридического лица, по сути, является характеристикой объективной стороны совершенного административного правонарушения. Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Согласно карточки операции с ВУ, выданной ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» срок действия водительского удостоверения ФИО-3 закончился ДД.ММ.ГГГГ. Также данное обстоятельство усматривается из копии водительского удостоверения <адрес>, выданного на имя ФИО-3

Пунктом 8 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 365 «О введении в действие водительского удостоверения» установлено, что водительские удостоверения действительны до окончания указанного в них срока действия.

В связи с чем, 02.05.2017г. водительское удостоверение ФИО-3 было не действительно, т.е. ФИО-3 не имел права управления транспортным средством.

Судом установлено, что юридическое лицо МУП «Спецавтохозяйство» ДД.ММ.ГГГГ допустило к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством, а именно, юридическое лицо МУП «Спецавтохозяйство» допустило к управлению автомобилем водителя ФИО-3, у которого имелось водительское удостоверение, срок действия которого закончился ДД.ММ.ГГГГ, что приравнивается как не имеющий водительского удостоверения. Тем самым были нарушены требования п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № «О правилах дорожного движения», должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортными средствами данной категории. Данное обстоятельство подтверждается протоколом № <адрес>об административном правонарушении (л.д.18).

Указанные обстоятельства соответствуют и путевому листу № от 02.05.2017г., согласно которого водитель ФИО-3 02.05.2017г. прошел предрейсовый медицинский осмотр, направлен на ТБО Маршрут на автомобиль ГАЗ-3309 г.н. Х370 ОВ. Данный путевой лист выдан МУП «Спецавтохозяйство», о чем свидетельствует оттиск печати юридического лица, и опровергает доводы жалобы, о том, что МУП «Спецавтохозяйство» не допускало 02.05.2017г. ФИО-3 к управлению автомобилем.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО-3 02.05.2017г. управлял автомобилем, принадлежащим МУП «Спецавтохозяйство» самовольно.

С учетом исследованных судом доказательств суд приходит к мнению о том, что постановление и.о.начальника ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка действий МУП «Спецавтохозяйство» является правильной. В обжалуемом постановлении наличие события административного правонарушения установлено, мотивированное решение описано в соответствующей графе, а потому доводы жалобы представителя МУП «Спецавтохозяйство» о том, что в постановлении не приведены доказательства, на которых основаны выводы инспектора о совершении юридическим лицом административного правонарушения, являются несостоятельными.

В соответствии с правилами ст. 12.32 КоАП РФ субъектами административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.32 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, допустившие к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством.

Факт того, что именно МУП «Спецавтохозяйство» допустило к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством, установлен и описан ранее.

При рассмотрении дела и.о.начальника ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» установлены все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, наказание назначено согласно санкции статьи 12.32 КоАП РФ и требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы представителя МУП «Спецавтохозяйство» по указанным в жалобе основаниям не имеется.

Вместе с тем, согласно ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом согласно ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Поскольку из материалов дела не усматривается каких-либо оснований для применения к МУП «Спецавтохозяйство» наказания в большем размере, чем минимальный его предел, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, тот факт, что в результате административного правонарушения не наступило общественно опасных последствий, имущественное и финансовое положение МУП «Спецавтохозяйство» (о чем представлены соответствующие документы), суд, считает возможным в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, изменить постановление и.о.начальника ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» ФИО3 в части размера наложенного на МУП «Спецавтохозяйство» штрафа, и назначить МУП «Спецавтохозяйство», с учетом положений ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ, наказание в виде штрафа в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ для юридических лиц, то есть в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, ч.1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Спецавтохозяйство» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить части размера назначенного наказания, а именно размер назначенного МУП «Спецавтохозяйство» административного штрафа снизить со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

В остальной части указанное постановление о привлечении МУП «Спецавтохозяйство» к административной ответственности оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Детко