Решение № 12-52/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-52/2017

Дело №12-52/17 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 марта 2017 года г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Девятайкиной Е.В.

при секретаре Кулай И.Е.

с участием заявителя ФИО3

лица, составившего протокол ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заявителя ФИО4 ... на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ГУ МВД России по ... ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за ..., ФИО3, ....р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2, и ч.3 ст.12.31.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

ФИО3, не согласившись с указанным постановлением обратился в Дзержинский районный суд г.Новосибирска с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно в отношении него было составлено два протокола об административном правонарушении, однако вынесено одно постановление о привлечении к административной ответственности, вместо двух отдельных постановлений. Кроме того, поскольку он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица и перевозил личный груз в личных целях, то, соответственно, являлся физическим лицом и предрейсовые медицинский осмотр и контроль технического состояния транспортного средства он не обязан был проходить, а соответственно в его действиях не имеется состава административного правонарушения, и также не согласен с суммой назначенного ему штрафа.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объёме.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор МО ГН и РАМТС ГИБДД ... ГУ ФИО2 в судебном заседании указал, что не согласен с доводами жалобы заявителя и постановление от ДД.ММ.ГГГГ считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было остановлено транспортное средство, которым управлял ранее ему незнакомый водитель ФИО4, который указал как устно, так и объяснениях, что являясь индивидуальным предпринимателем, он везёт груз сельскохозяйственного назначения (овёс) на реализацию, при этом предрейсовый медицинский осмотр, а также и контроль технического состояния транспортного средства он не проходил, что подтверждалось в том числе и отсутствием у ФИО4 путевого листа. В связи с чем, им было составлено два протокола в отношении ФИО4, а именно по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, которые затем вместе с другими административными материалами были направлены вышестоящему должностному лицу для принятия по нему решения, по результатам рассмотрения которых заместителем начальника ОГИБДД ГУ МВД России по г.Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено одно постановление и ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2, и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, что не противоречит требованиям закона.

Выслушав пояснения лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам данного дела копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес заявителя только ДД.ММ.ГГГГ почтой, тогда как заявитель ФИО3 обратился первоначально с жалобой о несогласии с указанным постановлением ещё ДД.ММ.ГГГГ, а потому учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявитель обратился в суд, не нарушив установленных процессуальных сроков обжалования.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст.26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил осуществление перевозки грузов транспортным средством с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств и контроля технического состояния транспортного средства, управляя транспортным средством «АВТО», гос.знак ... а также перевозил груз не пройдя предрейсовый медицинский осмотр и контроль технического состояния транспортного средства, что подтверждается отсутствием у ФИО4 путевого листа и его объяснениями, чем не выполнил требование п.1 ст.23, п.4 ст.24, п.4 ст.20 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения».

Согласно постановлению заместителя начальника ОГИБДД ГУ МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В соответствии с ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового технического состояния транспортного средства, влечёт назначение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), результатом которых являются нарушения требований о проведении предрейсового технического состояния транспортного средства.

Согласно требований абз.4 п.1 ст.23 «О безопасности дорожного движения», медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже 1 раза в 2 года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры. При этом, согласно требований п.4 ст.23 требование о прохождении обязательных медицинских осмотров распространяется на индивидуальных предпринимателей в случае самостоятельного управления ими транспортными средствами, осуществляющими перевозки.

Кроме того, согласно требований абз.5 п.4 ст.20 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Таким образом, из смысла приведённых положений Закона в их взаимосвязи следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем - о чём указывают не только пояснения пояснения ФИО3 суду, а также и письменные материалы дела, в том числе сведения из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, копия свидетельства о государственной регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, серия 54, .... Кроме того суд учитывает и тот факт, что при составлении протоколов об административном правонарушении у ФИО3 имелись на руках накладные от ДД.ММ.ГГГГ на доставку со склада в магазин товара - фуража овса весом 1200кг, тогда как путевого листа не имелось, и сам ФИО3 не отрицал данного факта при оформлении административного материала, а также указывал в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ на то, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял перевозку груза (овса) для доставки в ... в магазин «НАЗВАНИЕ» для реализации и получения прибыли, что полностью согласуется с пояснениями, данными в судебном заседании должностного лица составившего протокол - государственного инспектора ФИО2 об обстоятельствах составления процессуальных документов в отношении ФИО4, который не отрицал ни самого факта того, что является индивидуальным предпринимателем, ни того факта что осуществлял перевозку сельскохозяйственного груза в магазин со склада, и чьи пояснения приведены подробно выше.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела совокупности доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась перевозка груза, как вид предпринимательской деятельности со стороны ФИО3

Из материалов дела видно также, что протоколы процессуальных действий по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют и при этом полностью согласуются и со сведениями изложенными в письменных объяснениях самого ФИО3 и с другими письменными материалами дела. О правильности составления вышеуказанных протоколов указывает факт наличия подписей в них самого ФИО3, которому согласно тексту протоколов были разъяснены не только его процессуальные права, но и ст.51 Конституции РФ, который поставил свои подписи во всех данных документах и согласно сведениям, изложенным в данных протоколах, каких-либо возражений, замечаний, дополнений - последний не высказывал, что прямо указывает на то, что ФИО3 не оспаривал и правомерность действий сотрудников полиции, и не оспаривал сведений изложенных в процессуальных документах,

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения имело место, в действиях правонарушителя ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ

Доводы заявителя ФИО3 о том, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ он необоснованно был привлечён к административной ответственности как юридическое лицо, а не как физическое - являются несостоятельными в силу прямого указания на то в законе, а именно ввиду наличия примечания к ст.12.31.1 КоАП РФ согласно которому - за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность именно как юридические лица.

Таким образом, суд считает, что постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено обоснованно и законно. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недостаточности, наличии неустранимых сомнений в виновности - не имеется.

Предусмотренных законом оснований для освобождения заявителя от назначенного наказания либо для смягчения наказания, не усматривается.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в жалобе, заявителем не представлено.

Кроме того, оснований для признания данного правонарушения со стороны ФИО3 малозначительным, не имеется, поскольку несоблюдение вышеуказанных предрейсовых требований, могло привести к серьезным последствиям, в виде дорожно-транспортного происшествия и другим, при которых мог быть причинён имущественный вред и вред здоровью граждан.

Должностным лицом при вынесении постановления по делу были в полном объёме соблюдены требования ст.4.1 КоАП РФ. Назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО3 наказание за совершение административных правонарушений назначалось в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, также учитывалось имущественное и финансовое положение ФИО5

Кроме того при решении вопроса о назначении ФИО3 наказания были учтены и положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, согласно требованиям которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, то административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении данного дела, о чём в данной части уполномоченное рассматривать данное дело должностное лицо, свои выводы мотивировал, и не согласиться с данными выводами оснований у суда не имеется.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, в том числе указанных в жалобе, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2, ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 ... - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подпись) .....

.....

.....

.....

.....