Решение № 12-52/2017 5(2)-233/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-52/2017

Дело № 5(2)-233/2016

12-52/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Клобуковой И.Ю.

При секретаре Флек О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась с жалобой на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года заявитель привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Заявитель не согласна с обжалуемым постановлением, утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра автомобилем в состоянии опьянения она не управляла. Сотрудники ГИБДД составили в отношении нее административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым она полностью не согласна. Мировым судьёй, по мнению заявителя, не был учтен тот факт, что возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в силу осуществления указанных полномочий сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. Воспользовавшись своим служебным положением сотрудники ГИБДД незаконно привлекли заявителя ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Заявитель полагает, что невиновна в инкриминируемом ей правонарушении. Нарушения порядка освидетельствования и нарушение самой процедуры освидетельствования могли подтвердить понятые, но они в судебное заседание не явились. Считает рассмотрение дела в их отсутствие не законным. Сотрудники ГИБДД незаконно возбудили административное дело по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Для допроса и устранения противоречий сотрудники ГИБДД в судебное заседание не явились, противоречий не устранили, об ответственности за дачу заведомо ложных оказаний предупреждены не были.

ФИО и ее представитель по устному заявлению ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Мировым судом бесспорно установлено место совершения административного правонарушения (место управления автомобилем) <адрес>, где был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО, что отражено в мотивировочной части решения и дана правильная оценка, которая на квалификацию действий ФИО не влияет и не свидетельствует о существенном нарушении требований закона. Данный факт был установлен в протоке об административном правонарушении и подтверждается подписью самой ФИО в протоколе об административном правонарушении и ее пояснениями (л.д.3).

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, где указано, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ выпила 5 рюмок водки (л.д. 3), подписанного ФИО без замечаний и объяснений; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 4); чеком Алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО, где указан результат 0,164 мг/л (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО, где в графе «результат освидетельствования» указано, что установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), с результатами освидетельствования ФИО согласилась, о чем собственноручно написала «согласна» и поставила свою подпись; объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, в которых также отражено, что было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом, ФИО и понятыми без каких-либо замечаний.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Всем имеющимся доказательствам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, с которой следует согласиться. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

ФИО имела возможность дать объяснения по существу правонарушения, указать замечания по поводу составления протоколов, однако в графе "Объяснения и замечания" протокола об административном правонарушении поставила свою подпись и факт управления автомобилем не оспаривала.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Согласно п. 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средствам, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Освидетельствование ФИО на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном названными Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО не высказывала, о нарушении порядка его проведения не заявляла, с результатами освидетельствования согласилась, о чем имеется ее подпись в акте (л.д. 6).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО

Действия ФИО правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

При назначении наказания ФИО мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень опасности правонарушения, приняты во внимание данные о личности правонарушителя.

С учетом изложенных обстоятельств мировым судьей назначено справедливое наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1, 3.8 названного Кодекса.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав по делу доказательства в их совокупности, с учётом личности ФИО, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО не обоснована и у суда нет законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи 2-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, и, следовательно, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и штрафу в размере 30 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: /подпись/ И.Ю. Клобукова

«Копия верна»

Подлинник апелляционного определения находится в материалах дела мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска №5(2)-233/2016.

Судья: И.Ю. Клобукова

Секретарь: О.А. Флек