Решение № 12-52/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 12-52/2017

Дело №

Поступило в суд /дата/

Мировой судья Олешко Н.А.


Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ года г. <адрес>

Судья Октябрьского районного суда г. <адрес> Гриценко М.И.

при секретаре СЕКРЕТАРЬ

с участием

защитника лица привлекаемого к административной ответственности Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ЗАО «<данные изъяты>» (далее Общество) Е. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. <адрес> (и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. <адрес>) от /дата/, которым ЗАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. <адрес> (и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. <адрес>) от /дата/ Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель Общества обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что срок на добровольную уплату штрафа, по постановлению суда, истекал /дата/ Незадолго до этого, с /дата/, в ЗАО «<данные изъяты>» сменился с последующим увольнением юрист, курировавший судебный процесс, связанный с постановлением, а новый юрист, в силу неопытности в этой специфической правовой сфере не смогла своевременно проконтролировать последствия вступления в силу постановления, принятого в январе 2016 г. /дата/ в ЗАО «<данные изъяты>» поступила телеграмма из <адрес> таможни с требованием явиться для дачи пояснений по вопросу неуплаты штрафа. Сумма штрафа была незамедлительно добровольно уплачена ЗАО «<данные изъяты>» после обнаружения факта неоплаты. Считает, что назначенное судом наказание не учитывает обстоятельства дела и положения КоАП РФ, а именно: судом не применены положения о малозначительности совершенного ЗАО «<данные изъяты>» правонарушения, которые влекут прекращение производства по делу; судом не принято во внимание наличие смягчающих обстоятельств и фактическое достижение цели административного наказания к моменту вынесения постановления, судом не было произведено полное и всестороннее исследование обстоятельства дела и представленных доказательств, судом не применена возможность замены штрафа на административное предупреждение; постановление вынесено за рамки компетенции мировых судей. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник ЗАО «<данные изъяты>» Е. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, постановление отменить и прекратить производство по делу.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, изучив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, в лечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Исходя из системного толкования ч.1 ст.20.25 и ст.32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в силу.

В силу ст.31.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

Исходя из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым определенная обязанность не была выполнена к определенному правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, т.е. с 61 дня.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «<данные изъяты>» в установленный срок не уплатило административный штраф в размере № назначенный постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от /дата/ вынесенного заместителем начальника <адрес> таможни Т.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от /дата/ вынесенного заместителем начальника <адрес> таможни Т. было обжаловано в Арбитражный суд <адрес> области, и вступило в законную силу /дата/.

В период времени с /дата/ по /дата/, то есть в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу Обществом указанный штраф не уплатило, что фактически не оспаривается Обществом.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять исследованным судом и принятым в качестве достоверных и допустимых доказательствам нет, так как они непротиворечивы и последовательны.

Изученный протокол оформлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Действия Общества правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Состав части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен административный штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты, в связи, с чем довод подателя об изменения в Обществе связанных с перемещением сотрудников, судья находит несостоятельным и не принимает во внимание.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 5 (ред. от /дата/) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения, отношения Общества к содеянному, длительность незаконных действий со стороны Общества, не позволяет согласиться с доводом жалобы о малозначительности данного правонарушения.

Доводы, которые приведены представителем ЗАО «<данные изъяты>» в жалобе не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, и были учтены мировым судьей при назначении наказания в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела мировым судьей штраф ЗАО «<данные изъяты>» уплатил, согласно имеющемуся платежному поручению № от /дата/ соответственно при рассмотрении дела вина и наличие в действиях Общества состава правонарушения отсутствовали, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствие с ч. 1 ст 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, однако юридическим лицом штраф был оплачен на 17 день со дня вступления постановления в законную силу.

Довод подателя жалобы о том, что постановление вынесено за рамки компетенции мировых суде, суд не принимает во внимание, так как основан на неверном толковании закона, при этом учитывает положения ст. 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в действие Федеральным законом от /дата/ N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации. Вместе с тем из оспариваемого судебного акта не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации.

В связи с чем довод подателя жалобы о том, что судом не применена возможность замены штрафа на административное предупреждение, нельзя признать обоснованным, так как усматривается из постановления, при назначении наказания судьей были приведены мотивы принятого им решения о назначении данного вида наказания.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировой судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятелен. При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ЗАО «<данные изъяты>» и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности ЗАО «<данные изъяты>» в его совершении. Выводы, по которым мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивирован в судебном акте. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной мировым судьей, не имеется. Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание наличие смягчающих обстоятельств и фактически достижение цели административного наказания к моменту вынесения постановления суд находит необоснованным, так как заявителю оспариваемым постановлением назначено наказание в пределах санкций ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, доводы о том, что мировым судьей не исследовался вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, судья находит несостоятельным

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства и выводов мирового судьи не опровергают. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Позицию Общества суд расценивает как защитную с целью ухода от ответственности за допущенное правонарушение.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Наказание юридическому лицу ЗАО «<данные изъяты>» мировым судьей назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Постановление о привлечении ЗАО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку виновность ЗАО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, то судья приходит к выводу о том, что постановление от /дата/ в отношении ЗАО «<данные изъяты>» было вынесено мировым судьей 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. <адрес> (и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. <адрес>) законно и обоснованно и каких-либо существенных процессуальных нарушений КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. <адрес> (и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. <адрес>) от /дата/, которым ЗАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу законного представителя ЗАО «<данные изъяты>» Е. без удовлетворения

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в <адрес> областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ

Судья