Решение № 12-52/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-52/2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Судья Татарского районного суда Новосибирской области Полтинникова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

с участием главы администрации Козинского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области ФИО1,

должностного лица государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Татарский» ФИО2,

рассмотрев жалобу главы администрации Козинского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 2-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области в отношении главы администрации Козинского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34КоАП РФ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей 2-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области в отношении главы администрации Козинского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо глава администрации Козинского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование требований указал следующее, им были приняты все исчерпывающие меры к недопущению нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения в переделах населенного пункта: заключен контракт с АО «Региональные электрические сети» на выполнение услуг по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, обслуживание уличного освещения. В соответствии с Актом оказанных услуг АО «Региональные электрические сети» от 30.06.3017г. все светильники находились в исправном состоянии. При обнаружении неисправности 01.07.2017г., 03.07.2017г. была направлена заявка в о неисправностях уличного освещения. 04.07.2017г. все неисправности были устранены, при устранении явных неисправностей в электрооборудовании не было, так же и перегоревших ламп. При вынесении постановления не приняты во внимания продолжительность гражданских сумерек в связи с долготой дня, при составлении протокола отсутствует измерение естественной освещенности в единицах «лк». Неустранимые сомнения в виновности, лица привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица. Глава администрации Козинского сельсовета <адрес> ФИО5 просит суд: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 2-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО5 поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить. ФИО5 пояснил, что избран Главой Козинского сельсовета, возглавляет администрацию Козинского сельсовета, дополнил доводы жалобы, указав, что в постановлении и протоколе об административном правонарушении указано, что светильники не горели напротив домов №, напротив № нет фонаря, все фонари находятся только по четной стороне улицы.

В судебном заседании должностное лицо государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Татарский» ФИО2, возражал против доводов жалобы, и просил отказать в удовлетворении жалобы. ФИО2 пояснил, что экипаж ДПС осуществлял работу по селам, заехали в <адрес> со стороны <адрес> не работал один светильник, на <адрес> не работала одна лампочка, по <адрес> не горели 4 светильника подряд, была снята видеозапись, составлен акт выявленных недостатков. Подготовил уведомление и выехал <адрес> ознакомил ФИО1 было принято решение составить протокол об административном правонарушениями по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица, поскольку по <адрес> в <адрес> не горели 4 светильника подряд, что является нарушением п. 4.6.3. ГОСТ Р50597-93.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, позволяет апелляционной инстанции судье прийти к следующим выводам.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела установлены нарушения процессуальных требований, допущенных мировым судьей 2 судебного участка Татарского судебного района при рассмотрении дела, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не установлены и не исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Мировым судьей 2 судебного участка Татарского судебного района в постановлении по делу об административном правонарушении не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку мировым судьей 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области допущены вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе связанных с принятием данного административного дела к производству мировым судьей 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области в совокупности указанные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При направлении дела на новое рассмотрение права лица, в отношении которого ведется производство по делу главы Козинского сельсовета ФИО1, не нарушаются, поскольку заявитель имеет возможность приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи 2-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении главы администрации Козинского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области ФИО1, привлеченного к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34КоАП РФ отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Решение может быть обжаловано Новосибирский областной суд.

Судья Полтинникова Е.А.