Решение № 12-52/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-52/2017

Дело № 12-52/2017


Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2017 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Косарев Е.А., при секретаре Шатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Ж. вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН № в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля в нарушение требования п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ(л.д.6).

С постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что управлял автомобилем с пристегнутым ремнем безопасности, и отстегнул ремень после остановке автомобиля, произведенной по требованию инспектора ДПС.(л.д.2-4).

Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением срока.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что автомобилем управлял с пристегнутым ремнем безопасности, как и его пассажир. Для удобства, ремень был размещен под левой рукой, поэтому инспектор мог не видеть, что ремень пристегнут. Указал, что ранее тот же инспектор составлял на него протокол и постановление по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает, что у инспектора ДПС имеется задание о привлечении к административной ответственности сотрудников полиции.

Выслушав ФИО1, показания свидетелей, исследовав административный материал, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из протокола об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля в нарушение требования п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ.

С протоколом ФИО1 был ознакомлен, им подписан, по поводу допущенного административного правонарушения указал, что с протоколом не согласен, так как был пристегнут (л.д.5).

Согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО лейтенанта Ж работая совместно со ст. л-том Б., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль УАЗ г/н № под управлением ФИО1, который управлял автомобилем с не пристегнутыми ремнем безопасности (л.д.13).

Инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенант полиции Ж в судебном заседание пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около в ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, контролировал безопасность движения у перекрестка ул. <адрес> и <адрес>, ФИО1 управлял служебным автомобилем УАЗ с не пристегнутым ремнем безопасности. Автомобиль проезжал на расстоянии 3-5 метров от него, поэтому он уверен, что ФИО1 был не пристегнут ремнем безопасности. Подтвердил, что ранее уже составлял протокол на ФИО1. Указал, что имеется приказ руководства проверять соблюдение правил дорожного движения всеми водителями полиции, но протоколы составляются только за нарушения, никакого плана о привлечении к ответственности полицейских нет.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Б. в судебном заседание пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около в ДД.ММ.ГГГГ часов находился на службе, контролировал безопасность движения у перекрестка ул. <адрес> и <адрес>, ФИО1 совершал левый поворот, и был остановлен для составления протокола за не пристегнутый ремень безопасности. Исключает, что водитель мог отстегнуть ремень, поскольку проезжал близко, и держал руки на руле. Ремня безопасности не было видно.

Допрошенный в качестве свидетеля Б. показала, чтоДД.ММ.ГГГГ около в ДД.ММ.ГГГГ у перекрестка ул. <адрес> и <адрес>, ФИО1 управлял служебным автомобилем УАЗ, она была пассажиром, оба были пристегнуты ремнем безопасности. Инспектор ДПС остановил машину, и ФИО1 после остановки отстегнул ремень безопасности.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судья полагает, что собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Инспекторы ДПС исполняли служебные обязанности, в их компетенцию входит контроль соблюдением водителями правил дорожного движения, и пресечение правонарушений. Нарушение правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 установлено сотрудниками ДПС визуально.

Свидетель Б являлась пассажиром, и не должна была осуществлять контроль за соблюдением ПДД со стороны ФИО1, поэтому её показания при оценке доказательств судом признаются недостоверными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Ж в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А.Косарев