Решение № 2-126/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-126/2019

Дело № 2-126/2019


Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при помощнике судьи Григорьевой М.В., секретаре Семеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «город Вышний Волочёк» «РИТУС», администрации города Вышний Волочёк Тверской области, комитету по управлению имуществом города Вышний Волочёк Тверской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

с участием помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Лосевой А.В.,

истца ФИО8,

представителя ответчика, муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «город Вышний Волочёк» «РИТУС», ФИО9

представителя ответчиков, администрации города Вышний Волочёк Тверской области, комитета по управлению имуществом города Вышний Волочёк Тверской области, ФИО10,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «город Вышний Волочек» «РИТУС» (далее по тексту также – МБУ «РИТУС»), в котором просил восстановить его на работе у ответчика в должности водителя, а также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В обоснование требований истец указал, что он с 23 января 2017 г. работал в МБУ «РИТУС» в должности водителя; приказом от 20 марта 2019 г. он был уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает данное увольнение незаконным. При приеме на работе копию трудового договора ему не вручили, а выдали только весной 2019 г. Истец всегда осуществлял свои трудовые функции надлежащим образом, каких либо замечаний со стороны работодателя относительно качества работы до 2019 г. не было. Помимо оклада истец получал ежемесячную надбавку в размере 8 000 рублей, доплату в размере 4 000 рублей за работу грузчика и 4 000 рублей за дежурство в ночное время. Со второй половины февраля истцу стали создавать невыносимые условия труда, директор объявила о снижении заработной платы с февраля 2019 г. на 8 000 рублей. В марте 2019 г. за истцом закрепили автобус «ПАЗ», который находился в технически неисправном состоянии. О переводе в сторожа его не предупредили, в это время он работал на технически исправном автомобиле «Ситроен». 6 марта 2019 г. истцу объявили замечание за ранний уход с работы (на 25 минут), на что была представлена объяснительная. 12 марта 2019 г. в отношении истца был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отказ в прохождении предрейсового медицинского осмотра, однако это не соответствует действительности, поскольку в тот день он работал на автомобиле «Ситроен», был выписан путевой лист и пройдено освидетельствование. 20 марта 2019 г. в отношении истца был составлен акт об отказе выписать путевой лист и произвести текущий ремонт автомобиля «ПАЗ», однако путевой лист не выписывается водителем. Кроме того, автомобиль «ПАЗ» на тот момент был неисправен и прохождение на нем медицинского осмотра и технического состояния механиком ПАТП не представляется возможным. Базы для осуществления ремонта на данном предприятии нет; автобус «ПАЗ» находится на территории городского кладбища в открытом поле. До указанного момента все ремонты проводились на станции технического осмотра. До настоящего времени автобус «ПАЗ» не эксплуатируется и на должность водителя никого не принимают. Полагает действия работодателя незаконными и нарушающими его права.

В дальнейшем истец дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 50 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением судьи о подготовке к судебному разбирательству от 4 сентября 2019 г. к участию в деле для дачи заключения привлечен Вышневолоцкий межрайонный прокурор; в качестве третьего лица привлечена администрация города Вышний Волочёк Тверской области.

Определением суда от 6 ноября 2019 г. изменен процессуальный статус администрации города Вышний Волочек Тверской области, которая привлечена к участию в деле в качестве ответчика с одновременным исключением из числа третьих лиц.

Также названным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом города Вышний Волочек Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО8 иск с учётом дополнительных требований поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что материальный ущерб выражается в тратах, связанных с обращением за консультацией к юристу и поездки в г. Тверь в прокуратуру; компенсацию морального вреда связывает с нарушением его трудовых прав.

Также истцом предоставлялись письменные пояснения, в которых указано следующее.

Трудовой стаж ФИО8 составляет 42 года, неоднократно ему вручались почетные грамоты и благодарности; имеет министерскую награду «Значок 3 степени», однако в МБУ «РИТУС» ему создали невыносимые условия труда. 9 февраля 2019 г. он не отказывался от ознакомления с изменением к трудовому договору, а расписался и получил его на руки; его не устроило лишь то, что в договоре отсутствует указание на размер заработной платы, но директор сказала, что по мере работы он все узнает. Экземпляр основного трудового договора он смог получить только во время прокурорской проверки. Все подписи в документах он ставил, не читая их, так как ему предоставляли данные документы перед самым выездом с работы. 6 марта 2019 г. применено дисциплинарное взыскание за ранний уход с работы 1 марта 2019 г. на 25 минут, однако в это время территорию кладбища он не покидал. Приказом от 12 марта 2019 г. истцу объявлен выговор, однако за что – ему не известно. Также 12 марта 2019 г. издан еще один приказ об объявлении выговора за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, однако в тот день медицинская комиссия была пройдена и получены путевые листы. 20 марта 2019 г. путевой лист выписать он не мог, поскольку путевые листы выписывает иное лицо, нежели водитель, кроме того автобус «ПАЗ» находился в неисправном состоянии. 20 марта 2019 г. при прохождении медицинской комиссии в поликлинике № ему позвонила директор ФИО и сообщила, что его увольняют, так как он отсутствует на рабочем месте. Таким образом, 20 марта 2019 г. истец должен был одновременно проходит комиссию по распоряжению МБУ «РИТУС», находится на рабочем месте и выписывать путевой лист на неисправный автобус. После указанного звонка истец обратился в прокуратуру. Полагает, что все приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности не законны, так как никаких нарушений трудовых обязанностей им не допущено. В течение двух лет работа выполнялась по графику 4/4: днем работа осуществлялась на автомобиле «Ситроен», а вечером автомобиль менялся на «УАЗ» и дежурили, ожидая вызов по телефону ночью. Вызов поступал грузчику ФИО2, а тот звонил уже истцу; после этого ФИО8 заезжал за ФИО2 и они ехали на вызов. 1 марта 2019 г. вызов поступил ФИО2 и он вызвал ФИО8, как водителя, что говорит об указании на это руководства. Чекам с АЗС подтверждается, что он неоднократно заправлял автомобиль «УАЗ» в ночное время при осуществлении вызовов, однако в угоне автомобиля его не обвиняли. Приказ о том, что истец угнал автомобиль 1 марта 2019 г., появился только 12 марта 2019 г. во время прокурорской проверки. Путевка на работу в ночное время на автомобиль «УАЗ» была оформлена утром 28 февраля 2019 г. у медика и механика ПАТП, которые не работают в ночное время. Истец утверждает, что угона не было и он выполнял трудовые обязанности, которые оплачивались сверх трудового договора.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснял, что в суд обратился по истечении установленного законом срока, поскольку обращался в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру, где по его заявлениям проводились проверки; последний ответ из прокуратуры был им получен в августе 2019 г., после чего он сразу же обратился в суд; полагает, что в связи с данными обстоятельствами, срок им пропущен по уважительной причине.

Представитель ответчика, МБУ «РИТУС», ФИО9 иск не признал, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе; обращаясь в прокуратуру, истец не оспаривал незаконность своего увольнения, в связи с чем данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд; трудовая книжка получена истцом в июне 2019 г.

Также ответчиком представлены письменные пояснения, в которых содержатся следующие доводы.

Истцом подано в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру несколько обращений. В обращении от 20 марта 2019 г. истец указывает о действиях руководства работодателя, которыми, по его мнению, его вынуждают уволиться по собственному желанию. В одном обращении от 21 марта 2019 г. истец указывает об отказе директора выдать ему копию приказа об увольнении и описывает связанные с этим события. В другом обращении от 21 марта 2019 г. истец описывает обстоятельства доведения до его сведения решения об увольнении, а также указывает, что в это время он отсутствовал на рабочем месте, а также повторно указывает о том, что ему не был выдан приказ об увольнении ни в день увольнения, ни на следующий день. Ни в одном из указанных обращений истец не сообщает о нарушении законов или иных нормативных правовых актов его увольнением и не просит о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов в связи с увольнением. Как видно из письма от 18 апреля 2019 г. № проведённой проверкой выявлены нарушения прав истца в части несвоевременной выплаты заработной платы и выдаче специальной одежды, в связи с чем были приняты соответствующие меры прокурорского реагирования; копия этого письма получена истцом 18 апреля 2019 г. Далее, 04 июля 2019 г., то есть спустя более двух месяцев после уведомления о результатах проверки Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры и более трёх месяцев с даты увольнения, истец обращается в прокуратуру Тверской области с заявлением, в котором ставит вопрос о незаконности увольнения. В письме от 09 августа 2019 г. № 275ж-19 истцу сообщено о том, что его доводы о незаконности увольнения не нашли своего подтверждения. При таких обстоятельствах считает, что истцом нарушен срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении. При этом истец намеренно не получал трудовую книжку, о чём он сам говорил в одном из судебных заседаний.

Кроме того, в судебных заседаниях установлено, что истец неоднократно был привлечён к дисциплинарной ответственности. Приказом № от 06 марта 2019 г. он привлечён к ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в несвоевременном уходе с работы; приказом № от 12 марта 2019 г. - за отказ от своих должностных обязанностей; приказом № от 12 марта 2019 г. - за самовольный выезд без путевого листа и без прохождения предрейсового медицинского осмотра; приказом № от 13 марта 2019 г. - за непрохождение предрейсового медицинского осмотра. Приказы эти в установленном законом порядке не оспорены. Любое из перечисленных дисциплинарных взысканий образует совокупность нарушений, достаточных для увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязанность истца выполнять трудовые обязанности, за неисполнение которых он неоднократно привлекался дисциплинарной ответственности, подтверждается трудовым договором, должностной инструкцией, а также протоколом проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса № 31/15-ТМ от 06 марта 2017 г., в котором краткое описание выполняемой водителем работы указано как: «Управление автомобилем. Затравка их топливом, смазочными материалами, охлаждающей жидкостью. Устранение возникших на линии мелких неисправностей. Ездит по вызовам, доставка трупов в морг и из морга. Подача полозков из автокатафалка, установка гроба в автокатафалк, закрепление его и снятие с автокатафалки на месте захоронения умерших, оформление могильных холмов, обкладка их дёрном и проведение других работ, связанных с захоронением». С результатами специальной оценки условий труда истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в карте № специальной оценки условий труда от 06 марта 2017 г.

Руководитель ликвидационной комиссии МБУ «РИТУС» ФИО11, назначенный постановлением главы города Вышний Волочек Тверской области от 30 октября 2019 г. № 293, в судебное заседание представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков, администрации города Вышний Волочёк Тверской области и Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек Тверской области, ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО8, пояснив, что увольнение истца является законным и обоснованным; истцу направлялось уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, однако данное уведомление было им проигнорировано; помимо прочего, ФИО8 пропущен срок давности для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе; уважительных причин для восстановления истцу срока давности не имеется.

Также представитель ответчиков ФИО10 пояснила, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем МБУ «РИТУС» является администрация города Вышний Волочек, в связи с чем Комитет по управлению имуществом города Вышний Волочек является ненадлежащим ответчиком.

Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, в том числе письменные пояснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Возникший спор вытекает из трудовых отношений.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Общий порядок прекращения трудового договора определен в статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что с 23 января 2017 г. ФИО8 принят в МБУ «РИТУС» на должность водителя с испытательным сроком 3 месяца и окладом 8 000 рублей, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от 23 января 2017 г.

23 января 2017 г. между МБУ «РИТУС» (работодатель) и ФИО8 (работник) заключен трудовой договор.

Суд учитывает, что в экземпляре трудового договора, приложенного истцом к исковому заявлению, нумерация начинается с пункта 9, тогда как в экземпляре, содержащемся в надзорном производстве №, представленном Вышневолоцким межрайонным прокурором, нумерация начинается с пункта 1. При этом текст двух экземпляров трудового договора идентичен.

В этой связи суд в дальнейшем использует нумерацию трудового договора, содержащуюся в экземпляре, представленном истцом, и экземпляре, представленном ответчиком в материалы надзорного производства.

Заключенный между сторонами трудовой договор содержал следующие условия:

- работодатель предоставляет работнику работу по должности водитель автобуса, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора (пункт 9, пункт 1);

- работник принимается на работу: <адрес> (пункт 10, пункт 2);

- трудовые (должностные) обязанности устанавливаются в должностной инструкции № 6 (пункт 11, пункт 3);

- работник приступает к работе с 23 января 2017 г. (пункт 12, пункт 4);

- трудовой договор заключается на неопределенный срок (пункт 13, пункт 5);

- работник обязан исполнять:

-- трудовые (должностные) обязанности по должности (профессии или специальности), указанной в пункте 1 настоящего трудового договора (подпункт «а» пункта 18, пункта 10);

-- соблюдать режим рабочего времени и времени отдыха, установленного настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами, соглашениями (подпункт «б» пункта 18, пункт 10);

-- соблюдать трудовую дисциплину (подпункт «в» пункта 18, пункта 10);

-- проходить обязательные предварительные и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, обязательные психиатрические освидетельствования, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Кодексом (подпункт «д» пункта 18, пункт 10);

- работодатель имеет право, в том числе изменять и расторгать настоящий трудовой договор в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, иными федеральными законами, настоящим трудовым договором (подпункт «а» пункта 19, пункт 11);

- работодатель обязан предоставить работу, предусмотренную настоящим трудовым договором (подпункт «а» пункта 20, пункта 12)

- работнику устанавливается заработная плата 8 000 руб., персональная надбавка 8 000 руб., компенсационная выплата (доплата и надбавки компенсационного характера) 4% ставки заработной платы (оклада) за выполнение работ с вредными и (или) опасными условиями труда (пункт 21, пункт 13);

- работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику; продолжительность ежедневной работы (смены) составляет 11 дней; время начала работы (смены) 8:00 час., время окончания работы (смены) – 20:00 час.; время перерывов в работе 1 час. (пункт 24, пункт 16).

В разделе 10 трудового договора от 23 января 2017 г. указано на ознакомление ФИО8 с содержанием трудовых (должностных) обязанностей водителя и с действующими у работодателя локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

Уведомлением № от 9 февраля 2019 г. условия трудового договора №, заключенного 23 января 2017 г. с ФИО8, были изменены, а именно с 12 апреля 2019 г. вводятся изменения в части:

- пункта 13.1: оплата труда работника производится пропорционального отработанному времени;

- пункта 16: работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье), продолжительность ежедневной работы с понедельника по пятницу – 7 час. (с 8:00 до 16:00), суббота – 5 час. (с 8:00 до 14:00), перерыв 1 час.;

- пункта 17: работнику устанавливается ненормированный рабочий день.

В данном уведомлении отсутствует подпись ФИО8 об ознакомлении, однако истцом в судебном заседании не отрицался факт получения уведомления об изменении условий трудового договора от 9 февраля 2019 г. лично.

Суд учитывает, что изменения трудового договора в части оплаты труда и режима работы на истца не распространяются, поскольку трудовой договор с ним расторгнут до введение в их в действие.

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля (автобуса) с вменением обязанностей грузчика, утвержденной директором МБУ «РИТУС» 2 июня 2016 г., в должностные обязанности водителя входит, в том числе: обеспечивать своевременную подачу автомобиля (автобуса) (пункт 2.1); обеспечивать технически исправное состояние закрепленного за водителем автомобиля (автобуса) (пункт 2.2); принимать меры к сохранности автомобиля (автобуса) и имущества, находящегося в нем (пункт 2.3); следить за техническим состоянием автомобиля (автобуса), выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации) и своевременно проходить обслуживание в сервисном центре и технический осмотр. Проводить мелкий и текущий ремонт транспортного средства (пункт 2.5); своевременно проходить предрейсовый медицинский осмотр и контроль технического состояния транспортного средства. За отказ от прохождения медицинского осмотра водитель отстраняется от работы (пункт 2.6); перед выездом четко прорабатывать маршрут следования, согласовывать его со старшим группы и непосредственным руководителем (пункт 2.9); вести путевые листы, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива (пункт 2.10); производить погрузочно-разгрузочные работы в соотношении 70% рабочего времени водителем и 30% рабочего времени грузчика (пункт 2.11); выполняет отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя (пункт 2.12).

ФИО8 ознакомлен с данной должностной инструкцией, о чем имеется соответствующая отметка в листе ознакомления.

Из устава МБУ «Ритус» следует, что данное юридическое лицо является некоммерческой организацией и осуществляет выполнение работ и оказание услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления муниципального образования «Город Вышний Волочек» в области погребения и похоронного дела (пункт 1.2).

Учредителем МБУ «РИТУС» является муниципальное образование «Город Вышний Волочек», от имени которого функции и полномочия учредителя осуществляет администрация города Вышний Волочек (пункт 1.5).

Учреждение приобретает гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в настоящем Уставе, и несет связанные с этой деятельностью обязанности с момента государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.9).

Основной целью деятельности Учреждения является организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения на территории муниципального образования «город Вышний Волочек» (пункт 2.1).

Основными видами деятельности Учреждения являются: организация похорон и предоставление связанных с ними услуг; выполнение функций специализированной службы по вопросам похоронного дела в соответствии с законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами в сфере погребения и похоронного дела; доставка тел умерших (погибших) вне дома, в общественных или иных местах, не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего или при невозможности произведения указанными лицами оплаты данных работ, с места смерти для судебно-медицинского исследования; содержание территории кладбища; содержание в надлежащем порядке братских могил и захоронений, находящихся под охраной государства, воинских участков; исполнение полномочий администрации кладбища (пункт 2.2).

Приказом от 20 марта 2019 г. трудовой договор от 23 января 2017 г. расторгнут, ФИО8 уволен с должности водителя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

От ознакомления с приказом ФИО8 отказался, что подтверждается актом об отказе от подписи от 20 марта 2019 г., подписанном механиком-водителем ФИО3, сторожем ФИО7, директором МБУ «РИТУС» ФИО

Суд обсуждает заявление представителей ответчиков МБУ «РИТУС» и администрации города Вышний Волочёк о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно части первой статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Во втором, третьем и четвёртом абзацах постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Суд учитывает, что уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки и копии приказа об увольнении от 20 марта 2019 г. было получено ФИО8 25 марта 2019 г., однако за трудовой книжкой истец в МБУ «Ритус» до 20 июня 2019 г. не обращался, что расценивается судом как злоупотребление правом.

Исходя из даты получения уведомления о необходимости получения трудовой книжки, срок обращения в суд с иском по спору об увольнении истекал 25 апреля 2019 г.

В силу части четвёртой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В первом, четвёртом и пятом абзацах пункта 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» даны следующие разъяснения.

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвёртая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО8 за медицинской помощью в период со дня увольнения до дня подачи искового заявления в суд не обращался; на стационарном либо амбулаторном лечении не находился; тяжелобольных членов семьи, за которыми он мог осуществлять уход, нет.

Из материалов надзорного производства № 275ж-19 следует, что ФИО8 подано в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру несколько заявлений, в том числе: 20 марта 2019 г., где истец указывает о действиях руководства МБУ «Ритус», вынуждающих его уволиться по собственному желанию; 21 марта 2019 г. истец указывает об отказе работодателя выдать ему копию приказа об увольнении, указывает на отсутствие его в это время на рабочем месте.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Порядок рассмотрения обращений граждан органами военной прокуратуры, помимо вышеназванного Федерального закона, регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах военной прокуратуры, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 18 марта 2013 года N 70.

Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены статьями 10, 12 Федерального закона N 59-ФЗ, согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 59-ФЗ установлена обязанность гражданина в своём письменном обращении в обязательном порядке изложить суть предложения, заявления или жалобы.

В статье 4 Федерального закона № 59-ФЗ даются определения используемым в данном закон понятиям.

В частности, под предложением понимается рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества (пункт 1); под заявлением - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц (пункт 3); а под жалобой - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Ни в одном из указанных выше обращений истец не сообщает о нарушении законов или иных нормативных правовых актов его увольнением и не просит о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов в связи с увольнением.

При проведении проверки Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой были отобраны письменные объяснения у директора МБУ «РИТУС» ФИО1, заместителя директора МБУ «Ритус» ФИО, старшего землекопа МБУ «РИТУС» ФИО4, подсобного рабочего МБУ «РИТУС» ФИО5, механика-водителя МБУ «РИТУС» ФИО3

18 апреля 2019 г. по результатам проведенной проверки в адрес директора МБУ «РИТУС» вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

Также 18 апреля 2019 г. ФИО8 получено сообщение о рассмотрении Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой его обращений от 20 марта 2019 г. и 21 марта 2019 г., согласно которому установлено нарушение со стороны МБУ «РИТУС» в части несвоевременной выплаты заработной платы и выдачи специальной одежды, в связи с чем в адрес МБУ «РИТУС» вынесено представление об устранении выявленных нарушений и приняты меры к возбуждению дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 5.27.1 и части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

В дальнейшем, 4 июля 2019 г. ФИО8 обратился в Прокуратуру Тверской области с заявлением, в котором ставит вопрос о незаконности увольнения.

Письмом от 9 августа 2019 г. № 275 ж-19 истцу сообщено о том, что его доводы о незаконности увольнения не нашли своего подтверждения.

30 августа 2019 г. ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.

Суд учитывает, что заявление о пропуске истцом срока обращения в суд представителями ответчиками заявлено после назначения дела к судебному разбирательству, поэтому данное заявление рассматривается в ходе судебного разбирательства наряду с фактическими обстоятельствами увольнения истца.

Законодатель, предусматривая сокращенные сроки для обращения в суд по искам об увольнении, четко оговорил начало течение срока для обращения в суд - выдача трудовой книжки, копии приказа об увольнении.

Суд учитывает, что с момента получения ответа из Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры (18 апреля 2019 г.) и до момента обращения в Прокуратуру Тверской области (4 июля 2019 7.) истец не предпринимал никаких действий, направленных на восстановление своих нарушенных прав.

При этом суд принимает во внимание, что ответ от 18 апреля 2019 г. был получен истцом до истечения срока, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, истцом представлено не было.

Факт пропуска истцом срока обращения в суд при отсутствии уважительных причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Несмотря на это суд полагает необходимым дать правовую оценку материальным требования истца и исследовать фактические обстоятельства дела.

На основании приказа от 20 марта 2019 г. № ФИО8 уволен с 20 марта 2019 г. с должности водителя МБУ «РИТУС» за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Основанием для издания названного приказа послужили: акт о нарушении трудовой дисциплины от 01 марта 2019 г., приказ № от 06 марта 2019 г. о применении взыскания в виде замечания, докладная записка механика-водителя от 12 марта 2019 г., приказ № от 12 марта 2019 г. о применении взыскания в виде выговора, объяснительная водителя ФИО8 от 12 марта 2019 г., выписка из журнала регистрации предрейсовых мед. осмотров, приказ № от 12 марта 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, докладная записка механика-водителя от 13 марта 2019 г., приказ № от 13 марта 2019 г. об отстранении от работы и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, акт о нарушении трудовой дисциплины от 20 марта 2019 г.

Истец отказался от ознакомления с данным приказом, что подтверждается соответствующим актом от 20 марта 2019 г.

Согласно части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание (пункт 1), выговор (пункт 2), увольнение по соответствующим основаниям (пункт 3).

При рассмотрении исков о восстановлении на работе суды обязаны проверить правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, положенных в основу приказа об увольнении, независимо от того заявлялись ли истцом требования о признании их обоснованными.

В части второй статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Согласно части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу пункта 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В пунктах 1 - 13 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации содержатся случаи, когда трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

В силу положений части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - в связи с неоднократным неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В абзацах первом и втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 Трудового кодекса Российской Федерации), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением порядка, предусмотренного статьёй 74 Кодекса;

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Порядок применения дисциплинарных взысканий закреплён в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвёртая).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть пятая).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из основания увольнения, бремя по доказыванию его законности лежит именно на МБУ «РИТУС», как работодателе.

1 марта 2019 г. в отношении ФИО8 составлен акт о нарушении трудовой дисциплины, согласно которому ФИО8 отсутствовал на работе в 19:35 часов (окончание рабочего дня в 20:00 час.); акт составлен и подписан директором ФИО, заместителем директора ФИО1 и сторожем ФИО6; акт прочитан ФИО8 вслух 6 марта 2019 г. в бытовом помещении МБУ, находящимся на территории кладбища Ермаково; от подписи об ознакомлении с актом о нарушении трудовой дисциплины от 1 марта 2019 г. ФИО8 отказался, свой отказ ничем не мотивировал; письменных и устных пояснений не давал, о чем 6 марта 2019 г. составлен акт об отказе от подписи.

Приказом № от 6 марта 2019 г. за неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в несвоевременном уходе с работы, к водителю ФИО8 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.16 Трудового договора от 23 января 2017 г. №; в качестве основания указан акт о нарушении трудовой дисциплины от 1 марта 2019 г.

Приказ № от 6 марта 2019 г. зачитан ФИО8 вслух 6 марта 2019 г. в 8:30 час. в бытовом помещении МБУ, находящимся на территории кладбища Ермаково, директором ФИО в присутствии механика-водителя ФИО3 и заместителя директора ФИО1; от подписи об ознакомлении с приказом от 6 марта 2019 г. ФИО8 отказался, мотивировав свой отказ несогласием с решением руководства, о чем 6 марта 2019 г. составлен акт об отказе от подписи.

Согласно положениям части шестой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Суд учитывает, что в пункте 10 трудового договора экземпляра истца (пункт 2 экземпляра ответчика) указано. что работник принимается на работу: <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также уставе ООО «Ритус», данный адрес является местом нахождения МБУ «РИТУС».

В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец, как водитель, осуществлял свою работу, в том числе на территории городского кладбища, расположенном на территории деревни Ермакова Вышневолоцкого района.

Поскольку истец принят на работу в качестве водителя к работодателю, основной деятельностью которого является организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения на территории муниципального образования «город Вышний Волочек», то территория городского кладбища, расположенного в деревне Ермаково Вышневолоцкого района является его местом работы.

В силу пункта 24 трудового договора (экземпляр истца) и пункта 16 (экземпляр ответчика), работа оканчивается в 20-00 час. Поэтому отсутствие истца на рабочем месте в 19-35 час. является нарушением трудовой дисциплины.

Довод истца о том, что он находился недалеко от территории городского кладбища, на остановке автобуса, не является уважительной ухода с рабочего места до истечения рабочего времени.

12 марта 2019 г. механиком-водителем ФИО3 на имя директора МБУ «РИТУС» написана докладная записка о том, что 12 марта 2019 г. в 8:00 час. водитель ФИО8 отказался производить погрузочно-разгрузочные работы.

Приказом № от 12 марта 2019 г. за неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в отказе от своих должностных обязанностей, к водителю ФИО8 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение раздела 10 Трудового договора от 23 января 2017 г. №; в качестве основания указана докладная записка механика-водителя от 12 марта 2019 г.

Приказ № от 12 марта 2019 г. зачитан ФИО8 вслух 12 марта 2019 г. в 15:20 час. в бытовом помещении МБУ, находящимся на территории кладбища Ермаково, директором ФИО в присутствии механика-водителя ФИО3 и подсобного рабочего ФИО5; от подписи об ознакомлении с приказом от 12 марта 2019 г. ФИО8 отказался, мотивировав свой отказ несогласием с решением руководства, о чем 12 марта 2019 г. составлен акт об отказе от подписи.

Также 12 марта 2019 г. ФИО8 представлены объяснения по вышеуказанным обстоятельствам, согласно которым в трудовом договоре не указано на его обязанность выполнять работу грузчика, так как он занимает должность водителя; ранее работу грузчика он выполнял за соответствующую доплату, которая была снята в феврале 2019 г., в связи с чем данную работу он выполнять не будет.

В силу пункта 2.11 должностной инструкции водителя автомобиля (автобуса) с вменением обязанностей грузчика, водитель обязан производить погрузочно-разгрузочные работы в соотношении 70% рабочего времени водителем и 30% рабочего времени грузчика.

В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что под погрузочно-разгрузочными работами понимается переноска трупов, останки тел, гробов.

Суд учитывает, что истец ранее выполнял данную обязанность.

Согласно журналу регистрации предрейсовых предсменных медицинских осмотров водителей, ФИО8 был пройден предрейсовый медицинский осмотр 28 февраля 2019 г. в 8:40 час., 1 марта 2019 г. в 7:40 час.

12 марта 2019 г. водителем ФИО8 на имя директора МБУ «Ритус» написана объяснительная, согласно которой 28 февраля 2019 г. он отработал сутки с 8:00 час. 28 февраля 2019 г. до 8:00 час. 1 марта 2019 г.; в период с 1:00 час. до 2:30 час. был осуществлен выезд в <адрес>; после 8:00 час. 1 марта 2019 г. ему было объявлено руководством, что рабочую смену он должен проводить на кладбище, хотя до этого дежурство проходило дома также по распоряжению руководства; в связи с этим он остался без обеда, поскольку вблизи кладбища столовых и магазинов нет, ушел с работы в 19:40 час.; поскольку время обеда не уточнялось, он решил перенести его на вечер, в связи с чем просил оплатить дополнительно переработанное время 1 марта 2019 г.

Приказом № от 12 марта 2019 г. за самовольный выезд на автотранспорте учреждения без путевого листа и без прохождения медицинского осмотра 1 марта 2019 г. в 01:00 час., к водителю ФИО8 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение раздела 10 Трудового договора от 23 января 2017 г. №; в качестве основания указана объяснительная водителя ФИО8 от 12 марта 2019 г., выписка из журнала регистрации предрейсовых предсменных медицинских осмотров водителей.

Приказ № от 12 марта 2019 г. зачитан ФИО8 вслух 13 марта 2019 г. в 08:15 час. в бытовом помещении МБУ, находящимся на территории кладбища Ермаково, директором ФИО в присутствии механика-водителя ФИО3 и старшего землекопа ФИО4; от подписи об ознакомлении с приказом от 12 марта 2019 г. ФИО8 отказался, мотивировав свой отказ несогласием с решением руководства, о чем 13 марта 2019 г. составлен акт об отказе от подписи.

13 марта 2019 г. механиком-водителем ФИО3 на имя директора МБУ «РИТУС» написана докладная записка о том, что 13 марта 2019 г. в 8:00 час. водитель ФИО8 отказался проходить предрейсовый медицинский осмотр.

Согласно журналу регистрации предрейсовых предсменных медицинских осмотров водителей, ФИО8 был пройден предрейсовый медицинский осмотр 12 марта 2019 г. в 9:10 час.; сведений о прохождении медицинского осмотра 13 марта 2019 г. ФИО8 не имеется.

Согласно служебной записке от 13 марта 2019 г., ФИО8 указал, что 13 марта 2019 г. в 7:45 час. он находился на своем рабочем месте, ему был выдан путевой лист на автобус ПАЗ № в 9:00 час.; данный автобус находится в неисправном состоянии, его тормозная система заморожена, а при отогревании феном лопнул шланг подачи воздуха с компрессора в тормозную систему; в 10:30 час. он сообщил руководителю, что автобус требует ремонта; до этого вся работа осуществлялась на автомобиле «Ситроен», который находится в рабочем состоянии; работать на других исправных автомобилях он не отказывался.

Приказом № от 13 марта 2019 г. за не прохождение предрейсового медицинского осмотра 13 марта 2019 г., водитель ФИО8 отстранен от работы 13 марта 2019 г. и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение раздела 10 Трудового договора от 23 января 2017 г. №; в качестве основания указана докладная записка механика-водителя от 13 марта 2019 г., выписка из журнала регистрации предрейсовых предсменных медицинских осмотров водителей.

Приказ № от 13 марта 2019 г. зачитан ФИО8 вслух 13 марта 2019 г. в 10:25 час. в бытовом помещении МБУ, находящимся на территории кладбища Ермаково, директором ФИО в присутствии механика-водителя ФИО3 и старшего землекопа ФИО4; от подписи об ознакомлении с приказом от 13 марта 2019 г. ФИО8 отказался, мотивировав свой отказ несогласием с решением руководства, о чем 13 марта 2019 г. составлен акт об отказе от подписи.

В пунктах 2.6, 2.10 должностной инструкции водителя автомобиля (автобуса) с вменением обязанностей грузчика указано, что водитель обязан своевременно проходить предрейсовый медицинский осмотр и контроль технического состояния транспортного средства (за отказ от прохождения медицинского осмотра водитель отстраняется от работы); вести путевые листы, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. № 835н утверждён Порядок прохождения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров (далее – Порядок прохождения медицинских осмотров), в котором определены правила проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров (пункт 1).

Так предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения (пункт 4 Порядка прохождения медицинских осмотров).

Послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся по окончании рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды и трудового процесса на состояние здоровья работников, острого профессионального заболевания или отравления, признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 5 Порядка прохождения медицинских осмотров).

Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов (пункт 6 Порядка прохождения медицинских осмотров).

По результатам прохождения предсменного, предрейсового и послесменного, послерейсового медицинского осмотра медицинским работником выносится заключение о:

1) наличии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения (с указанием этих признаков);

2) отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения (пункт 12 Порядка прохождения медицинских осмотров).

В силу статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьёй 6 указанного федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. N 152 утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов: даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий (пункт 13). Даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества (пункт 16). Дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов (пункт 16.1).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 г. № 7 утверждён Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации.

Согласно пункту 2.5 данного Перечня проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств до выезда транспортных средств с места их постоянной стоянки с соответствующей отметкой о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств в путевом листе.

В соответствии с пунктами 16, 17 Порядка проведения медицинских осмотров при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» либо «прошел послерейсовый медицинский осмотр» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

В силу приведенных выше норм требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а также проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Данную обязанность истец не выполнил, что является нарушением его должностных обязанностей.

20 марта 2019 г. в отношении ФИО8 составлен акт о нарушении трудовой дисциплины, согласно которому ФИО8 отказался проходить предрейсовый медицинский осмотр, отказался производить текущий ремонт автобуса ПАЗ, который вышел из строя 13 марта 2019 г.; указано, что для ремонта автобуса ПАЗ ФИО8 ранее было предоставлено три рабочих дня: 13 марта, 16 марта и 17 марта; акт составлен и подписан директором ФИО, сторожем ФИО6 и сторожем ФИО7

Основанием для составления вышеназванного акта послужила докладная записка от механика-водителя ФИО3, согласно которой 20 марта 2019 г. около 9:00 часов ему позвонил ФИО8 и сообщил о неисправности автобуса ПАЗ; ранее о неисправности ФИО3 не говорили; несмотря на то, что ремонт автобуса входит в обязанность водителя, ФИО3 21 марта 2019 г. планировал самостоятельно произвести ремонт.

Также 20 марта 2019 г. директором МБУ «Ритус» ФИО в присутствии механика-водителя ФИО3 и сторожа ФИО7 составлен акт, согласно которому 20 марта 2019 г. в бытовом помещении МБУ «РИТУС», находящемся на территории кладбища Ермаково, водитель ФИО8 отказался от подписания акта о нарушении трудовой дисциплины от 20 марта 2019 г.; свой отказ ничем не мотивировал.

20 марта 2019 г. издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров; у работника до применения дисциплинарных взысканий были затребованы письменные объяснения, от дачи которых ФИО8 отказывался, о чем указано в соответствующих актах; дисциплинарные взыскания применены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков, что свидетельствует о выполнении работодателем требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком соблюдена процедура применения к работнику дисциплинарного взыскания, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что приказ № от 6 марта 2019 г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ № от 12 марта 2019 г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № от 12 марта 2019 г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ № от 13 марта 2019 г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствуют закону.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии совокупности нарушений истцом трудовой дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений. При этом суд принимает во внимание, что нарушение трудовой дисциплины допущено работником после наложения на него предшествующих взысканий, что позволяет признать, что эти взыскания не оказали на него положительного воздействия.

Вопреки доводам истца соблюдение должностной инструкции водителя, в обязанности которого вменено, в том числе следить за техническим состоянием автомобиля (автобуса), выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации) и своевременно проходить обслуживание в сервисном центре и технический осмотр; проводить мелкий и текущий ремонт транспортного средства; своевременно проходить предрейсовый медицинский осмотр и контроль технического состояния транспортного средства; вести путевые листы, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива; производить погрузочно-разгрузочные работы в соотношении 70% рабочего времени водителем и 30% рабочего времени грузчика, входит в обязанности водителя МБУ «РИТУС».

Таким образом, увольнение работодателем произведено с учетом неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин по его вине трудовых обязанностей, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенных проступков, что свидетельствует об учете работодателем при выборе меры дисциплинарного взыскания как тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, так и предшествующего поведения работника, его отношения к труду, а равно о соблюдении при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов дисциплинарной ответственности, а именно справедливости, соразмерности, законности, вины, что полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, в том числе по тем основаниям, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен.

Таким образом, на момент издания приказа № от 20 марта 2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) со стороны истца имело место неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, что послужило основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по соответствующему основанию.

С учётом установленных обстоятельств суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в части требования о восстановлении на работе.

В день увольнения 20 марта 2019 г. ФИО8 трудовая книжка не получена, однако, 21 марта 2019 г. ему направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте, которое получено 25 марта 2019 г.

Расчет при увольнении произведен, что подтверждается расчетными листами.

Трудовая книжка была получена 20 июня 2019 г., что установлено в судебном заседании и подтверждено объяснениями ФИО8

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Истец также просит оплатить время вынужденного прогула, взыскать денежную компенсацию морального вреда и материальный ущерба в размере 50 000 рублей, которые являются производными от требования о восстановлении на работе.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с абзацами первым и вторым статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу части первой статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы при восстановлении его на работе.

Из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по возмещению материального ущерба, компенсации морального вреда, не полученного работником заработка при незаконном лишении его возможности трудиться, следует, что ответственность работодателя возникает при нарушении прав работника.

Поскольку увольнение истца соответствует закону, истцу отказано в удовлетворении иска в части требования о восстановлении на работе, суд считает необходимым отказать ФИО8 и в удовлетворении иска в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО8 в удовлетворении иска к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «город Вышний Волочёк» «РИТУС», администрации города Вышний Волочёк Тверской области, комитету по управлению имуществом города Вышний Волочёк Тверской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л.Кяппиев