Апелляционное постановление № 22-1029/2019 от 22 октября 2019 г. по делу № 22-1029/2019

Судья Айплатов Н.М. Дело № 22-1029/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 октября 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивакова А.В.,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием прокурора – старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 октября 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 13 августа 2019 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 9 апреля 2001 года Верховным Судом Республики Марий Эл с учетом изменений, внесенных постановлениями Президиума Пермского областного суда от 14 июля 2006 года, Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 августа 2009 года и от 27 апреля 2011 года, кассационным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июня 2011 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет 2 месяца,

постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 марта 2012 года освобожден условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 17 дней,

- 24 декабря 2012 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев,

18 марта 2016 года освобожден по отбытии срока наказания,

- 12 мая 2017 года Лаишевским районным судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- 5 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев,

11 декабря 2018 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Л.С.М.) к лишению свободы на срок 1 год,

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей М.С.Ч.) к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 13 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4890 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в том, что 5 мая 2019 года около 12 часов 10 минут со двора <адрес><адрес> Республики Маий Эл совершил тайное хищение велосипеда марки «<...>», принадлежащего потерпевшему Л.С.М., с причинением ему материального ущерба на сумму 5000 рублей.

Он же, ФИО1, признан судом виновным в том, что 18 мая 2019 года около 17 часов незаконно проник в жилище А.А.С., расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, против воли проживающего в нем лица А.А.С.

Он же, ФИО1, признан судом виновным в том, что 20 мая 2019 года в период времени с 11 часов до 15 часов совершил тайное хищение велосипеда марки «<...>», стоящего рядом с магазином «Перекресток», расположенным по адресу: Республика Марий Эл, <...> «а», принадлежащего потерпевшей М.С.Ч., с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на сумму 5800 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором от 13 августа 2019 года. Не оспаривая степень и доказанность его вины в инкриминируемых преступлениях, а также квалификацию содеянного, считает назначенное наказание суровым, не соответствующим тяжести преступлений. Считает, что суд недостаточно аргументировал вывод о невозможности применения альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку ч. 3 ст. 68 УК РФ устанавливает возможность применения данного правила при любом виде рецидива преступлений, если установлены смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в ст. 61 УК РФ, из которой не следует о необходимости исследования характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также <...> характеристик виновного, поскольку при обсуждении данного вопроса возможно исследование только смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что суд вышел за рамки толкования ч. 3 ст. 68 УК РФ, что является недопустимым. Также полагает, что аналогично указанному судом было истолковано положение о невозможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Указывает, что суд взыскал с него процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Толстова С.В. Указывает, что 27 августа 2019 года суд возвратил поданную им апелляционную жалобу и предложил устранить недостатки в срок до 27 августа 2019 года, постановление суда им было получено 27 августа 2019 года, полагает, что суду следовало направить ему данное постановление факсимильной связью. Просит приговор от 13 августа 2019 года изменить, применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо обсудить вопрос о применении принудительных работ согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В дополнении от 2 сентября 2019 года к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что в материалах дела не имеется указаний со стороны обвинителя на обстоятельства, препятствующие освобождению из-под стражи, согласно требованиям ст. 299 УПК РФ. Приводит речь государственного обвинителя в прениях сторон, указывает, что в соответствии с судебной практикой при обосновании приговора недостаточно «учитывать личность и наличие судимости в действиях виновного». Считает, что основания для применения ст. 73 УК РФ имелись, так как в его действиях имеется простой рецидив преступлений. Указывает, что государственный обвинитель обошел стороной вопрос, допускающий назначение наказания менее 1/3 максимального размера наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Указывает, что в прениях сторон его позиция и позиция адвоката Толстова С.В. разошлась. Адвокат просил назначить ему минимальное наказание и решить вопрос о применении ст. 73 УК РФ. Он же в выступлении в прениях не просил назначить минимальное наказание, и только после сказанного адвокатом он в последнем слове вынужден был высказаться о применении к нему правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что в данном случае было нарушено право на защиту, адвокат не вправе занимать по делу противоположную позицию и ухудшать положение своего подзащитного. Указывает, что государственный обвинитель просил суд назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с учетом явки с повинной и раскаяния в содеянном. При этом суд назначил ему наказание, аналогично тому, которое высказал государственный обвинитель, в тоже время дополнительно признал 3 смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, добровольная выдача похищенного имущества. Поэтому полагает, что суд должен был назначить наказание менее 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции для достижения цели наказания может применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что потерпевший Л.С.М. ввел в заблуждение участников судебного процесса, поскольку в своих первоначальных показаниях от 13 мая 2019 года (л.д. 40) пояснял, что среднемесячная заработная плата его составляет <...> рублей, а общий доход семьи – <...> рублей. Однако на судебном заседании он занизил свой заработок до <...> рублей, а совокупный доход семьи назвал <...> рублей. Просит приговор от 13 августа 2019 года отменить, передать дело на новое судебное разбирательство со стадии возобновления выступления сторон в прениях.

В дополнении от 3 октября 2019 года к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что в опровержении возражений государственного обвинителя на его апелляционную жалобу отмечает, что суд по каждой из трех статей, по которым он осужден, а также по совокупности преступлений, назначил наказание столько, сколько в прениях сторон просил государственный обвинитель, при этом усмотрел еще третье смягчающее наказание обстоятельство дополнительно к тем, которые просил учесть государственный обвинитель, что полагает незаконным. Указывает, что в судебном заседании он несколько раз останавливал потерпевшего Л.С.М. о недопустимости высказываний относительно <...>, которые <...> никакого отношения к расследуемому делу не имеют. Указывает, что согласно ст. 278 УПК РФ на суде лежит обязанность при допросе потерпевшего останавливать его, когда его показания не имеют отношения к расследуемому делу, чего не было сделано судом. Полагает, что государственный обвинитель и суд не знакомились с материалами уголовного дела, поскольку им не было известно о ежемесячном доходе потерпевшего Л.С.М. Указывает, что в прениях сторон он просил суд назначить ему за содеянное альтернативные виды наказания, не связанные с лишением свободы, однако адвокат ухудшил его положение и обратился к суду с просьбой назначить ему минимальное наказание. Просит приговор от 13 августа 2019 года отменить и передать дело на новое судебное разбирательство со стадии выступления сторон в прениях и применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО2 указывает на несостоятельность доводов жалобы и дополнений к ней, полагает приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 13 августа 2019 года в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы и дополнения к ней.

Прокурор Бутовецкая А.Б. считает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, из протокола судебного заседания следует, что допрос потерпевшего Л.С.М. произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, кроме показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и в судебном разбирательстве, установлена показаниями потерпевших Л.С.М., М.С.Ч., А.А.С., свидетелей Е.Ю.М., Г.К.О., З.А.С., В.Е.И., Н.В.К., протоколами осмотра места происшествия, изъятия, осмотра предметов, явки ФИО1 с повинной, заключением эксперта и иными материалами дела, приведенными в приговоре.

Показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей судом дана правильная оценка. Показания осужденного потерпевшего А.А.С., свидетелей Г.К.О., В.Е.И., А.М.К., С.В.Е., З.А.С., А.М.С. оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона. Их показания, взятые за основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы осужденного ФИО1 о том, что судом первой инстанции изучены не все обстоятельства дела в связи с наличием расхождений в показаниях потерпевшего Л.С.М., занизившего на судебном заседании свой заработок до <...> рублей, а совокупный доход семьи до <...> рублей, что повлияло на назначение ему наказания.

Из показаний потерпевшего Л.С.М. следует, что ущерб от хищения велосипеда он оценивает в 5000 рублей, что для него, с учетом состава семьи и получаемых доходов (его заработной платы около <...> рублей и среднемесячного дохода семьи – не менее <...> рублей), не является значительным.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с изменением государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения по эпизоду потерпевшего Л.С.М., с учетом позиции самого потерпевшего, путем переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Изменение обвинения не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступлений, прийти к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1 и квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду потерпевшего Л.С.М.); по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживавшего в нем лица; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду потерпевшей М.С.Ч.).

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ФИО1 о нарушении его права на защиту в связи с тем, что в прениях сторон позиция адвоката Толстова С.В. разошлась с его позицией.

Из материалов уголовного дела следует, следователем и судом для защиты ФИО1, оказания ему квалифицированной юридической помощи в порядке ст. 51 УПК РФ назначался защитник Толстов С.В., против участия которого в деле ФИО1 не возражал. Оснований полагать, что назначенный адвокат Толстов С.В. осуществлял защиту обвиняемого ФИО1 непрофессионально, не имеется, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что адвокат участвовал, в том числе и в судебном заседании, при этом защитник Толстов С.В. действовал в интересах осужденного ФИО1, их позиция по делу не расходилась.

В прениях сторон на позицию подзащитного ФИО1, указавшего на наличие возможности рассмотреть вопрос о применении в отношении него условного осуждения либо применения альтернативных видов наказания – штрафа, исправительных работ, адвокат Толстов С.В. попросил назначить ФИО1 минимальное наказание и решить вопрос о применении ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований считать, что адвокат Толстов С.В. занял по делу противоположную позицию, действовал вопреки интересам ФИО3, ухудшил положение своего подзащитного, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно по всем эпизодам преступлений признал – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, кроме того по эпизодам в отношении потерпевших Л.С.М. и М.С.Ч. активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам преступлений суд обоснованно признал рецидив преступлений. В связи с наличие отягчающего наказание обстоятельства суд не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено, выводы судом надлежащим образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением указанных положений уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания; о назначении наказания в виде исправительных работ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Наказание ФИО1 как за каждое из совершенных преступлений с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, справедливое.

В соответствии с ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. В соответствии со ст. 8 УПК РФ правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом и в силу ч. 1 ст. 8.1 УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Таким образом, суд не связан с позицией государственного обвинителя о мере наказания осужденному, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 о том, что суд назначил ему такое же наказание, как просил государственный обвинитель, при этом суд признал еще дополнительно одно смягчающее наказание обстоятельство, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в силу действующего законодательства только суд может признать лицо виновным и определить ему наказание, при этом мнение (предложение) государственного обвинителя о наказании, высказанное в судебных прениях, не является для суда обязательным.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения или отмены приговора в отношении осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен верно, исправительная колония строгого режима.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам Толстову С.В. и Андриановой Л.В. за оказание ими юридической помощи ФИО1, обоснованно взысканы с осужденного ФИО1, выводы суда мотивированы, при этом судом выслушана позиция ФИО1, согласного с суммой процессуальных издержек, сообщившего, что он сможет их выплатить.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 13 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иваков