Приговор № 1-33/2019 1-332/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-33/2019

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 февраля 2019 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Давлетовой Э.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката АГКА «Правозащита» ФИО2, представившей удостоверение №434 и ордер №12303 от 09.01.2019 г.,

при секретаре Цоцкалаури К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 10.07.2014 г. Трусовским районным судом г. Астрахани по ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы;

- 27.10.2014 г. приговором, постановленном в составе мирового судьи судебного участка № 5 Трусовского района г. Астрахани по ч.1 ст. 115 УК Российской Федерации с присоединением приговора от 10.07.2014 г. к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, 09.09.2016 г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 вопреки требованиям Федерального закона №150- ФЗ от 13.12.1996 г. «Об оружии», а также правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. №815 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея соответствующего разрешения органов внутренних дел, незаконно хранил под кроватью в своей комнате по адресу: <адрес> незаконно приобретенный им, путем присвоения найденного летом 2009 года, обрез, изготовленный из охотничьего гладкоствольного ружья модели «ЗКМ-1» 16-ого калибра, № Ж 1958 г.в., путем самодельного укорочения ствола до остаточной длины 278 мм., являющийся огнестрельным оружием пригодным к стрельбе, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 25 минут 16.08.2018 года.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал частично, указав, что действительно приобрел путем присвоения найденного и после этого стал хранить у себя по месту жительства обрез, изготовленный из охотничьего гладкоствольного ружья модели «ЗКМ-1» 16-ого калибра, № Ж 1958 г.в., в качестве предмета представляющего для него историческую ценность. Вместе с тем не согласился с тем, что его действия образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ. Полагает, что фактически им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, свидетелей, выслушав государственного обвинителя и защитника, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, протоколом обыска от 16.08.2018 (т.1 л.д.13-17) подтверждается, что в период времени с 7 часов 30 минут до 8 часов 25 минут в жилиже, расположенном по адресу <адрес>, в присутствии понятых Г.Л.В. и Н.Р.И. был проведен обыск. Указанное следственное действие проведено в целях отыскания и изъятия огнестрельного оружия, взрывчатых веществ, и иных предметов имеющих значение по уголовному делу. В ходе обыска в спальной комнате ФИО1 при выдвижении кровати от стены на полу был обнаружен обрез охотничьего ружья 16-го калибра, № Ж, 2 патрона 16 калибра. При осмотре ствола был обнаружен третий патрон 16 калибра, который был извлечен из ствола в целях безопасности. Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны в установленном законом порядке.

В тот же день дознавателем ОД ОП №3 УМВД России по г. Астрахань был проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого был осмотрен обрез одноствольного ружья и трех патронов к гладкоствольному ружью. (т.1 л.д.23-25)

26.08.2018 ФИО1 обратился в ОП №3 УМВД России по г. Астрахань с заявлением о явке с повинной в котором сообщил, что незаконно хранил огнестрельное оружие (обрез) и 3 патрона от охотничьего ружья 16 калибра у себя в комнате в <адрес>.(т.1 л.д.26)

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что явка с повинной была написана им добровольно.

Протоколом проверки показаний на месте от 18.09.2018 (т.1 л.д.107-112) подтверждается, что подозреваемый ФИО1, находясь на участке местности в степной зоне в 800 метрах севернее от 14 км трассы М-6 «Астрахань-Москва» в 20 метрах от обочины в 4 кв западнее <адрес> указал место обнаружения им в 2009 году обреза охотничьего ружья и 3 патронов.

Допрошенные в судебном заседании свидетели А.Р.А. и О.С.Г. подтвердили, что 16.08.2018 они совместно участвовали при проведении санкционированного обыска в жилище по адресу: <адрес>. Обыск проводился в утреннее время с участием двух понятых, проживающих в соседних квартирах. При производстве обыска так же присутствовали брат подсудимого ФИО1 со своей супругой, которые пояснили, что в квартире совместно с ним проживает ФИО1, который занимает отдельную комнату и хранит там свои вещи. Присутствующим лицам было предъявлено постановление суда о производстве обыска, им было предложено добровольно выдать оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, а также предметы и вещи, запрещенные в свободном гражданском обороте. Присутствующими лицами указанные предметы не выдавались. После чего начали производство обыска. В ходе обыска комнаты, которую со слов присутствующих лиц занимал ФИО1, при выдвижении кровати от стены на полу был обнаружен обрез охотничьего ружья 16-ого калибра № Ж, 2 патрона 16 калибра. При осмотре ствола был обнаружен третий патрон 16 калибра, который был извлечен из ствола в целях безопасности. Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны в установленном законом порядке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Р.И. также подтвердила, что 16.08.2018 в утреннее время она принимала участие в качестве понятой при производстве обыска в жилище по адресу: <адрес>. В ходе обыска комнаты, в которой проживал подсудимый ФИО1, при выдвижении кровати от стены на полу был обнаружен обрез охотничьего ружья и несколько патронов. Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны. При производстве обыска также участвовала в качестве понятой ее соседка - Г.Л.В. В их присутствии был составлен протокол обыска, который был прочитан вслух, замечаний на протокол обыска ни от кого из участвующих лиц не поступало, после чего протокол был подписан всеми участвующими лицами.

Заключением эксперта №379 от 23.08.2018 (т.1 л.д.127-130) подтверждается, что представленное на экспертизу укороченное ружье является обрезом, изготовленным из охотничьего гладкоствольного ружья модели «ЗКМ-1» 16-ого калибра, № Ж 1958 г.в., путем самодельного укорочения ствола до остаточной длины 278 мм. Данный обрез является огнестрельным оружием и пригоден к стрельбе. 3 патрона, поступившие на экспертизу, являются боеприпасами для гладкоствольного охотничьего оружия 16 калибра заводского снаряжения и пригодны для производства выстрелов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.И.С. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении № от 23.08.2018 г., пояснив, что представленное на экспертизу укороченное ружье изготовлено из охотничьего гладкоствольного ружья модели «ЗКМ-1» 16-ого калибра, № Ж 1958 г.в., путём самодельного укорочения ствола до остаточной длины 278 мм. Указанный предмет является огнестрельным оружием, поскольку предназначен для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового заряда, а патрон является устройством, предназначенным для выстрела из оружия. Укорочение ствола охотничьего гладкоствольного ружья влечет за собой изменение его тактико-технических характеристик и свойств, при этом поражающие свойства оружия сохраняются.

Анализируя указанное в приговоре экспертное заключение, у суда не имеется оснований для опровержения его выводов. Экспертное заключение выполнены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Эксперт непосредственно перед проведением экспертизы в рамках следствия, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертное заключение дано экспертом в рамках его компетенции.

Опыт, стаж работы и квалификация эксперта, выполнившего судебную экспертизу, сомнений у суда не вызывают. Все вопросы и сомнения, возникшие у сторон по проведенной в ходе предварительного следствия экспертизе, были устранены путем допроса эксперта в судебном заседании.

В этой связи суд признает экспертное заключение № от 23.08.2018 г., допустимым и достоверным доказательством по делу и кладет его в основу обвинительного приговора, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая приведенные в приговоре показания свидетелей А.Р.А., О.С.В., Н.Р.И., эксперта В.И.С., суд приходит к выводу, что они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Показания всех допрошенных по делу лиц являются последовательными, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. В ходе судебного разбирательства не было установлено, у свидетелей обвинения каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1, их заинтересованности в исходе дела, искусственного создания доказательств обвинения. В показаниях свидетелей обвинения нет существенных противоречий, их показания в полной мере согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и показаниями ФИО1

Не доверять показаниям свидетелей обвинения, у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора, наряду с иными исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ по признакам – незаконное хранение огнестрельного оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 незаконно хранил у себя по месту жительства по адресу: <адрес> огнестрельное оружие, а именно укороченное ружье, изготовленное из охотничьего гладкоствольного ружья модели «ЗКМ-1» 16-ого калибра, № Ж 1958 г.в., путем самодельного укорочения ствола до остаточной длины 278 мм, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе производства обыска в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что изъятый у него обрез был приобретен им путем присвоения найденного охотничьего гладкоствольного ружья 1958 г.в., в качестве предмета, представляющего историческую ценность; поскольку к изменению конструкции охотничьего ружья он отношения не имеет, фактически он незаконно владел оружием, оборот которого осуществляется на основании лицензий, и соответственно может быть привлечен только к административной ответственности по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Суд находит не обоснованными указанные доводы подсудимого ФИО1 по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2012 года N 16-П указал, что оборот такого специфического вида имущества, как оружие, представляющее собой технические средства, способные причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, нравственность, права и законные интересы граждан, безопасность государства, а потому от федерального законодателя требуется установление механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия.

Уголовная ответственность за незаконный оборот огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) предусмотрена частями первой - третьей статьи 222 УК Российской Федерации. Объективная сторона этого преступления характеризуется совершением хотя бы одного из следующих незаконных действий: приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение указанных в данной статье предметов.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Поскольку диспозиция статьи 222 УК Российской Федерации носит бланкетный характер, наличие или отсутствие признака незаконности перечисленных в ней действий следует оценивать с позиции требований как Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", так и принятых в его развитие подзаконных нормативных актов, а также в контексте взаимосвязи законности и противоправности отдельных действий, включенных в запрещенное уголовным законом деяние (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 года N 1426-О и от 18 июля 2017 года N 1497-О).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об оружии" под оружием следует понимать устройства и предметы как отечественного, так и иностранного производства, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели.

Соответственно, запрет, установленный в статье 222 УК Российской Федерации, основывается на общественной опасности незаконных действий в отношении обладающих соответствующими поражающими свойствами предметов, к которым, в частности, федеральный законодатель отнес огнестрельное оружие, пригодное для стрельбы определенными типами патронов.

Применительно к статьям 222 - 226.1 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся в числе прочего охотничьи ружья.

Под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к статьям 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в статьях 222 и 223 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

В данном случае, ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие путем его сокрытия в занимаемом им жилом помещении, до момента его обнаружения и изъятия при производстве следственных действий направленных непосредственно на обнаружение и изъятие огнестрельного оружия.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО1 не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: явку с повинной; частичное признание вины, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний, подтвержденных медицинскими документами.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Несмотря на наличие явки с повинной, которую суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наказание ФИО1 не может быть назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений.

С учетом совокупности данных о личности ФИО1, суд назначается ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, срок наказания не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Не смотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, кроме того применение указанной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда.

Суд также учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, участковым уполномоченным полиции по последнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением у нарколога и психиатра не состоит.

Также суд не находит установленных законом оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с п.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ не возможно без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 222 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, поскольку находит это излишне суровым.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи с наличием в его деяниях рецидива преступлений.

Учитывая данные о личности ФИО1, а также необходимость исполнения приговора в части его осуждения к наказанию в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить ФИО1 без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, на период апелляционного обжалования приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: обрез охотничьего гладкоствольного ружья модели «ЗКМ-1» 16-ого калибра, № Ж 1958 г.в., 3 гильзы патрона 16 калибра – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 304-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 18 февраля 2019 г.

В соответствии с ч.3, 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в ходе судебного разбирательства, то есть с 16 октября 2018 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу за период апелляционного обжалования приговора.

Вещественные доказательства: обрез охотничьего гладкоствольного ружья модели «ЗКМ-1» 16-ого калибра, № Ж 1958 г.в., 3 гильзы патрона 16 калибра – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья подпись Захарова Е.О.

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №1-33/2019 в Трусовском районном суде г. Астрахани

Судья Захарова Е.О.

Секретарь Цоцкалаури К.Н.