Постановление № 10-7/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № 10-7/2017 ......


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владимир 24 марта 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Барышева М.А.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Бараташвили Л.Н.,

осужденного ФИО1 и

защитника осужденного – адвоката Павлова И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Павлова И.В. на приговор от 13 февраля 2017 года мирового судьи судебного участка ......, которым:

ФИО1, ......, осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № ...... от 13 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

За совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник осужденного считает приговор несправедливым ввиду излишне сурового наказания. В обоснование своей жалобы адвокат указал, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, на стадии дознания активно способствовал расследованию преступления, свою вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном. Он работает, имеет стабильный источник дохода, на его иждивении находится малолетний ребенок, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. По делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, общественно-опасных последствий в результате действий ФИО1 не наступило. В случае назначения наказания в виде штрафа он имеет возможность выплатить его в установленные законом сроки. На основании изложенного защитник просит изменить приговор, заменить основное наказание в виде обязательных работ на штраф и, применив ст.64 УК РФ, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В судебном заседании защитник осужденного и ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительно пояснили суду, что штраф, назначенный по делу об административном правонарушении, уплачен им в полном объеме, акцентировали внимание суда на том, что доход последнего позволяет ему уплатить штраф в размере, предусмотренном санкцией ст.264.1 УК РФ. Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является правильным. Его вина установлена материалами уголовного дела, не оспаривается подсудимым и его защитником. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением всех необходимых требований, предусмотренных гл. 40 УПК РФ. Юридическая оценка действиям виновного дана правильная, а само дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом мировым судьей были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Права участников процесса ущемлены не были.

С учетом сведений о личности ФИО1, его семейном и материальном положении, тяжести преступления и обстоятельств его совершения, мировой судья правильно назначил ему наказание в виде обязательных работ. При этом судом первой инстанции было учтено наличие в действиях ФИО1 обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом требований ст.ст.6 и 60 УК РФ. Излишне суровым или несправедливым наказание, назначенное ФИО1, признать нельзя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20; ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор от 13 февраля 2017 года мирового судьи судебного участка ...... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: ...... М.А. Барышев

......

......

......