Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № 10-7/2017г. КОПИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный ДД.ММ.ГГГГ.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Комиссаровой Д.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника Гусь-Хрустального

межрайонного прокурора Каммерер А.С.,

осужденной ФИО3 ФИО1,

защитника - адвоката Плотникова В.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>

- приговором мирового судьи судебного участка №3г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 10.03.2016г. по ч.1 ст.116 (2 эпизода), ч. 1 ст.115 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка осужденной. Постановлением мирового судьи судебного участка №3г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 20.06.2016г. не отбытое наказание в виде 10 месяцев 21 дня исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка осужденной заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 17 дней. Освобождена 11.11.2016г. по отбытии срока наказания.

осужденной: приговором мирового судьи судебного участка №3г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 28.12.2016г. по п.«в» ч. 2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения, избранной в отношении осужденной, исчислении срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденной ФИО3 ФИО1 и ее защитника-адвоката Плотникова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каммерер А.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО1 осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и совершение угрозы убийством если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как установлено судом первой инстанции, преступления совершены ДД.ММ.ГГГГг. и в середине апреля 2016г. в <адрес><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО3 ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью, по ее ходатайству при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевших уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 ФИО1 выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть признание вины в содеянном, ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие судимости на момент совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ. и отсутствие данных о том, что она на учете у психиатра не состоит. Просит приговор суда изменить с учетом поправок, внесенных в УК РФ от 07.02.2017г.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 с приведением доводов просит суд приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения, поскольку приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а назначенное ФИО3 ФИО1 наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного решения по ходатайству осужденной при отсутствии возражений потерпевших и государственного обвинителя.

При рассмотрении дела суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденной добровольно и после консультации с защитником, с осознанием последствий постановления приговора в указанном порядке и пределов его обжалования, предусмотренных ст.317 УПК РФ. ФИО3 ФИО1 в полном объеме согласилась с предъявленным ей обвинением, которое подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, максимальный срок наказания за каждое из совершенных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, по делу соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО3 ФИО1 в совершении преступлений объективно подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается осужденной.

Правовая квалификация действий ФИО3 ФИО1 по преступлению от середины апреля 2016г. по ч. 1 ст.119 УК РФ, как совершение угрозы убийством если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы дана правильно и сторонами не оспаривается.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела и приговора, суд признал доказанным, что ФИО3 ФИО1 12.03.2016г. совершено умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, обоснованно квалифицируя действия ФИО3 ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. - по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ мировым судьей при описании действий осужденной в описательно-мотивировочной части приговора не указано о том, что причинение ею легкого вреда здоровью, вызвало кратковременное расстройство здоровья, что подлежит устранению путем внесения соответствующего уточнения в приговор.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личности виновной, смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 ФИО1 мировой судья, правильно признал и учел, что на момент совершения преступления от 12.03.2016г. ФИО3 ФИО1 судимости не имела, вину по обоим преступлениям признала полностью, на учете у врача – психиатра не состоит, до возбуждения уголовного дела дала подробные признательные объяснения об обстоятельствах совершения преступления, в связи с чем, указанные объяснения от 12.03.2016г. (том 1 л.д.11-15), признаны судом явкой с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, на что осужденная обращает внимание в своей жалобе учтены судом при постановлении приговора как основанных на положении п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Повторный учет смягчающих наказание обстоятельств законом не предусмотрено.

Законно и обоснованно судом принято во внимание, что ФИО3 ФИО1 совершены два преступления, отнесенные уголовным законом к категории небольшой тяжести, преступление от середины апреля 2016г. совершено ФИО3 ФИО1 при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, по месту жительства осужденная характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога, неоднократно привлекалась к административной ответственности.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО3 ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в середине апреля 2016г. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО3 ФИО1 новых преступлений и ее исправления осужденной правомерно определено окончательное наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, мировой судья не нашел достаточных оснований для применения к осужденной положений ст.73 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Принятое решение убедительно мотивировано, отвечает требованиям закона и принципу справедливости, поэтому суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при особом порядке производства по уголовному делу соблюдены. При этом, судом обоснованно и правильно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по преступлению совершенному в середине апреля 2016г., а при определении окончательного наказания ч.2 ст.69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденной преступлений, ее поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, мировой судья не усмотрел, не видит оснований для этого и суд апелляционной инстанции, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденной наказание, с учётом признанных мировым судьей смягчающих обстоятельств, данных характеризующих личность осужденной, соответствует требованиям ст.6,60 УК РФ, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для признания назначенного наказания в виде лишения свободы несправедливым, апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований для назначения осужденной наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Решение суда об исчислении срока наказания является правильным – со дня постановления приговора, т.е. с 28.12.2016г.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом данных о личности осужденной и фактических данных дела в обоснование решения о направлении ФИО3 ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима определен верно с приведением мотивов принятого решения.

Каких-либо изменений в уголовный закон, предусматривающих смягчение наказания или иным образом улучшающее положение осужденной по преступлениям, ответственность за которые предусмотрена п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч. 1 ст.119 УК РФ, не вносилось, поэтому необходимость применения к осужденной поправок, внесенных в уголовный закон по настоящему приговору отсутствует. При этом, применение к осужденной ФИО3 ФИО1 изменений, внесенных в УК РФ 07.02.2017г. ФЗ №8-ФЗ в ст.116 УК РФ по приговору от 10.03.2016г., которым ФИО3 ФИО1 осуждена по ч.1 ст.116 (2 эпизода), ч. 1 ст.115 УК РФ, в том числе по совокупности преступлений, с применением ч.2 ст.69 УК РФ подлежит рассмотрению судом на основании отдельного ходатайства в порядке, предусмотренном гл.47 УПК РФ.

Внесенные изменения в приговор, не влияют на законность и обоснованность приговора мирового судьи, не является основанием для смягчения осужденной наказания. Исходя из вышесказанного, довод ФИО3 ФИО1 о чрезмерной суровости постановленного в отношении нее приговора, является несостоятельным.

В связи с изложенным, доводы осужденной ФИО3 ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора и смягчения наказания ФИО3 ФИО1, не имеется.

В пользу защитника - адвоката Плотникова В.А., участвовавшего по назначению суда в уголовном судопроизводстве по делу ФИО3 ФИО1 суд взыскал из федерального бюджета суммы за оказание осужденной юридической помощи.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовных дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.

Учитывая, что судом рассмотрена апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, постановленный в порядке особого судопроизводства, с участием адвоката Плотникова В.А., суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО3 ФИО1 изменить:

- считать ФИО3 ФИО1 осужденной по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО3 ФИО1 – без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Д.П. Комиссарова

Копия верна.

Судья Д.П. Комиссарова

Помощник судьи А.С. Дубровина