Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № 10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ковров 20 марта 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сафронова В.А.,

при секретаре: Шабалиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Ковровского городского прокурора Петренко Е.В.,

защитника - адвоката Круц Е.Н., предоставившей удостоверение <№>, ордер <№> от <дата>,

защитника - адвоката Василькова А.Е., предоставившего удостоверение <№>, ордер <№> от <дата>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Круц Е.Н. в интересах осужденного ФИО1, защитника-адвоката Василькова А.Е. в интересах осужденного Х и осужденного Х на приговор мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> от <дата>, которым

Х, <данные изъяты>

Х
Х

Х
Х

Х
Х

Х

Х
ФИО1, Х

Х

Х

Х
Х

Х

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 17 января 2017 год Х. и ФИО1 признаны виновными в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица.

Защитник-адвокат Круц Е.Н. в апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 указывает на несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что вина ФИО1 не доказана, кроме того, о не виновности ФИО1 свидетельствуют показания потерпевшего данные им в ходе судебного заседания, а также то, что законные основания для проживания потерпевшего в указанной комнате отсутствуют и дом, является нежилым. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Защитник-адвокат Васильков А.Е. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Х привел аналогичные доводы. Также просит приговор отменить, вынести в отношении Х оправдательный приговор, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Осужденный Х не согласился с приговором, в апелляционной жалобе указал, что приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 17 января 2017 год подлежит отмене, поскольку вынесен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а в его действиях отсутствует состав преступления по причине наличия противоречий в показаниях потерпевшего.

Защитники-адвокаты Круц Е.Н. и Васильков А.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали указали на отсутствие в действиях подсудимых состава преступления, по основаниям, изложенным в жалобах.

Государственный обвинитель с доводами жалоб не согласился, полагает, приговор законным и обоснованным, а жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы подсудимых о том, что они невнимательно прочитали протокол своего допроса на предварительном следствии, судом обоснованно признан голословным и ничем не подтвержденным.

Потерпевший ЧСВ, в части незаконного проникновения в его жилище показал, что он не высказывал в устной форме претензий по поводу визита подсудимых, и не воспрепятствовал им в иной форме, т.к. испугался пришедших к нему мужчин, у которых в руках был гвоздодер, они без разрешения, сразу после того, как он им открыл дверь, прошли в его комнату.

Одновременно с этим, доводы защитников о том, что потерпевший ЧСВ незаконно проживал в комнате <№><адрес>, и указанная комната являляется нежилой, в связи с чем неприкосновенность жилища не могла быть нарушена, полностью необоснованы.

Так, согласно ст. 20 Конституции РФ и диспозиции ст. 139 УК РФ, правом на неприкосновенность жилища обладают, в том числе и лица, вселенные в жилое помещение. Кроме того, согласно показаниям самого потерпевшего ЧСВ и свидетеля СНП <адрес> была оборудована мебелью, предметами быта, в ней имелись личные вещи потерпевшего, что позволяет сделать вывод о пригодности данной комнаты для проживания.

Других доводов о допустимости и достаточности исследованных мировым судьей доказательств стороны не привели.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о доказанности вины осужденных Х и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы мирового судьи подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтенных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы нет, судья указал, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, существенных противоречий которые повлияли бы на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных не содержат.

Виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего ЧСВ, свидетелей КДС, СНП, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, заявлением потерпевшего, показаниями Х и ФИО1 данными в ходе предварительного следствия.

Доводы, указанные в жалобах фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка при рассмотрении дела. Сомневаться в выводах мирового судьи оснований не имеется.

Квалификация действий Х. и ФИО1 судом первой инстанции определена правильно.

По мнению суда апелляционной инстанции в приговоре судом первой инстанции учтены все необходимые смягчающие наказание обстоятельства.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Х и ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировал их действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Доводы осужденного Х и защитников Круц Е.Н. и Василькова А.Е., указанные в апелляционных жалобах суд считает несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора мирового судьи судом первой инстанции, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Х и защитников Круц Е.Н. и Василькова А.Е. не имеется.

Иные доводы не нашли своего подтверждения в процессе судебного следствия, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, тем доводам которые были известны мировому судье в приговоре дана надлежащая оценка, сомневаться в выводах мирового судьи оснований нет.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Х и ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, а также соответствующим требованиям Общей части УК РФ.

Фундаментальных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 17 января 2017 года в отношении Х и КАВ оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Х и защитников Круц Е.Н. и Василькова А.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись В.А. Сафронов