Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № 10-7\2017 *


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петушки 30 мая 2017 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего - судьи Родионова В.А.,

при секретаре Ильинской Л.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Петушинского района Маранина А.А.,

защитника-адвоката Кротковой О.А., представившего удостоверение №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговормирового судьи судебного участка № 1 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области ФИО2 от дата года, которым

ФИО1,

*
*

*
*

*
осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч.5ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему и предыдущему приговору Петушинского районного суда Владимирской области от дата года к окончательному наказанию в виде лишения свобода на срок 6 месяцев 7 дней с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за умышленное преступление небольшой тяжести, совершенное против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

дата года около дата минут ФИО1, находясь в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на адрес управлял автомобилем марки «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак №, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району и отстранен от управления данным транспортным средством. С согласия ФИО1 в его отношении было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением поверенного дата года технического средства - анализатора алкоголя АКПЭ-01М-03 «Мета» заводской номер 7182, которым в одном литре выдыхаемого ФИО1 воздуха было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,372 миллиграмма, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха согласно Примечания к 12.8 КоАП РФ).

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба на данный приговор, согласно которой он считает назначенное в его отношении наказание чрезмерно суровым и несправедливым, мотивируя тем, что в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, имеются не в полном мере учтенные мировым судьей обстоятельства, смягчающие наказание: он свою вину на предварительном следствии и в судебном заседании признал в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании заявил о своем раскаянии в содеянном, просил суд строго его не наказывать; к административной ответственности он не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, органом полиции характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, его супруга не работает. Просит данный приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании данное апелляционное представление поддержано осужденным ФИО1 и его защитником-адвокатом Кротковой О.А.

В судебном заседании государственный обвинитель Маранин А.А. посчитал апелляционную жалобу необоснованным, а оспариваемый приговор суда первой инстанции соответствующим требованиям закона.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит поданную жалобу необоснованной, поэтому не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст.264.1 УК РФ признал полностью.

По принятому судом первой инстанции с согласия государственного обвинителя и с соблюдением требований ч.2 ст.314 УПК РФ добровольному и осознанному ходатайству подсудимогоФИО1, поданного после консультации с защитником, поддержанному в судебном заседании его защитником-адвокатом Кротковой О.А., по делу был применен предусмотренный ст.316 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, правовые последствия которого ему были надлежаще разъяснены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, что обуславливало необходимость постановления судом первой инстанции обвинительного приговора.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, поскольку при установленных обстоятельствах он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В указанной части данный приговор в соответствии со ст.317 УПК РФ не оспаривается.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Наказание в отношении ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В частности, судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания учтено, что он к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, постоянного источника дохода не имеет, отбывает наказание в виде обязательных работ по двум предыдущим приговорам.

При назначении наказания в отношении ФИО1 судом первой инстанции были признаны смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, что соответствует положениям частей 1, 2 ст.61 УК РФ.

Иных смягчающих или отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не имеется.

По делу установлено, что ФИО1, будучи судимым по ст.264.1 УК РФ к наказанию, не связанному с лишением свободы, на путь исправления не встал и через относительно краткий период времени совершил аналогичное преступление.

Данное обстоятельство подтверждает вывод суда первой инстанции о возможности достижения предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей основного наказания в отношении ФИО1 только в. условиях его реальной изоляцией от общества.

Назначенный ФИО1 срок основного наказания не превышает двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, что соответствует положениям ч.5 ст.62 УК РФ.

Отбывание наказания в колонии-поселении осужденному, не содержащемуся под стражей, определено в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ и ст.75.1 УИК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, правильно обусловлено объектом преступного посягательства - правоотношениями, связанными с безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

Назначенный ФИО1 срок дополнительного наказания соответствует санкции данного преступления, отвечает принципам разумности и исполнимости.

При определении окончательного срока основного и дополнительного наказаний судом первой инстанции правильно учтены положения ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции были надлежаще учтены все, в том числе упомянутые в жалобе обстоятельства, влияющие на вид и срок наказания, поэтому назначенное ФИО1 наказание не может быть признано чрезмерно суровым.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ нарушений закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, настоящий суд приходит к выводу, что постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Защитником по назначению адвокатом Кротковой О.А. подано заявление о выплате вознаграждения за осуществление защиты осужденного ФИО1 в сумме 550 рублей.

Заявление указанного адвоката подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ производством выплаты из федерального бюджета по отдельному судебному постановлению.

Произведенная выплата подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку оснований для его освобождения от возмещения этих процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области ФИО2 от дата года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату по назначению вознаграждения за осуществление защиты, в сумме 550 рублей.

*

* Судья В.А.Родионов