Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № 10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Судогда 15 марта 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Галагана И.Г.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Филиппова А.Ю.,

прокурора Устюковой О.С.,

при секретаре Богатове И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Филиппова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ..., которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, с неполным средним образованием, состоящий в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющий (лишен родительских прав в отношении малолетнего сына ..., ... года рождения), официально нетрудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., судимый:

1) ... ..., с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от ..., по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц; постановлением того же суда от ... условное осуждение отменено;

2) ... ... ... ... и ..., с учетом изменений, внесенных постановлением ... ... от ..., по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; освобожденный ... по отбытии срока наказания;

3) ... ... ... ... и ... по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; освобожденный ... на основании п.5 постановления ГД ФС РФ от ... №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов»;

4) ... ... ... ... и ... по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор ... ... ... и ... от ... постановлено исполнять самостоятельно..

По делу также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, а также возражений на них, объяснения осужденного и его защитника об изменении (отмене) приговора по доводам жалоб, а также мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, согласно приговору, ... в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 24 минуты ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе учиненной ссоры с Б. нанес последней складным ножом ножевое ранение в область левого локтевого сустава, причинив ей телесное повреждение в виде резаной раны левого предплечья, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

Свою вину ФИО1 признал в полном объеме, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ставя вопрос о его отмене или изменении. В обоснование доводов указывает на то, что с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном), рассмотрения дела в особом порядке, а также позиции потерпевшей, не имевшей к нему претензий и ходатайствовавшей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, судом были назначены чрезмерно суровые, как размер наказания, так и вид (режим) исправительного учреждения. Полагает, что, вопреки положениям ст.ст.141, 142 УПК РФ, его объяснения необоснованно не были признаны судом в качестве явки с повинной. Одновременно выражает несогласие с указанным в приговоре мотивом совершения преступления (личная неприязнь), побудившим его к совершению данного преступления, считая, что суд должен был выяснить истинную причину, побудившую его к данному деянию.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Филиппов А.Ю. также выражает несогласие с приговором суда, ставя вопрос о его изменении вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного. Ссылаясь на установленные судом данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, факт рассмотрения дела в особом порядке, позицию потерпевшей считает, что судья в недостаточной мере учел все смягчающие обстоятельства, не дав им надлежащей оценке. Полагает, что признательные объяснения ФИО1 до возбуждения уголовного дела необходимо признать явкой с повинной. С учетом изложенного просит назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель с приведением мотивов считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, а также выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, дознание по делу о котором производилось в сокращенной форме, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций на этот счет с защитником. ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем он заявил суду. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (л.д.170-173).

О факте разъяснения ФИО1 мировым судьей последствий постановления приговора в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а именно, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ему наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствие со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован им в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, осужденный подтвердил и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства дела судом апелляционной инстанции ФИО1 также указывалось на признание своей вины по делу и желание рассмотреть его именно в особом порядке.

Кроме этого, в силу закона, судом было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, как государственного обвинителя, так и потерпевшей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в части неверного установления (указания) мотива совершения преступления, нельзя признать обоснованными.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная. Действия осужденного верно квалифицированны по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении наказания, связанного с лишением свободы а также требования закона, предусматривающие рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления (объяснения от 31.10.2016г., данные хотя и до возбуждения уголовного дела, но уже после того, как правоохранительным органам стало известно о лице, совершившем преступление), признание вины, раскаяние в содеянном верно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

При этом, вопреки доводам жалоб, вышеуказанные объяснения ФИО1 обоснованно и мотивированно не были признаны судом в качестве явки с повинной, не установленной и органом дознания (л.д.112). Оснований не соглашаться с решением мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции не находит. При этом суд отмечает, что в силу закона, одно и тоже обстоятельство не может быть учтено дважды в качестве одновременно нескольких смягчающих наказание обстоятельств, о чем также ставится вопрос в жалобах стороны защиты.

Вместе с тем судом первой инстанции верно, с приведением мотивов признаны в качестве обстоятельств, отягчающих наказание виновному, - рецидив преступления, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ при назначении ему наказания в приговоре мотивирован, с которым суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для их применения также не находит.

При определении виновному размера наказания за совершенное преступление мировым судом учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, а также ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, назначая осужденному наказания, суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с мотивами, приведенными в приговоре суда, о назначении ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы в качестве вида исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

По смыслу закона, (абз.2 п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания») суд верно указал и на необходимость самостоятельного исполнения приговора мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ....

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из вводной части обжалуемого приговора суда в отношении ФИО1 при указании на наличие у последнего судимости по приговору ... ... от ..., с учетом последующих изменений, внесенных постановлениями того же суда от ... и ..., мировым судьей не было принято во внимание имеющееся в материалах дела и исследованное в ходе судебного разбирательства постановление ... ... от ... (л.д.101-103), которым вышеуказанный приговор был изменен в части срока наказания.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости внесения в вводную часть приговора вышеуказанных уточнений, которые не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Вместе с тем суд отмечает, что в силу закона (абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О судебном приговоре») если на момент совершения виновным преступления его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Как следует из материалов дела назначенного ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ..., с учетом изменений, внесенных постановлением ... ... от ..., наказание в виде реального лишения свободы за преступление небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ) было отбыто им ....

С учетом же положений п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость по вышеуказанному приговору у ФИО1 погасилась ..., в то время, как преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором, совершено им ....

Таким образом судом апелляционной инстанции подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора указание на погашенную к моменту совершения преступления судимость по приговору от ... (с учетом последующих изменений).

Несмотря на это, указанное изменение не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора, поэтому не влечет за собой смягчения назначенного наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ... в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в вводной части приговора указание на наличие судимости ... ... (с учетом последующих изменений, внесенных постановлениями того же суда от ... и ...), с учетом также изменений, внесенных постановлением ... ... от ..., которым он осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору ... ... ... и ... от ..., с учетом изменений, внесенных постановлением ... от ....

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Филиппова А.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Г. Галаган