Апелляционное постановление № 22-1896/2024 от 1 мая 2024 г.

Судья р/с Карамова Е.Р. Дело № 22-1896/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 2 мая 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Писаренко М.В.

при секретаре Пинаевой А.В.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

защитника-адвоката Кочетковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.02.2024, которым взысканы в пользу потерпевшей процессуальные издержки по возмещению расходов, понесенных на оплату юридических услуг при рассмотрении уголовного дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Центрального районного суда г Прокопьевска Кемеровской области от 15.02.2024, которым

ФИО1, <данные изъяты>:

- 27.11.2015 Центральным районным судом г. Прокопьевска по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ст. 64, ч. 3 ст. 66 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося 26.11.2021 по отбытию наказания,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 29.08.2023) к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 05.09.2023 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства; ежемесячно, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять постоянного места жительства и номер сотового телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда в размере 111 130 рублей и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив материалы дела, выслушав мнение адвоката Кочетковой Е.Л. и прокурора Сыроватко А.В., полагавших необходимым приговор и постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за 2 кражи, то есть 2 тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 29.08.2023 и 05.09.2023 в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах и дополнении к ним потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие как с приговором, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания, так и с постановлением о возмещении процессуальных издержек, поскольку не оплачено участие адвоката в качестве представителя потерпевшей при допросе 12.12.2023 в сумме 10 000 рублей.

Указывает, что в ходе расследования дела был заявлен гражданский иск на сумму 111 130 рублей, который содержал все необходимые доказательства понесенных ею затрат на восстановление отопительной системы, однако судом необоснованно было отказано во взыскании по заявленному гражданскому иску.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 государственный обвинитель ФИО7, приводя суждения относительно несостоятельности позиции автора, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил закон.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по обоим эпизодам его преступной деятельности, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому из преступлений, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, верно установив фактические обстоятельства дела, суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил явные технические ошибки. Так, при описании преступного деяния от 29.08.2023, при указании места совершения преступления в приговоре указана <адрес>, вместо правильного указания № по <адрес>. Кроме того, при описании преступного деяния от 05.09.2023, суд указал общую сумму ущерба 424 рубля, причинённого хищением тройника 22 в количестве 8 штук, стоимостью 178 рублей за 1 тройник, тогда как общая сумма ущерба от хищения указанных предметов составляет 1424 рубля. При этом общая сумма причиненного данным преступлением ущерба в размере 79202 рубля в приговоре указана верно.

Указанные технические ошибки подлежат устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений. При этом вносимые изменения на существо предъявленного обвинения, фактические обстоятельства и квалификацию действий ФИО1 не влияют.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного осуждённому ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наказание ФИО1, вопреки доводам жалобы, назначено судом с учётом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности каждого совершённого преступления, данных о личности виновного, который на учетах в ГБУЗ «<данные изъяты>», ГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По всем преступлениям судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, возмещение ущерба, причиненного преступлением по эпизоду от 29.08.2023, состояние здоровья, удовлетворительная характеристика, принесение извинений потерпевшей и ее мнение, не настаивавшей на строгом наказании.

Суд первой инстанции верно установил в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

В связи с этим суд правильно при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ правомерно не установлено.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены. ФИО1 назначено наказание, соответствующее требованиям закона, отвечающее целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерное содеянному и с учетом всех обстоятельств дела.

Суд правильно назначил окончательное наказание по совокупности преступлений, с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ поскольку осужденным совершено два преступления средней тяжести.

Свои выводы о применении положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре должным образом мотивировал, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы потерпевшей, оснований считать назначенное осуждённому ФИО1 наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной мягкости не усматривается.

Принятое судом решение о признании за потерпевшей Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального вреда в размере 111 130 рублей, с передачей иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, является законным и обоснованным, в этой части доводы жалобы потерпевшей также нельзя признать обоснованными.

Такое решение соответствует требования закона, с учетом того, что на момент рассмотрения дела судом, существовала необходимость производства дополнительных расчетов, подтверждающих полный размер материального ущерба, требующих отложения судебного разбирательства.

Что касается доводов жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о несогласии с постановлением о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов, понесенных на оплату юридических услуг при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции их считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Из обжалуемого постановления следует, что в связи с участием представителя при рассмотрении уголовного дела, потерпевшей ФИО1 заявлено о возмещении понесенных ею расходов в сумме 30 500 рублей, в связи с обращением к адвокату ФИО8 за помощью в защите своих прав как потерпевшей по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей за участие в качестве представителя при допросе потерпевшей 12.12.2023, поскольку из протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что адвокат ФИО8 в качестве представителя потерпевшей в данном следственном действии участия не принимала. (№).

По смыслу закона, возмещению подлежат только те расходы потерпевшего, которые являются необходимыми, оправданными и подтверждаются соответствующими документами (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Документов, подтверждающих участие представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО8 в ходе допроса потерпевшей 12.12.2023, суду представлено не было, а потому потерпевшей обоснованно отказано в возмещении указанных расходов со ссылкой в решении суда на нормы действующего законодательства.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части постановления суд указал на взыскание с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ, связанных с оплатой расходов понесенных потерпевшей Потерпевший №1 на оплату юридических услуг в ходе предварительного следствия по уголовному делу в размере 13 500 рублей.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем он подлежит освобождению от выплаты процессуальных издержек, которые должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.02.2024 в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния от 29.08.2023 указать место совершения преступления - <адрес>; при описании преступного деяния от 05.09.2023 указать, что сумма ущерба, причинённого хищением тройника 22 в количестве 8 штук, стоимостью 178 рублей за 1 тройник, составляет 1424 рубля.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.02.2024 в отношении ФИО1 изменить:

- освободить ФИО1 от выплаты в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов, понесенных потерпевшей Потерпевший №1 на оплату юридических услуг в ходе предварительного следствия в размере 13 500 рублей, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Писаренко