Приговор № 1-89/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-89/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.09.2020г. г. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Петрова В.А.,

при секретаре Макеевой А.В.,

с участием государственных обвинителей Мельникова М.С., Ефремовой К.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Гомозовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, гр. РФ, образование среднее, холостого, ( на иждивении несовершеннолетний ребенок), проживающего по адресу : <адрес>67,

судимого ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работ на срок 180 ( сто восемьдесят) часов с отбыванием в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен.

Он же 21.02.2020г. постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. За данное нарушение он подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф не оплачен.

Согласно справки О ГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО1 свое водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем на основании ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права управления транспортными средствами продолжено с момента изъятия водительского удостоверения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу и до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления суда.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.26, ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и заведомо зная, что правила дорожного движения устанавливают запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 11.00 часов до 11.42 часов ФИО1, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь на открытом участке перед автосервисом «<адрес>» на <адрес>, руководимый внезапно возникшим умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», будучи в состоянии опьянения, сел на водительское место автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, являющегося источником повышенного риска, вставил ключ в замок зажигания указанного автомобиля и привел автомобиль в движение.

В продолжение своих преступных намерений, ФИО1, желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя, возрастает время реакции, ухудшается координация движений, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровья граждан, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, стал управлять указанным автомобилем в состоянии опьянения, совершил поездку на данном автомобиле по <адрес> в сторону автозаправочной станции «<адрес>» по проезжей части <адрес>, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем Лада 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> регион в состоянии опьянения.

В момент совершения движения на указанном автомобиле, в состоянии опьянения, по <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 41 минута у автозаправочной станции «<адрес>» по <адрес> был остановлен инспектором ДПС О МВД России по <адрес> для проверки документов и 20.03.20г. в 11 часов 41 минут ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ старшим участковым уполномоченным полиции О УУП и ПДН О МВД России по <адрес> ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством, затем в этот же день в 12 часов 26 минут при составлении указанным должностным лицом протокола <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушение п.2.3.2 вышеназванных правил, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» отказался.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта управления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и пояснил, что20.03.2020г. он с супругой двигался на автомашине. Автомашина заглохла и тогда он сел за руль автомашины. Их остановили сотрудники ГИБДД. Ранее он был лишен прав на управление транспортными средствами. На требование сотрудников ОГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, так как ранее принимал лекарственный препарат Фамизипан., который содержится в крови до 90 суток. Он собственноручно отказался от освидетельствования на состояние опьянения и собственноручно написал. Сделал это он в присутствии понятых. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО5 также подтверждается показаниями свидетелей

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ. он находился на дежурстве совместно с инспектором ИДПС Свидетель №2 Примерно в 11 часов 41 мин. Ими на <адрес> была остановлена автомашина Лада регистрационный знак №. Около заправки «<адрес> инспектор ИДПС сигналами остановил данную автомашину. Водителем оказался Воробьев, документов он не представил и он пояснил. что лишен права на управление транспортными средствами. Речь у ФИО4 была заторможенной, его поведение вызвало подозрение что гражданин находится в состоянии опьянения На вопрос употреблял ли он спиртное тот пояснил, что употреблял медицинский препарат «Феназипан». ИДПС было принято решение об отстранении ФИО1 от управления автомашиной. Были приглашены двое понятых для оформления протокола об отстранении от управления. В присутствии понятых ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства на месте, Воробьев согласился, после продува результат показаний прибора был 0, 00 мг/л.

Затем ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьяне6ния в медицинском учреждении. От прохождения медицинского освидетельствования н в медицинском учреждении Воробьев отказался и в протоколе Воробьев написал - « не согласен» и поставил свою подписью

Инспектором ДПС был составлен протокол о задержании ТС

При проверке ФИО1 по учетам было установлено, что он ранее привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000руб. В действиях ФИО4 усматривались признаки состава преступления. Предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на дежурство по линии ГИ БДД. Вместе с ним осуществлял дежурство участковый уполномоченный Свидетель №1 Примерно в 11 часов 41 мин. Им был замечен автомобиль ЛАДА регистрационный знак №, который двигался по <адрес> автомашина при помощи спецсигналов была остановлена у заправки "« Джентер». Водителем оказался Воробьев, у которого отсутствовали документы. Воробьев пояснил. что ранее был лишен права на управление транспортными средствами, У ФИО4 была заторможена речь, зрачки были расширены, что свойственно лицам, находящимся в состоянии опьянения. На вопрос употреблял ли он спиртное, Воробьев ответил, что спиртное не употреблял, у потребил медицинский препарат «Феназипан». В связи с чем Воробьев был отстранен от управления автомашиной в присутствии понятых,, которым были разъяснены их права. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства на месте. Воробьев согласился, после освидетельствования прибор показал резхультат0. 00 мг/л. ФИО4 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От прохождения медицинского освидетельствования Воробьев отказался в присутствии понятых. В протоколе все расписались, Воробьев написал «Не согласен» и поставил свою подпись. Затем был составлен протокол в присутствии понятых о задержании транспортного средства а/м Лада. По учетам АИПС-ГИБДД было установлено, что ранее Воробьев был привлечен к административно1 ответственности по ч.1 ст. ё12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. В связи с чем было усмотрено наличие в действиях ФИО4 состава преступления. Предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Материал был передан в ОД О МВД России по <адрес>.

Свидетель Свидетель №3 показала, что Воробьев ФИО19 ее сын. У нее имеется автомобиль Лада Приора регистрационный знак №. Данным автомобилем пользовался ее сын ФИО2 От сотрудников полиции она узнала, что ее сын задержан ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ГИБДД и на него составлен протокол. Она не знала, что он лишен права на управление транспортными средствами. Сын пользовался автомашиной по своему усмотрению. Его жена ФИО6 также пользовалась данной автомашиной. Сын иногда брал у нее медицинский препарат «Феназипан», говорил, что эти таблетки его успокаивают О том, что данный препарат входит в список веществ, которые могут вызвать опьянение она не знала. Данный препарат ей выписан медицинским работником. Когда ее сын взял у нее данный препарат ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №4 показала, что ФИО1 ее сожитель. У матери сожителя Свидетель №3 имеется автомобиль Лада Приора реги страционный знак №. примерно в 11 часов она с ФИО1 двигались на данной автомашине Она управляла данным автомобилем После остановки у магазина за руль сел ФИО1. При движении по <адрес> представить документы, У ФИО4 А,С. не было водительского удостоверения, ранее он был лишен права на управление транспортными средствами. Его попросили пройти к автомашине полиции. Когда он вернулся он ей сказал, что он прошел освидетельствование на месте, прибор показал 0,00 мг/л, тогда ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он отказался Ей известно, что ФИО3 употребляет препарат для расслабления организма- «Феназипан» На ФИО3 были составлены протоколы, он их все подписал вместе с понятыми.

Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ2020г. сотрудниками ГИБДД примерно в 12 часов 10 минут на <адрес> у заправки «<адрес>» был приглашен для участия в качестве понятого, также был и второй понятой. Рядом находилась автомашина Лада Приора белого цвета. И был незнакомый мужчина. Сотрудники полиции пояснили, что данный мужчина управлял автомашиной и есть основания считать, что у него имеет ся состояние опьянения. Мужчина был отстранен от управления автомашиной. Мужчина назвал свои данные-Воробьев Александр. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, тот согласился. Результат освидетельствования был 0,0% алкоголя в выдыхаемом воздухе. Сотрудник полиции затем предложил ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО17 отказался пройти медицинское освидетельствование о чем написал в протоколе и расписался, он со вторым понятым также расписались в протоколе.

Свидетель Свидетель №6 дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №5 т.1, л.д. 120-122.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО1 органом дознания правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он являясь лицом, лишенным права на управление транспортными средствами, 20.03.2020г. в 11 часов 41 минута в <адрес> самарской области, на <адрес>, государственный регистрационный знак У № отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 является не судимым, совершил преступление небольшой тяжести, на учете врача психиатра не состоит, стоит на учете врача-нарколога ( л.д. 92), имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства начальником ЖЭУ характеризуется удовлетворительно (л.д. 96), участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, в течение года к уголовной и административной ответственности не привлекаемое, жалоб на него не поступало( л.д.97), Имеет постоянное место жительство.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1 согласно п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Не усматривает суд оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 6, ст. 60-61 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ранее судимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, особенности назначения наказания, суд считает возможным назначить ФИО1, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая наличие судимости по приговору Кинельского районного суда от 11.08.2020г. по ст. 264.1 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, то наказание следует определить в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-309, УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 ( сто восемьдесят ) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 ( один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и наказания по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 11.08.2020г. окончательно назначить 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца.

Зачесть в срок отбытия наказание, отбытое с момента постановления приговора Кинельского районного суда Самарской области от 11.08.2020г.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Петров