Апелляционное постановление № 22-948/2026 от 23 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Курочки А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нургалиева Р.Р. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Мутыгуллиной Э.Р. в его интересах на приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2025 года.

Заслушав мнение прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, выступления осужденного ФИО1 и защитника Курочки А.В., поддержавших апелляционные жалобы и просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Арского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2025 года

ФИО1, ... судимый

1) 22 июля 2020 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, 14 мая 2021 года наказание заменено принудительными работами сроком 2 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

2) 22 июля 2020 года по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам сроком 100 часов, 08 октября 2020 года наказание заменено лишением свободы сроком 12 дней;

3) 01 июля 2022 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказания по приговорам от 22 июля 2020 года), п.п. «б, в», ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64, ст. 70 УК РФ (наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ) к лишению свободы сроком 6 лет 6 месяцев, освобожден 31 января 2025 года в связи с заменой неотбытой части наказания принудительными работами сроком 2 года 1 месяц 18 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, 09 сентября 2025 года наказание заменено лишением свободы сроком 2 года 7 месяцев,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении П1) к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении П2) к лишению свободы сроком 2 года, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «ТЦ») к лишению свободы сроком 8 месяцев, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «Аро») к лишению свободы сроком 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено лишение свободы сроком 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного приговором от 01 июля 2022 года, ФИО1 окончательно назначено лишение свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей с 12 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также в срок назначенного ФИО1 окончательного наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 01 июля 2022 года.

ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего П1, общей стоимостью 27000 рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; в краже имущества, принадлежащего П2, общей стоимостью 18285 рублей, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; тайных хищениях имущества, принадлежащего ООО «ТЦ», общей стоимостью 2884,44 рубля и имущества, принадлежащего ООО «Аро», стоимостью 21866 рублей, в результате чего потерпевшим причинен ущерб.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с 09 по 13 августа 2025 года в г. Арске и Арском муниципальном районе Республики Татарстан.

Вину в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах ФИО1 признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нургалиев Р.Р. просит приговор изменить и привести его в соответствие с уголовным законом.

Утверждает, что судом первой инстанции в наказание, назначенное ФИО1 по совокупности приговоров, неправомерно зачтено отбытое наказание, назначенное приговором Советского районного суда г. Казани от 01 июля 2022 года, поскольку уголовный закон не предусматривает зачет в наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ, отбытое наказание по предыдущему приговору, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из приговора.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор изменить и смягчить назначенные ему наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Утверждает, что за совершенные преступления ему назначены чрезмерно суровые наказания. Установленные в ходе судебного разбирательства смягчающие наказание обстоятельства при постановлении приговора учтены не в полной мере, как и возмещение им причиненного в результате совершения преступлений ущерба. Совокупность названных обстоятельств достаточна для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказаний.

В апелляционной жалобе защитник Мутыгуллина Э.Р. также просит приговор изменить и смягчить назначенные ФИО1 наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Утверждает, что судом первой инстанции при назначении осужденному наказаний за совершенные преступления при наличии правовых оснований необоснованно не признаны смягчающими наказание обстоятельствами его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а также не в полной мере учтены установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о его личности. Совокупность названных обстоятельств достаточна для назначения осужденному более мягких наказаний как за совершенные преступления с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, так и по совокупности преступлений и приговоров.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Нургалиев Р.Р. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, а в остальном приговор оставить без изменения, считая доказанной вину ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, правильной квалификацию его действий и справедливыми назначенные ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении П1), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении П2), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «ТЦ»), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «Аро»), что сторонами не оспаривается.

Однако требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 наказаний судом соблюдены не в полной мере.

Установленные судом смягчающие наказание и другие предусмотренные уголовным законом обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полной мере учтены при назначении осужденному наказаний за совершенные преступления. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами назначенных ему наказаний.

Вместе с тем в уголовном деле содержатся сведения о наличии иных обстоятельств, которые подлежали учету при назначении ФИО1 наказаний за преступления, совершенные в отношении П2 и ООО «Аро», однако не были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Как следует из исследованной в суде апелляционной инстанции расписки, 14 августа 2025 года ФИО1 в счет возмещения стоимости части похищенного у П2 имущества, которое осужденным реализовано неустановленному лицу, потерпевшему передано 9000 рублей, что, как правильно указано в апелляционных жалобах, свидетельствует о частичном возмещении ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате этого преступления.

Судом первой инстанции данное обстоятельство при назначении ФИО1 наказания по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении П2) во внимание не принято и в качестве смягчающего наказание не учтено.

Кроме того, по смыслу уголовного закона под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 обнаружен сотрудниками полиции 13 августа 2025 года в г. Арске при проверке сообщения о краже в этот день колбасы из магазина «Свет». При себе у него находились 26 палок колбасы и перфоратор «DeWalt».

При этом совершенная 13 августа 2025 года кража перфоратора «De Walt» из магазина «Магазин» обнаружена 14 августа 2025 года работниками магазина и в этот же день до сообщения об этом в орган внутренних сотрудники полиции известили их о задержании ими ФИО1, совершившего кражу перфоратора. Соответственно, о совершенном в отношении ООО «Аро» преступлении и лице, совершившем это преступление, сотрудникам полиции стало известно 13 августа 2025 года от ФИО1, а до этого правоохранительные органы не обладали сведениями об этом деянии. Кроме того, давая 14 августа 2025 года по уголовному делу, возбужденному по факту кражи колбасы показания в качестве подозреваемого, ФИО1 сообщил о тайном хищении им перфоратора из магазина «Магазин», о чем уголовное дело возбуждено лишь на следующий день.

Таким образом, сообщенные ФИО1 13 августа 2025 года сотрудникам полиции и содержащиеся в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 14 августа 2025 года сведения о совершенном в отношении ООО «Аро» преступлении являются явкой с повинной, то есть добровольным сообщением о совершенном преступлении, в том смысле, который придается этому понятию п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом первой инстанции указанное обстоятельство при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «Аро») также во внимание не принято и в качестве смягчающего наказание не учтено.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ, и несправедливости приговора, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора, признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством при совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении П2), частичное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством явку ФИО1 с повинной о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «Аро»), и, как следствие, смягчения наказаний, назначенных осужденному за совершение этих преступлений.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в действиях ФИО1 отсутствует, а последовательное признание им вины в ходе предварительного расследования таким смягчающим наказание обстоятельством признано быть не может.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления, представляет органам расследования информацию, до того им неизвестную. При этом такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся у органов предварительного расследования доказательств.

При допросах в ходе предварительного расследования ФИО1 действительно признал вину и показал, что покушался на кражу имущества, принадлежащего П1, и совершил кражи имуществ, принадлежащих П2 и ООО «ТЦ». Также осужденный добровольно сообщил о краже им имущества ООО «Аро», что, как указано ранее, является явкой с повинной.

Однако из уголовного дела следует, что обстоятельства покушения ФИО1 на кражу имущества у П1 и тайного хищения имущества у П2 установлены из показаний потерпевших, на месте совершения первого преступления обнаружен след руки осужденного, получена оперативная информация о его возможной причастности к совершению второго преступления, после чего произведен обыск в его жилище и там обнаружена часть похищенного у П2 имущества, а уже только после этого ФИО1 признался в совершении этих преступлений. Причастность ФИО1 к краже колбасы из магазина «Свет» установлена сотрудниками полиции в ходе проверки поступившего в орган внутренних дел сообщения о совершенном преступлении, когда он был задержан с поличным, после чего им даны признательные показания.

После этого активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию указанных преступлений, ФИО1 не совершал.

Таким образом, признания ФИО1 вины не имели значения для доказывания по уголовному делу. Соответственно, довод защитника об оценке признаний ФИО1 вины в качестве активного способствования раскрытию и расследования преступлений является несостоятельным, так как не подтверждается материалами уголовного дела, вследствие чего решение об этом будет принято в нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 часть имущества, похищенного у П2, продал неустановленному лицу, а другая часть обнаружена в его жилище в ходе обыска, а имущество, похищенное у ООО «ТЦ» и ООО «Аро» обнаружено и изъято у него при себе при задержании в ходе проверки сообщения о краже имущества из магазина «Свет», что исключает добровольность возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступлений, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, в действиях осужденного отсутствует, а частичное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного П2 в результате преступления, как указано ранее, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступление средней и небольшой тяжести при наличии у него не снятых и непогашенных судимостей за умышленные преступления.

Решение о назначении осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, сроки наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении П1) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «ТЦ»), соразмерны содеянному.

Наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении П1), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении П2) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «ТЦ») правильно назначены с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и при назначении ФИО1 данных наказаний обосновано не применена ввиду отсутствия оснований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при назначении осужденному наказаний за совершенные преступления правильно применена ч. 5 ст. 62 УК РФ, а, учитывая, что в отношении П1 совершенное покушение на преступление, при назначении ему наказания по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – также ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного и его поведением во время и после их совершения, состоянием здоровья его и родственников, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, при назначении осужденному наказаний обоснованно не применена ст. 64 УК РФ.

Однако с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «Аро»), обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного и установленных в ходе судебного разбирательства смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО1 за это преступление, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежало назначению с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, что исключало применение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В таком случае приговор подлежит дополнению указанием о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «Аро»), с исключением из приговора указаний об отсутствии для этого оснований и назначении осужденному наказания за это преступление с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как было отмечено ранее наказания, назначенные ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении П2) ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «Аро») подлежат смягчению.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «Аро») несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По совокупности преступлений суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание осужденному подлежит назначению по совокупности приговоров в виде лишения свободы путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Казани от 01 июля 2022 года.

Достижение целей наказания в отношении ФИО1, в том числе его исправление возможны лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что ему подлежит назначению реальное наказание и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Местом отбывания назначенного наказания ФИО1, ранее отбывавшим лишение свободы и совершившим преступление при рецидиве преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

Основанный на учете фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства вывод об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую также является правильным.

Изложенное опровергает доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенных осужденному наказаний по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении П1) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «ТЦ»), и свидетельствует о соответствии наказаний характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную в срок назначенного ему наказания правильно произведен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, во вводной части приговора ошибочно указано о назначении ФИО1 приговором Советского районного суда г. Казани от 01 июля 2022 года дополнительного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, вследствие чего указание об этом подлежит исключению из обжалуемого приговора.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, не подлежало зачету в наказание, назначенное ФИО1 по совокупности приговоров, наказание, отбытое по предыдущему приговору. Поэтому из приговора подлежит исключению указание о зачете в наказание, назначенное осужденному по совокупности приговоров, отбытого наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Казани от 01 июля 2022 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о назначении ФИО1 приговором Советского районного суда г. Казани от 01 июля 2022 года дополнительного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного П2 в результате преступления, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством явку ФИО1 с повинной о совершении преступления в отношении ООО «Аро».

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «Аро»), исключив из описательно-мотивировочной части приговора указания об отсутствии для этого оснований и назначении осужденному наказания за это преступление с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенные ФИО1 наказания в виде лишения свободы:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении П2) до 1 года 10 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «Аро») до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Казани от 01 июля 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в наказание, назначенное ФИО1 по совокупности приговоров, отбытое наказание, назначенное приговором Советского районного суда г. Казани от 01 июля 2022 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Нургалиева Р.Р. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Мутыгуллиной Э.Р. удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: