Приговор № 1-52/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-52/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Тарасовой-Болговой Ю.В.,

при секретарях судебного заседания Переяслове С.С., Канаковой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Бранова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Катковой Е.В., представившей удостоверение № 2859 и ордер № 19 от 17 января 2018 года,

потерпевших В.А.А., Г.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> 102, судимого:

– 17 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области по части 1 статьи 139 УК РФ к 80 часам обязательных работ, наказание отбыто 24 января 2017 года;

- 30 июня 2017 года Энгельсским районным судом Саратовской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 26 октября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Данные преступления были совершены им в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут ФИО1 находился <адрес>. В этот момент у ФИО1, имевшего намерение приобрести спиртные напитки с целью их последующего употребления, но не имеющего для этого возможности, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, прошел на балкон третьего этажа <адрес>, находящийся в общем пользовании, откуда, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий В.А.А. велосипед марки «Стелс» стоимостью 10000 рублей, оставленный последним на указанном балконе на временное хранение, и, взяв его в руки, вынес из дома на улицу.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее В.А.А. имущество и причинив ему значительный ущерб в сумме 10000 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Кроме того, 29 октября 2017 года примерно в 08 часов 10 минут Г.И.В. пришел в гости к ФИО1 по адресу: <адрес>, после чего они совместно стали распивать спиртные напитки. В тот же день у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества. Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия по незаконному завладению чужим имуществом носят очевидно-открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, находясь в комнате <адрес>, добиваясь от находившегося в комнате по указанному адресу Г.И.В. добровольной передачи его имущества, спросил у последнего его сотовый телефон. Г.И.В., в силу нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал последнему принадлежащий ему (Г.И.В.) сотовый телефон марки «Алкатель ОТи 4009Ди ПИКСИ 3 Дуал сим» стоимостью 500 рублей с находящимися в нем не представляющими материальной ценности сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «МТС» и флеш-картой «Трансенд» объемом 8 Гб стоимостью 200 рублей, который ФИО1 положил в карман своей одежды. Увидев это, Г.И.В. потребовал от ФИО1 прекратить свои преступные действия и вернуть ему его имущество. На данное требование Г.И.В. ФИО1, удерживая похищенное при себе, ответил отказом и в агрессивной, не терпящей возражений форме, потребовал от последнего покинуть его комнату, угрожая при этом Г.И.В., в случае оказания возможного сопротивления, применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья. В силу агрессивного поведения ФИО1, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, а также высказанных в его адрес последним угрозах применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, и опасаясь их применения, Г.И.В. вышел из его комнаты и ушел. Примерно в 09 часов 10 минут того же дня Г.И.В., намереваясь вернуть принадлежащий ему и похищенный у него ранее ФИО1 вышеуказанный сотовый телефон, поднялся на лестничную площадку третьего этажа в третьем подъезде <адрес> и постучал в дверь секции, где расположена <адрес> в которой проживает последний. Услышав стук, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, открыл входную дверь указанной секции и вышел на лестничную площадку, где увидел Г.И.В., которой вновь стал требовать от последнего вернуть похищенное им имущество. Тогда ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью удержания похищенного им ранее у Г.И.В. сотового телефона марки «Алкатель ОТи 4009Ди ПИКСИ 3 Дуал сим» с находящимися в нем сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «МТС» и флеш-картой «Трансенд», умышленно, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, нанес наотмашь один удар рукой по лицу Г.И.В., причинив ему физическую боль и телесное повреждение, а затем – не менее двух ударов руками в область головы последнего, причинив ему физическую боль. После этого ФИО1, убедившись, что воля Г.И.В. к сопротивлению подавлена, прекратил свои преступные действия и закрыл входную дверь.

Открыто похитив, таким образом, принадлежащее Г.И.В. имущество и причинив ему ущерб на общую сумму 700 рублей, ФИО1 впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате примененного ФИО1 в процессе открытого хищения имущества Г.И.В. насилия у последнего имелось пигментное пятно в проекции правой брови, явившиеся следствием заживления бывшей ссадины, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда его здоровью.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктом «г» части второй статьи 161 УК РФ.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях по обоим эпизодам преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив, что действительно 12 августа 2017 года с балкона третьего этажа <адрес>, находящемся в общем пользовании, тайно похитил принадлежащий В.А.А. велосипед марки «Стелс», а 29 октября 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес><адрес> похитил принадлежащий Г.И.В. сотовый телефон «Алкатель», после чего, ввиду требований Г.И.В. вернуть ему сотовый телефон, нанес потерпевшему 1 удар по лицу и 2 удара по голове.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего В.А.А.

Потерпевший В.А.А. суду показал, что 12 августа 2017 года примерно в 09 часов 30 минут он находился дома по адресу: <адрес>, когда в окно увидел, что его сосед из <адрес> – ФИО1 едет вдоль дома на велосипеде, внешне напоминающем его личный велосипед. Он вышел из квартиры, и прошел на общий балкон 3-го этажа их общежития, где хранил свой велосипед, обнаружив, что его велосипед марки «Стелс» стоимостью 10000 рублей на месте отсутствует. Ранее он разрешал Медику пользоваться его велосипедом, но в тот день он ему своего разрешения не давал. Поняв, что велосипед похитил Медик, он в тот же день примерно в 17 часов, встретив Медика, потребовал вернуть велосипед. Медик сказал, что велосипед находится у его знакомой. 15 августа 2017 года примерно в 09 часов он снова встретил Медика и опять потребовал вернуть велосипед, Медик предложил вместе поехать за велосипедом в район рынка Юбилейный, но, вернувшись, сказал, что дома никого нет. Тогда он вызвал сотрудников полиции. Причиненный ему ущерб, с учетом его ежемесячного дохода, является для него значительным.

Свидетель К.И.А., допрошенная судом, сообщила, что 13 августа 2017 года вечером она во дворе своего дома по адресу: <адрес>, увидела чужой велосипед. Она не придала этому значения, так как у них во дворе периодически хранятся велосипеды друзей сына. 15 августа 2017 года к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что обнаруженный ею велосипед похищен. Она созвонилась с бывшим мужем Ш.Э.В., который пояснил, что этот велосипед он купил и поставил к ней во двор на хранение.

В связи с не явкой в судебное заседание в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Ш.Э.В., из которых следует, что примерно 13 августа 2017 года днем к нему подошел ранее ему незнакомый ФИО1 и предложил приобрести у него велосипед за 3500 рублей. Осмотрев велосипед, он предложил за него 2200 рублей, на что ФИО1 согласился, и он передал тому деньги в сумме 2200 рублей. После этого он перегнал купленный им велосипед во двор дома своей бывшей жены К.И.А., так как у него дома нет места для хранения. 15 августа 2017 года ему от К.И.А. стало известно, что велосипед у нее изъяли сотрудники полиции, так как он был краденый (л.д. 50).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия - помещения балкона на 3-м этаже <адрес>, откуда был похищен велосипед, принадлежащий В.А.А. (л.д. 6-8);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого со двора <адрес> у К.И.А. изъят похищенный ранее велосипед «Стелс», принадлежащий В.А.А. (л.д. 26-27);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен изъятый велосипед «Стелс» (л.д. 43-45);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сознался в краже 12 августа 2017 года велосипеда, находящегося по адресу: <адрес>, на балконе 3-го этажа (л.д. 11);

- заявлением В.А.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который с балкона 3-го этажа <адрес> 12 августа 2017 года похитил принадлежащий ему велосипед «Стелс» (л.д. 4-5);

- справкой о стоимости велосипеда (л.д. 130).

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств у суда не имеется, поскольку данные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, относимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что с целью получения материальной выгоды, действуя в своих корыстных интересах, подсудимый ФИО1, действуя тайно, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему В.А.А., обратив его против воли собственника, в свою собственность, и распорядился им.

В связи с тем, что ФИО1 причинен ущерб В.А.А. на сумму 10000 рублей, с учетом материального положении потерпевшего, указанный ущерб признается судом значительным.

По эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего Г.И.В.

Потерпевший Г.И.В. суду показал, что 29 октября 2017 года утром ему позвонил ФИО1 с приглашением употребить спиртное, после чего он приехал домой к ФИО1 по адресу: <адрес>. ФИО1 уже находился в алкогольном опьянении. В ходе распития ФИО1 попросил у него сотовый телефон, сказав, что ему нужен интернет, он выполнил его просьбу, передав ему свой сотовый телефон марки «Алкатель ОТи 4009Ди ПИКСИ 3 Дуал сим» стоимостью 500 рублей с находящимися в нем не представляющими материальной ценности сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «МТС» и флеш-картой «Трансенд» объемом 8 Гб стоимостью 200 рублей. Медик сразу положил его в карман куртки. На требование вернуть, ФИО1 сказал, что не отдаст телефон. Он продолжил свои требования, но ФИО1 сказал, что он специально его пригласил в гости, чтобы забрать телефон, а затем сказал, чтобы он убирался из комнаты. На его возражения, встав с дивана и, ведя себя агрессивно, Медик стал высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью, двигался в его сторону, раздвинув руки в сторону, выгонял его из квартиры, говоря при этом, что если он не выйдет из квартиры, то побьет его. Опасаясь за свое здоровье, он вышел из комнаты в общий коридор, продолжая все время требовать вернуть ему телефон, и пошел в пикет полиции, расположенный в районе «Юбилейного», чтобы обратиться за помощью, но в пикете никого не оказалось. Тогда он решил вернуться к Медику, чтобы еще раз у него потребовать свой телефон. Тем же утром он постучал, Медик открыл ему дверь. Он потребовал, чтобы Медик отдал ему телефон, но тот сказал, что не отдаст. Он попросил его выйти в подъезд и поговорить, после чего Медик вышел в подъезд и нанес ему один удар по лицу левой рукой в область глаз. Удар пришелся по очкам, отчего они упали. От этого он ощутил физическую боль, у него рассеклась правая бровь, и потекла кровь. Затем Медик нанес ему 2 удара руками поочередно в область головы, отчего он также почувствовал физическую боль. После нанесенных ударов он сразу ушел и обратился в полицию.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрена комната <адрес>, где он похитил сотовый телефон «Алкатель» у Г.И.В. (л.д. 70-73);

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Г.И.В. изъяты коробка от сотового телефона «Алкатель», товарный чек № Р29400149324 от 24 апреля 2017 года», гарантийная карта (л.д. 103-105);

- протоколом осмотра предметов – коробки от сотового телефона «Алкатель», товарный чек № Р29400149324 от 24 апреля 2017 года, гарантийной карты (л.д. 115-119);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1411 от 30 ноября 2017 года, согласно которому у Г.И.В. имелось пигментное пятно в проекции правой брови, явившиеся следствием заживления бывшей ссадины. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета (-ов), не менее чем от одного травматического воздействия, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (л.д. 110-111);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сознался в совершенном им 29 октября 2017 года хищении сотового телефона у Г.И.В. по адресу: <адрес> (л.д. 76);

- заявлением Г.И.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 29 октября 2017 года, примерно 08 часов 40 минут, по адресу: <адрес><адрес>, похитил у него сотовый телефон «Алкатель» (л.д. 67);

- справкой о стоимости имущества (л.д. 118-119, 131).

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего и письменных доказательств у суда не имеется, поскольку данные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, относимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

При этом, суд исходит из того, что ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанеся потерпевшему удары в область головы, а также с угрозой применения такого насилия, угрожая избить потерпевшего, открыто для потерпевшего Г.И.В., похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 700 рублей, которым распорядился по собственному усмотрению.

Наличие телесных повреждений у потерпевшего Г.И.В. определено заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять выводам которой оснований не имеется.

Об угрозах применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствует отказ ФИО1 в агрессивной, не терпящей возражений форме, на законное требование потерпевшего вернуть ему его сотовый телефон, сопровождающийся требованием ФИО1 покинуть его комнату, угрожая при этом Г.И.В., в случае оказания возможного сопротивления, применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, чем вызвал у потерпевшего чувство реального опасения за свое здоровье.

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 161 УК РФ, относится к категории тяжких, преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований к применению части 6 статьи 15 УК РФ к ФИО1 суд не находит.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Согласно заключению комиссии экспертов № 709 от 13 октября 2017 года ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде алкоголизма (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости по МКБ-10), мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение комиссии высококвалифицированных экспертов, принимая во внимание сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и роде занятий, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО1 наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений. Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает при назначении наказания совершение им преступления в отношении потерпевшего Г.И.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в результате чего снизился его самоконтроль за поведением, что повлияло на возможность адекватно оценивать события и избирать соразмерную правопослушную линию своего поведения, что не оспаривается подсудимым и подтверждается показаниями потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении ему наказания явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, по эпизоду хищения имущества В.А.А., состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Также суд принимает во внимание тот факт, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога не состоит, проходил <данные изъяты>

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание общественную опасность и учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, суд полагает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, и не находит оснований для применения при назначении наказания положений части 3 статьи 68, статей 64 и 73 УК РФ, но полагая возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Также суд не находит возможным исправление ФИО1 путем применения наказания в виде принудительных работ.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания, суд руководствуется положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, учитывая, что подсудимый совершил тяжкое преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений, однако, ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы, а потому должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В силу положений статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Полынскому В.М., осуществлявшему защиту обвиняемого ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 6050 рублей, которое должно быть отнесено к процессуальным издержкам, и взыскано с подсудимого.

Руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и по данным статьям назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 06 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- коробку от сотового телефона «Алкатель», товарный чек № Р29400149324 от 24 апреля 2017 года, гарантийную карту, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Г.И.В., - оставить по принадлежности;

- велосипед «Стелс», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего В.А.А., - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению или ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Судья подпись Ю.В.Тарасова - Болгова

верно

Судья Ю.В.Тарасова - Болгова