Решение № 2-310/2019 2-7798/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-310/2019

Дело № 2-310/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Центральная финансовая компания» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Центральная финансовая компания» и ФИО1 был заключен Договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности было уступлено ФИО1.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год за ответчиком числится задолженность в размере 82 681,99 рублей, в том числе: сумма основного долга 10 000 рублей; проценты 70 650 рублей, неустойка в размере 2 031,99 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга 10 000 рублей; проценты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 650 рублей, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 031,99 рублей, проценты за пользование займом в размере 1,5% в день от суммы займа (10 000,00 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (10 000,00 руб.) согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по ключевой ставке ЦБ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, расходы по уплате госпошлины в размере 2 680 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция, направленная по адресу, подтвержденному справкой УФМС России по Республике Башкортостан, возвращена без вручения с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены.

Неполучение судебных извещений ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведениями о месте проживания ответчика ФИО2 суд не располагает. Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральная финансовая компания» и ФИО2 заключен договор микрозайма (л.д. 6).

В соответствии с условиями договора, займ предоставлен на срок 14 дней до ДД.ММ.ГГГГ Также, по условиям договора, должник обязан оплатить проценты в размере 547,5 % годовых, что составляет 1,5% в день.

С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа Ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Заимодавец обязательства выполнил в полном объеме, перечислив должнику займ в размере 10 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № МИ000000819 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Должник в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «Центральная финансовая компания» переименовано в ООО МПикррофинансовая организация «Центральная финансовая компания».

ДД.ММ.ГГГГ Протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО МФО «ЦентрФинанКом» переименовано в ООО «Центральная микрокредитная компания» (л.д. 8).

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по договору займа уступлены ФИО1, в соответствии с которым права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1

Должник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уведомлена об уступке права требования, что подтверждается уведомлением.

Ответчик, в нарушение ст. 819 ГК РФ, прекратил исполнять свои обязательства по договору займа надлежащим образом.

В соответствие с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия договора.

При указанных обстоятельствах, истцом обоснованно исчислен основной долг, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 10 000 руб., суд считает подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о взыскании процентов по договору микрозайма в размере 70 650 руб.

Размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно рассматриваемому договору потребительского займа от 01.07.2013 г. микрофинансовой организацией был предоставлен ответчику заем в размере 10 000 рублей на срок 14 календарных дней с обязательством возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 1,5 % в день за каждый день пользования денежными средствами (547,5% годовых). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа, который по своей сути является договором микрозайма.

Следовательно, за период с 01.07.2013 г. по 15.07.2013 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию договорные проценты за пользование займом в размере 2 100 руб. (10 000 руб. * 547,5% : 365 * 14 дней).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей с 29.03.2016 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Соответствующее положение об ограничении права у микрофинансовой организации по начислению заемщику – физическому лицу процентов за пользование денежными средствами по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, были внесены в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 29.12.2015 года. В связи с тем, что указанные изменения были внесены после заключения договора потребительского займа, а договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ), данное положение закона применимо быть не может.

В соответствии со ст. 1, ч.ч. 4, 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353–ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, указано, что в расчёт полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учётом особенностей, установленных статьей 6 настоящего закона, в том числе, платежи заёмщика по процентам по договору потребительского кредита (займа). Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из содержания указанных норм права в их системном толковании и взаимосвязи следует, что применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, законодатель предполагает ограничение полной стоимости потребительского займа, в частности, необходимость определения сторонами допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заёмными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах, при этом указывая на неправомерность начисления по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором.

Суд полагает, что расчет задолженности по процентам за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ может быть произведен исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на момент заключения договора и нарушения должником обязательств по договору займа (16,84%).

Таким образом, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 108,46 руб. (10 000 рублей (сумма основного долга) х 16,84% (средневзвешенная процентная ставка) /365 х 457 дней).

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 1,5 % в день от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга.

Учитывая, что день фактического погашения суммы основного долга судом не может быть определен, суд взыскивает с ответчика проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 160,46 рублей. (10 000 * 16,84% : 365 * 1 552 дней).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с должника штрафной неустойки в размере 2 031,99 руб. и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ключевой ставке ЦБ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга.

Договором займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности на каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Сумма штрафной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суда составляет 2 031,99 рублей.

Суд, исходя из сумм просрочки, периода просрочки, соотношения основного долга и процентов, находит возможным снизить размер штрафной неустойки до 500 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга удовлетворению не подлежит, поскольку условиями договора данная санкция не предусмотрена. Данные требования направлены на защиту предположительно нарушенного права в будущем.

Судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца в будущем, не известен день фактического погашения долга, не может быть определена сумма, подлежащая взысканию в связи с просрочкой платежа, в связи с чем, нарушения прав истца в будущем носят предположительный характер и не могут в настоящее время служить основанием для удовлетворения иска в этой части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 800,91 руб. (10 000 руб. + 2 108,46 руб. + 7 160,46 руб. + 2 031,99 руб. + 500 руб.)

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 100 рублей и за нотариальное удостоверение справки об инвалидности.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих несение даннных расходов в связи с чем данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлине в сумме 854,03 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору микрозайма № МИ0001831 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

- сумму основного долга в размере 10 000 рублей;

- проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 108,46 рублей;

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 160,46 рублей;

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 031,99 рублей;

- штрафную неустойку в размере 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 854,03 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании нотариальных расходов и взыскании неустойки по ключевой ставке Центрального Банка по день фактического погашения суммы основного долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина