Решение № 2-310/2019 2-310/2019~М-257/2019 М-257/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-310/2019

Дело №2-310/2019г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Абсалямовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, указывая, что 08 июля 2018 года, в 01.30 час., на 12 км автодороги Темясово-Бетеря, произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, не учла дорожные и метеорологический условия, не выбрала скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустила съезд с дороги в левый кювет по ходу движения.

Как указывает истец, его автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта (полис <данные изъяты>) сроком действия с 05.02.2018г. по 04.02.2019г. заключенный с Акционерным обществом «АльфаСтрахование», в связи с чем, истец 09 июля 2018 года в 20.25 часов осуществил звонок на горячую линию АО «АльфаСтрахование» по номеру 8 800 333 0 999, однако, оператор зарегистрировать факт ДТП отказался. Тогда, 12 июля 2018 года истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая, согласно которого просил зарегистрировать наступление страхового случая по полису <данные изъяты> от 05.02.2018 года, а также сообщить ему присвоенный номер регистрации, дату регистрации, а также выслать направление на ремонт в СТО. Однако, письмом №5419866 от 14.09.2018 года в удовлетворении его требований было отказано с указанием что, при совершении ДТП за рулем застрахованного автомобиля находилось лицо не допущенное к управлению транспортным средством.

Истец указывает, что согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года – «Управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб"».

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно. 04.10.2018г. истец обратился в ООО «Альтернатива» для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. Согласно заключению №0291 от 08.02.2019 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 194 300,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 34 400,00 рублей, общая сумма возмещения составляет 228 700,00 рублей. Также истцом была оплачена услуга эксперта на проведение оценки о стоимости восстановительного ремонта ТС и утраты товарной стоимости в сумме 7 000,00 рублей и понесены дополнительные расходы на услуги эвакуатора в размере 9 100,00 рублей.

21 февраля 2019 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения. Ответчиком претензия получена 01.03.2019г., следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться – 10 марта 2019 года. На день подачи иска в суд прошло 29 дней.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения требований потребителя, лицо допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» (п.1 ст.23)

- Неустойка 1% от цены товара за каждый день просрочки.

- Стоимость неоплаченного страхового возмещения – 228 700,00 рублей.

- Период просрочки оплаты (с 10.03.2019 года по 09.04.2019 года) – 29 дней.

228 700,00 Х 1% Х 29 =198 969,00 руб.

Ссылаясь на статью 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и статью 151 ГК РФ истец считает, что ответчик обязан возместить причиненный ему моральный вред в размере 30 000,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 194 300,00 рублей - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 34 400,00 рублей – стоимость величины утраты товарной стоимости. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроком оплаты в размере 198 969,00 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроком оплаты в размере 3% за каждый день просрочки начиная с 10.04.2019г. по день вынесения решения от суммы 228 700,00 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги эксперта в размере 7 000,00 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 9 100,00 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 449,70 рублей, почтовые расходы в размере 76,00 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 30 000,00 рублей. В соответствии с действующим законодательством РФ освободить Истца от уплаты государственной пошлины и взыскать их с ответчика в пользу государства. Взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в нем обстоятельствам, просили удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 не возражает против удовлетворения искового заявления ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 суду представила возражение на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, указывает, что АО «АльфаСтрахование», ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оценке, судебных расходов, исковые требования не признает по следующим основаниям.

1. Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому застрахован автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Согласно полиса КАСКО, в качестве лиц, допущенных к управлению, указан - ФИО1.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта от 20.10.2017 г., с которыми истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на Договоре страхования.

Пунктом 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

05.09.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по факту ДТП от 08.07.2018 г. Согласно административного материала по факту ДТП, виновной признана водитель <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - ФИО2. На основании и. 3.5, 3.5.1. Правил страхования истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как водитель ФИО2, не указана в договоре <данные изъяты>, в качестве лица, допущенного к управлению. Согласно п. 3.5. не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного транспортного средства, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а так же вреда потерпевшим лицам, если они произошли:

3.5.1. В процессе управления застрахованным ТС лицом:

- не имеющим прав управления ТС;

- не имеющим законного основания на право управления застрахованным ТС;

- не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС, или если возраст или стаж водителя на момент наступления страхового случая был меньше, чем указанный в договоре минимальный стаж и возраст лиц, допущенных к управлению.

Согласно п. 8.1.8 Правил страхования - в период действия договора страхования страхователь обязан письменно уведомлять страховщика обо всех значительных изменениях сообщенных страховщику при заключении договора страхования, если они могут существенно повлиять на увеличение степени страхового риска, не позднее 24 часов с момента, когда ему стало известно об этом любым доступным способом, в частности изменение списка или категории лиц, допущенных к управлению ТС и прямо указанных в договоре страхования.

В соответствии со ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса. При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453). Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Согласно договору страхования, в качестве лиц, допущенных к управлению указан: ФИО1.

При рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения в связи с событием от 08.07.2018 г. АО «АльфаСтрахование» установило, что на момент ДТП застрахованное ТС использовалось лицом, не допущенным к управлению ТС, а именно ФИО2.

Заключенный Договор страхования обладает является возмездным и цена договора (ст. 424 ГК РФ) определяется исходя из условий, относительно которых сторонами было достигнуто соглашение при его заключении. В случае, не достижения соглашения о существенных условиях, договор не может быть заключен в силу положений ст. 432 ГК РФ.

Правовое регулирование вопросов определения размера страховой премии предусмотрено ст. 954 ГК РФ.

При определении размера страховой премии, подлежащей оплате по договору страхования, применяются разработанные страховщиком страховые тарифы, определяющие размер премии с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Учитывая, что увеличение степени страхового риска находится в непосредственной связи с условиями и характером эксплуатации принятого на страхование имущества, условие о характере эксплуатации имущества, предусмотренное п.8. Правил страхования является существенным и влекущим изменение степени риска наступления страхового случая.

Дополнительного соглашения к договору страхования об изменения условий договора страхования сторонами не заключалось.

Более того, согласно договора страхования п.1 дополнительных условий - выплата страхового возмещения осуществляется путем направления, поврежденного ТС на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком и по его направлению.

Истец в иске просит выплату деньгами, то есть меняет форму выплаты страхового возмещения.

Таким образом, в одностороннем порядке изменяет условия заключенного между сторонами договора страхования.

В силу положений ст.ст. 308, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается.

Дополнительного соглашения к договору страхования об изменения условий договора страхования сторонами не заключалось.

Поскольку причинение ущерба истцу произошло именно при эксплуатации застрахованного транспортного средства при управлении лицом, не допущенным к управлению по условиям договора страхования без письменного согласования со страховщиком, то данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования и, соответственно, не влечет за собой обязанности по выплате страхового возмещения.

Ответчик указывает, что в соответствии со ст. 943 ГК РФ, и, п.3.5.1, 8.1.8, Правил страхования, АО «АльфаСтрахование» правомерно отказало в выплате страхового возмещения истцу по заявленному факту повреждении застрахованного автомобиля, обосновывая свои доводы тем, что данное положение закреплено в позиции Верховного суда РФ, а именно -апелляционным определением от 09.09.2019 г. №1-КГ19-1.

Ответчик считает, что требования о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов не обоснованы, так как правовых оснований для удовлетворения основного требования не имеется.

Не признает ответчик и требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 27-30 главы 3 Закона о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению, указывая, что в соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17) на отношения, возникающие, в частности, из договоров имущественного страхования, положения главы III Закона не распространяются. Данная позиция нашла свое подтверждение и в Письме Роспотребнадзора от 23.07.2012г. № 01/8179-12-32.Взыскание законной неустойки (пени) в споре сторон о размере суммы страхового возмещения не предусматривается ни нормами Закона о защите прав потребителей, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) либо Закона от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Кроме того, сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида услуги (п. 5 ст. 28 Закона, пп. б) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № 17).

В соответствии с п. 1 ст. 929, ч. 1 ст. 954 ГК РФ ГК РФ ценой услуги по договору имущественного страхования является страховая премия.

Однако законодатель не говорит о том, что размер неустойки не может быть меньше цены отдельной услуги, в данном случае страховой премии.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Ответчик указывает, что применяя ст. 333 Кодекса, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий обязательства но договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Неустойка носит компенсационный характер, не может служить неосновательным обогащением, а заявленный размер истцом неустойки является необоснованно завышенным и подлежит максимальному снижению, исходя из соразмерности и разумности.

Ответчик считает, что требования истца противоречат положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего, что штраф взыскивается судом при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время указанный в ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае со стороны истца имеет место злоупотребление своими гражданскими правами, что недопустимо в соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, что в отношении истца судом должны быть применены последствия п. 2 настоящей статьи и отказано в удовлетворении его требований в полном объеме.

Ответчик указывает, что не подлежит взысканию в пользу истца штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Ответчик считает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказан факт причинения морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12. 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить:

а. чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом;

б. при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены;

в. степень вины причинителя;

г. какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей

д. другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В противоречие ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства

В случае удовлетворения исковых требований и взыскания штрафа и неустойки в пользу истца, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа и неустойки, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчик указывает, что в части требований истца о возмещении затрат за оказанную юридическую помощь, данные услуги завышены.

В случае удовлетворения требований в части взыскания расходов на удостоверение доверенности, полагает, что оригинал доверенность на основании ст. 56 ГПК РФ подлежит приобщению в материалы дела в качестве доказательства понесенных расходов.

Ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме, в связи с нарушением условий договора, а в случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, максимально снизив размер штрафа, неустойки.

Учитывая, что истец и его представитель не возражают против рассмотрения дела в отсутствии ответчика и вынесения заочного решения, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 08 июля 2018 года, в 01.30 час., на 12 км автодороги Темясово-Бетеря, произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком – <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, не учла дорожные и метеорологический условия, не выбрала скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустила съезд с дороги в левый кювет по ходу движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком – <данные изъяты> получил механические повреждения.

Как установлено на судебном заседании, истец застраховал свое транспортное средство в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта, что подтверждается страховым полисом №<данные изъяты> от 05.02.2018г., страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу было отказано в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом №5419866 от 14.09.2018г. на основании того что, ФИО2 при совершении ДТП за рулем застрахованного автомобиля находилось лицо, не допущенное к управлению транспортным средством.

Далее, как установлено материалами дела, истец, не согласившись с ответчиком 04.10.2018г. обратился в ООО «Альтернатива» для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным номерным знаком <данные изъяты> Согласно заключению №0291 от 08.02.2019 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 194 300,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 34 400,00 рублей, общая сумма к возмещению составляет 228 700,00 рублей.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 228 700,00 рублей - в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд находит, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не усматривается.

Согласно п. 1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, обращение истца с требованиями в разумный срок, размер подлежащих взысканию сумм, степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с АО «АльфаСтрахование» в размере 10 000,00 рублей.

Суд, также находит подлежащим взысканию с ответчика расходы на услуги эксперта в размере 7 000,00 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 9 100,00 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 449,70 рублей, почтовые расходы в размере 76,00 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закону РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 114350,00 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6896 рублей 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 194 300,00 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 34 400,00 рублей стоимость величины утраты товарной стоимости.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на услуги эксперта в размере 7 000,00 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 9 100,00 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 449,70 рублей, почтовые расходы в размере 76,00 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 114350,00 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6896 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Янтилина Л.М.