Приговор № 1-160/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-160/2019

Копия

<Номер обезличен>

дело №1-160/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 16 мая 2019 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Судаковой И.И.,

при секретаре Яньшиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Трофимовой С.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Григорьевой С.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <Дата обезличена>, находясь в <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил стиральную машинку марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму, с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при изложенных обстоятельствах полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В начале судебного следствия после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, выражая свое к нему отношение, ФИО1 фактически виновным себя признал частично, пояснив, что у него отсутствовал умысел на хищение имущества.

В ходе допроса в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он признает вину в том, что совершил хищение стиральной машинки, однако был намерен ее вернуть, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что стоимость имущества завышена.

Указал, что <Дата обезличена> по объявлению на сайте «<данные изъяты>» он нашел квартиру для аренды посуточно. Позвонил по указанному номеру, ответила девушка <ФИО>2, пояснив, что посуточная оплата составляет 1 100 рублей. Он подъехал по указанному адресу, осмотрел квартиру, заплатил указанную сумму за сутки, а <ФИО>2 сфотографировала его паспорт. В данной квартире он остался на три дня, продлив аренду, но денежных средств на оплату квартиры у него не было. Он не знал, как поступить, и решил продать стиральную машинку <данные изъяты>», которая находилась в квартире, сдав ее в ломбард, а на вырученные деньги хотел отдать долг за оплату аренды квартиры. Он нанял грузовую машину и отвез стиральную машинку в ломбард <данные изъяты>», где договорился, что через некоторое время выкупит ее обратно. Так как машинка была старая, за нее дали 2 500 рублей. На следующий день приехала Потерпевший №1, он отдал ей ключи и деньги в размере 3 300 рублей за аренду квартиры. Она осмотрела квартиру и обнаружила отсутствие стиральной машинки. Он признался, что отвез ее в ломбард и попросил не обращаться в полицию, пообещав забрать машинку к выходным. В воскресенье он позвонил в ломбард, но сотрудник ответил, что ее забрали.

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Так, содержание изложенных при допросах показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (<Номер обезличен>) в деталях согласуется с его показаниями, данными в судебном заседании по обстоятельствам совершения им преступления, в которых он указал, что вину по предъявленному обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, а именно то, что <Дата обезличена> похитил стиральную машину марки «<данные изъяты> корпусе белого цвета, находясь в <...>, после чего продал вышеуказанную стиральную машину, принадлежащую Потерпевший №1 в ломбард, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В последующем, подсудимый ФИО1 позицию изменил, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом указав, что с оценкой стоимости похищенного имущества в размере 7 000 рублей он согласен, квалификацию действий по инкриминируемому преступлению не оспаривает.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд принимает за основу приговора его показания, данные как в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, так и его показания, данные в судебном заседании в той части, которые не противоречат избранной им в ходе судебного заседания позиции о признании вины в инкриминируемом преступлении, поскольку они в части описания умышленного деяния, совершенного подсудимым, противоречий не содержат и полностью согласуются между собой.

При этом судом учитывается, что первичные показания ФИО1 получены с соблюдением процессуальных норм, подозреваемый и обвиняемый допрашивался в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и после разъяснений норм п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ о возможности использования его признательных показаний в качестве доказательства по делу. Обстоятельства, при которых подсудимый давал признательные показания, исключали физическое или моральное давление со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Анализируя и сопоставляя содержание признанных судом допустимых показаний подсудимого ФИО1 с проверенными в судебном заседании доказательствами, суд отмечает, что они в совокупности дают объективную картину обстоятельств совершения преступления установленную судом, они не имеют расхождений в рамках одних сведений о способе, месте совершения преступления и других обстоятельствах имеющих значение для уголовного дела.

Как пояснила в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, через сеть «Интернет» она сдавала квартиру, расположенную по адресу: <...>, посуточно. Собственниками квартиры являются К-вы, которые проживают в другом городе и часть денежных средств от аренды она направляет им. Ей на телефон позвонил мужчина по вопросу аренды. Вечером того же дня они встретились, ФИО1 осмотрел квартиру, его все утроило и заплатил 1 100 рублей за сутки, она сфотографировала его паспорт. В данной квартире на момент ее сдачи ФИО1 была стиральная машинка «Индезит», которую она приобретала на свои денежные средства <Дата обезличена> по объявлению на сайте «<данные изъяты>», стоимостью около 10 000 рублей. Машинка была в употреблении, но в хорошем состоянии, документов на нее не имеется. ФИО1 несколько раз продлевал аренду квартиры. Через несколько дней он позвонил и сказал приехать за деньгами. По приезду ФИО1 отдал ей 3 300 рублей за три дня проживания. Она стала осматривать квартиру и обнаружила, что в ванной комнате отсутствует стиральная машинка. На ее вопросы ФИО1 ответил, что стиральной машинки не было. Потом была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения с придомовой территории, где видно, как ФИО1 выносит стиральную машинку из лифта. Она позвонила и потребовала вернуть похищенное имущество, на что ФИО1 ответил, что сдал машинку в ломбард. В последующем он не вернул машинку, она написала заявление в полицию. В ходе осмотра ломбарда ее стиральная машинка была обнаружена и возвращена ей. Причиненный ущерб от похищенного ей оценен в 7 000 рублей и является для нее значительным, поскольку она не работает, получает доход от сдачи квартир в аренду, имеет кредитные обязательства, а именно две ипотеки, ежемесячный платеж по которым составляет 28 000 рублей, оплачивает платежи около 7 000 рублей. После всех ежемесячных оплат у нее остается около 10 000 рублей на проживание.

В судебном заседании по ходатайству государственного в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, частично были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым квартиру в аренду она сдала ФИО1 <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в ходе осмотра квартиры обнаружила пропажу стиральной машинки <данные изъяты>

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 их подтвердила, разницу объяснив давностью произошедших событий.

Учитывая разумное объяснение причины разницы в показаниях, суд принимает за достоверные доказательства показания, данные потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании с учетом ее оглашенных показаний в части дат событий и марки похищенной стиральной машинки.

Оценивая эти показания с точки зрения достоверности, суд сопоставляет их как между собой, учитывая что они полностью дополняют как друг друга, так и другие доказательства, в связи с чем принимает их за основу приговора.

Показания потерпевшей полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <...>/ 1, <...>. Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что в квартире в ванной комнате находилась стиральная машина марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, которую она приобретала в <Дата обезличена>, которую <Дата обезличена> похитил ФИО1, снимавший у нее данную квартиру <Номер обезличен>).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает водителем-грузчиком. По поступившему вызову он приехал по адресу с напарником, который поднялся в квартиру. Через некоторое время они вышли со стиральной машинкой <данные изъяты>», которую отвезли в ломбард «<данные изъяты>», где по просьбе ФИО1 он сдал ее на свои документы.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, согласно которым <Дата обезличена> он и напарник примерно в <данные изъяты> по поступившему звонку отправились на вызов по адресу: <...>. В вышеуказанную квартиру поднялся его напарник, через некоторое время они вышли со стиральной машиной марки <данные изъяты>» в корпусе белого цвета. Неизвестный мужчина сказал, что необходимо доехать до адреса: <...>, там оказался ломбард <данные изъяты>. Так как у парня не было с собой паспорта, он попросил сдать машинку на его паспорт. Он согласился. Оценщик ломбарда <данные изъяты>» оценил стиральную машинку в 2 500 рублей, отдал денежные средства и договор купли-продажи, который забрал парень. Мужчина отдал им по 500 рублей, после чего они уехали на другие заказы <Номер обезличен>

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердил в полном объеме, пояснив, что прошло много времени после указанных событий.

Оснований для дачи критической оценки показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они в деталях согласуются между собой, являются стабильными.

Данные принятые судом показания свидетеля Свидетель №2 полностью согласуются с показаниями сотрудника ломбарда <данные изъяты>» свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласием сторон, из которых следует, что <Дата обезличена> в комиссионный магазин пришли неизвестные ему мужчины. Один из мужчин был водителем грузовой газели, у него при себе был паспорт на имя Свидетель №2 При них находилась стиральная машина марки <данные изъяты>», которую он осмотрел, состояние имущества было удовлетворительное, поэтому он оценил ее в 2 500 рублей, после чего оформил договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении <Номер обезличен>. Он передал договор купли-продажи и денежные средства. <Дата обезличена> в дневное время на его рабочий телефон позвонил неизвестный ему мужчина с абонентского номера <Номер обезличен>. Данный мужчина пояснил, что он сдавал стиральную машину марки «<данные изъяты>» и попросил не продавать ее несколько дней, так как он собирается ее выкупить. Через некоторое время в указанный день пришла девушка и пояснила, что стиральная машина марки «<данные изъяты>», которая стоит у них на продаже, принадлежит ей и что данную стиральную машину у нее похитили (т<Номер обезличен>

Как пояснил свидетель <ФИО>5, <Дата обезличена> примерно в ночное время он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии в качестве понятого, в ходе которого в присутствии следователя, потерпевшей и второго понятого из ломбарда <данные изъяты>» была изъята стиральная машинка. Потерпевшая поясняла, что машинка принадлежала ей. По окончании был составлен протокол, в котором все расписались без замечаний.

Объективным подтверждением факта изъятия похищенного имущества, помимо показаний свидетеля <ФИО>5, подтвердившего свое участие в соответствующем процессуальном действии и правильность отражения хода и результатов его совершения, являются дынные протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, где с участием Потерпевший №1, сотрудника ООО <данные изъяты>» Свидетель №1 осматривалось помещение <данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого была изъята стиральная машина марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, а так же договор купли-продажи № <Номер обезличен>

Данная стиральная машинка была передана потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение (<Номер обезличен>).

В последующем, протоколами осмотров предметов (документов) от <Дата обезличена> осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела: договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданный <данные изъяты>», предметом договора явилась стиральная машинка «<данные изъяты>», оцененная в 2 500 рублей, продавцом товара указан Свидетель №2; стиральная машина <данные изъяты> в корпусе белого цвета, которая изъята протоколом выемки от <Дата обезличена> с участием Потерпевший №1 (<Номер обезличен>

Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлена стоимость похищенного имущества, согласно которого рыночная стоимость стиральной машины «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета по состоянию на <Дата обезличена> составляет 7 000 рублей <данные изъяты>

Судом отмечается, что определенная при продаже в ломбард стоимость имущества не является действительной оценкой товара и не может определить ее в рамках действительного причиненного преступлением ущерба.

В этой связи суд принимает заключение эксперта по определению стоимости стиральной машины в качестве допустимого доказательства по делу.

Данное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта достаточно аргументированы. Товароведческая экспертиза проведена на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании стороной защиты заявлено не было, а сам подсудимый с оценкой стоимости похищенного имущества в размере 7 000 рублей согласился.

Учитывая изложенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя и предложенной им правовой оценкой действий подсудимого и не находит оснований для иной квалификации действий ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действовал, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимого, а именно совершение кражи в отсутствие внимания посторонних лиц, без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом.

Суд считает, что квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что ущерб от похищенного имущества является для нее значительным, так как она не работает, получает доход от сдачи квартир в аренду, имеет кредитные обязательства, а именно две ипотеки, ежемесячный платеж по которым составляет 28 000 рублей, оплачивает платежи около 7 000 рублей. Ущерб подтвержден размерами непосредственного материального ущерба, который соответствует установленному законом минимальному размеру значительного ущерба гражданину и, с учетом материального положения потерпевшей и значения похищенного, являлся для потерпевшей значительным ущербом.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

С учетом данных о личности ФИО1, который согласно сведениям из специализированных учреждений на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 144-145), анализируя его действия во время совершения преступления и после, поведение на следствии и в судебном заседании, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО1 совершил одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и отмечает, что ФИО1 ранее судим, на учетах в специализированных учреждениях не состоит (т. 1 л.д. 144-145), со слов работал неофициально, имеет заболевание. Судом учитывается и наличие <данные изъяты>, а также то, что похищенное имущество в ходе предварительного расследования было возвращено потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит – признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести, на момент совершения которого он имел непогашенную судимость за совершение преступлений средней тяжести, за которые был осужден приговором Дзержинского районного суда <...><Дата обезличена>.

Обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и определяя вид наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, влиянию назначаемого наказания на его исправление, и, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, считает, что исправление ФИО1 возможно только в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, при этом не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, считая назначение основного наказания в виде лишения свободы достаточным для исправления подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Определяя срок наказания, суд учитывает наличие совокупности смягчающих обстоятельств, принимает во внимание наименование и стоимость похищенного имущества, которое в ходе предварительного расследования возвращено потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании в отношении подсудимого, учитывая, что тяжких последствий по делу не наступило, считает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат как в силу фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного им преступления, так и в связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства. Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

Наказание в виде лишения свободы с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

ФИО1 по данному делу содержался под стражей с момента задержания и в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы до момента вступления приговора в законную силу засчитывается время содержания подсудимого под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1, в целях исполнения приговора, подлежит сохранению.

Гражданских исков по делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <...>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с <Дата обезличена>.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с <Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>– хранить в материалах уголовного дела, стиральную машину марки «Indesit wisl 105» – считать возвращенной законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Дзержинский районный суд г. Оренбурга со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья (подпись) И.И. Судакова

Копия верна: судья