Приговор № 1-32/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-32/2020

Уголовное дело № 1-32/2020

33RS0013-01-2020-000227-05


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе :

председательствующего Бодровой Е.Е.

при секретаре Суворкиной Ю.С.

с участием государственного обвинителя Тарасовой О.Н.

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, зарегистрированной по адресу: д.Б.Приклон

<адрес>,

<адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>

<адрес>, кВ.2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

установил:

подсудимая ФИО1 совершила присвоение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 №1 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу на должность продавца магазина по адресу: <адрес>. В этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого она, как работник приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей и денежных средств и обязалась: бережно относиться к переданному ей для хранения и других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей.

Таким образом, находящиеся в вышеуказанном магазине товарно-материальные ценности и денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ были вверены и находились в правомерном владении продавца ФИО1, которая в силу договорных отношений осуществляла полномочия по распоряжению и пользованию данными товарно-материальными ценностями и денежными средствами, принадлежащими индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 8 час. 30 мин. до 18 часов ФИО1, имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, действуя с корыстной целью на противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, присваивала вверенные ей денежные средства, присвоив тем самым денежные средства в размере 12962 рубля. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 12962 рубля.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала. Показала, что за период работы продавцом в магазине у индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 в <адрес> она неоднократно без согласия на это ФИО9 давала жителям села товарно-материальные ценности в долг без оплаты, в связи с чем в кассе магазина образовалась недостача денежных средств в сумме 12962 руб. При этом присвоение продуктов питания и денег она не совершала. С актом ревизии согласилась под давлением работодателя.

Вместе с тем из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных ей в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.97-97, 105-111) следует, что в связи со сложившимся тяжелым финансовым положением в семье у нее возник умысел на присвоение товарно-материальных ценностей и денежных средств, находящихся в магазине. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, она ежедневно, перед закрытием магазина присваивала различный товар и денежные средства, не имея намерения их возвращать. Всего она присвоила из магазина денежные средства в сумме 12962 руб.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 не подтвердила, указывая, что давала их из-за боязни потерпевшего.

Анализируя показания подсудимой, сопоставляя их с совокупностью иных доказательств, суд признает показания ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Приведенные показания подсудимой на предварительном следствии получены в установленном законом порядке с участием защитника, они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу. ФИО1 на предварительном следствии предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, ее право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ разъяснялись, она предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний по поводу ведения допросов ни от ФИО1, ни от защитника не поступало.

Вина подсудимой по данному обвинению подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшего ФИО2 №1 в суде следует, что в течение месяца в ноябре-декабре 2019 года в принадлежащем ему магазине в <адрес> продавцом работала ФИО1, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, в ходе которой была установлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств на общую сумму 37980 руб. ФИО1 признала результаты ревизии и обязалась выплатить причиненный ущерб, однако, возместила лишь 6000 руб.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 по результатам проведенной в принадлежащем ее супругу ФИО2 №1 магазине в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ревизии была выявлена недостача товара и денежных средств. Виновной в недостаче является продавец ФИО1 Как оказалось, ФИО1 без согласия собственника давала в долг жителям села продукты питания, присваивала товар сама и брала денежные средства. Ревизию проводила она с продавцом ФИО3 при участии ФИО1, которая согласилась с результатами ревизии. Перечень недостающих товарно-материальных ценностей составляла она, он является примерным.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО5, из которых следует, что ревизией в магазине в <адрес> была установлена у ФИО1 недостача товара на сумму около 25000 руб. и денежных средств около 12000 руб. После проведения ревизии ФИО1 объяснила недостачу тем, что брала без оплаты продукты.

Сообщенные потерпевшим и свидетелями обстоятельства нашли отражение в письменных материалах дела.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> ФИО2 №1 просит принять меры к бывшему продавцу ФИО1 в связи с хищением товарно-материальных ценностей на сумму 37980 руб. (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (о.л.11-16) установлено место совершения преступления - магазин индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 в <адрес>.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33) ФИО1 была принята на работу продавцом к ИП ФИО9 в магазин по адресу: <адрес>, с ней был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор о полной материальной ответственности (л.д.34).

Из акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ревизии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача товарно-материальных ценностей у индивидуального предпринимателя ФИО2 №1, в том числе денежных средств по кассе в размере 12962 рубля (35).

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Ей предъявлено обвинение в присвоении принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 товарно-материальных ценностей и денежных средств в размере 12962 руб., всего на общую сумму 37980 руб.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с положениями п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия ФИО1 на ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Изменение обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем мотивированно необходимостью исключения из перечня присвоенного ФИО1 чужого имущества товарно-материальных ценностей на сумму 25018 руб. и необоснованностью вменения в вину квалифицирующего признака причинения значительного ущерба потерпевшему.

При этом государственный обвинитель исходил из того, что указанный в акте ревизии перечень присвоенных товарно-материальных ценностей на сумму 25018 руб. какими-либо иными бесспорными доказательствами не подтвержден, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, проводившая ревизию, показала, что указанный перечень является примерным, достоверно установить похищенный товар не представилось возможным. Исходя из позиции государственного обвинителя, имеющиеся в материалах дела налоговые декларации потерпевшего ФИО2 №1 по единому налогу на вмененный доход, не подтверждают действительное материальное положение потерпевшего, в связи с чем сумма ущерба в размере 12962 руб. не может быть признана значительным размером ущерба для потерпевшего ФИО9.

Данная позиция государственного обвинителя улучшает положение подсудимой, основывается на исследованных доказательствах и предопределяет решение суда в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Исследовав и оценив изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в присвоении, то есть хищении имущества ФИО2 №1, вверенного им виновной, является доказанной и квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.160 УК РФ.

Довод защиты об отсутствии у ФИО1 корыстного мотива не нашел своего подтверждения и опровергается в том, числе признанными судом достоверными показаниями самой подсудимой на следствии о стремлении ее обратить чужие денежные средства в свою пользу и распорядиться ими как своими собственными и отсутствии намерений их возврата потерпевшему.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

Подсудимая ФИО1 не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, совершила преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, согласно ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной, в качестве которой расценивает ее объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д.10), частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание Козиной согласно ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденной.

При определении размера штрафа суд учитывает также имущественное и семейное положение подсудимой, ее трудоспособность.

В соответствии с п.6 ст.132УПК РФ ФИО1 необходимо освободить полностью от взыскания процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на следствии и в суде, поскольку взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении находящихся на ее иждивении малолетних детей.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, который необходимо уплатить по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 331901001, расчетный счет <***>, УФК по Владимирской области (ОМВД России по Меленковскому району, лицевой счет <***>); банк «отделение Владимир» в г.Владимир, БИК 041708001, КБК 18811621050056000140.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимой отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Е.Е. Бодрова