Решение № 2-784/2020 2-784/2020~М-577/2020 М-577/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 2-784/2020

61RS0017-01-2020-001493-48

2-784/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Зверево 25 сентября 2020 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи М.Л. Самойленко,

при секретаре Иньковой Н.С.,

с участием помощника прокурора г. Зверево Рутковского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гуковнефтеснаб» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красносулинский районный суд с иском (с учетом его уточнения) к ответчику ООО «Гуковнефтеснаб» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, убытков, ссылаясь на то, что он являлся работником в 000 Гуковнефтеснаб» с 15.12.2015г. в должности генерального директора.

Увольнение произошло на основании решения единственного участника общества № от 07.06.2019 г. на основании ч.2 ст.278 ТК РФ.

Выплаты, положенные при увольнении работника согласно трудового законодательства РФ в день увольнения выплачены ему не были.

Согласно условиям трудового соглашения размер заработной платы, составляет 50 000 рублей в месяц.

В обоснование требований о взыскании суммы в размере 150 000 руб., истец ссылается на ст. 279 ТК РФ, которая устанавливает, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения его действия по решению собственника имущества организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П указывалось, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному. пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17(часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2),37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.2).

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Задолженность по выплате заработной платы за период с апреля 2019 года по 07.06.2019 года составляет в размере 78 447,36 рублей,, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 72 747,24 руб., компенсация при увольнении согласно ст. 279 ТК РФ в размере 150 000 рублей., задолженность по авансовым отчетам 122 192,12 руб.

Общая сумма причитающиеся к выплате в день увольнения, по расчету истца составляет 497 909,71руб. Компенсация за задержку выплаты заработной платы – 74 522,99, согласно расчета истца.

Задолженность по заработной плате до настоящего времени не выплачена.

Выплата заработной платы согласно разработанного и утвержденного в 000 «Гуковнефтеснаб» положения об оплате труда осуществляется 5 и 20го числа каждого месяца.

Кроме того, указывает истец, ему была выдана трудовая книжка в которой отсутствовала запись об увольнении, на его вопросы в телефонном режиме, а также по средствам электронной почты, он получил ответ, что общество с ним рассчитается позже и оформят все необходимые документы.

Кроме того, истец считает, что ответчик должен ему выплатить компенсацию морального вреда за причинённые убытки, а именно задолженность по коммунальным услугам в сумме 152 175,70 руб., образовавшуюся в связи с невыплатой заработной палаты, в связи с чем он находится в сложном материальном положении и с учетом невозможностью устроиться на иную работу из-за отсутствия записи в трудовой книжке об увольнении, возникшими в связи с невыплатой задолженности по заработной плате долгами по оплате за жилищно-коммунальные услуги, неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в мире, связанной с распространением короновируса, он находится в постоянном нервом напряжении, ввиду чего испытывает головные боли и бессонницу, в связи с чем вынужден принимать обезболивающие и успокоительные медицинские препараты.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и про извести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований о взыскании с ответчика суммы в размере 600 000 руб., истец ссылается на положения части 4 статьи 234 ТК РФ, согласно которой, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; а также на п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Истец полагает, что, поскольку в его трудовую книжку работодателем запись о его увольнении не внесена до настоящего времени, то в данном факте усматривается виновные действия работодателя, который должен возместить истцу сумму в размере 600 000 руб., поскольку данное обстоятельство лишило его возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что у него, в соответствии со ст. 234 ТК РФ, имеется право на получение заработной платы за время вынужденного прогула по день внесения записи об увольнении в трудовую книжку.

Истец полагает, что у него возникает право на выплату не полученного им заработка с момента увольнения, 07.06.2019 года по настоящее время, в связи с незаконным лишением его возможности трудиться, в размере среднемесячного заработка за предыдущий период в сумме 50 000 руб., в общей сумме 600 000 руб. за все время вынужденного не трудоустройства.

Ссылаясь на ст.ст. 12 ГК РФ, 22, 142,234,236,237 ТК РФ просил взыскать с 000 «Гуковнефтеснаб» в свою пользу 423 386,72 руб. в качестве задолженности по заработной плате, в том числе денежные средства потраченные им на нужды предприятия в размере 122 192,12 руб. А также просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за невыплату заработной платы в установленные сроки за период с апреля 2019 по июнь 2019 в размере 74 522,99 руб., в общей сумме 497 909,71 руб., компенсацию морального вреда за причинённые убытки в связи с невыплатой задолженности по заработной плате в сумме 152 175,70 руб., взыскать не полученный им заработок за период с 07.06.2019 по 07.06.2020в связи с незаконным лишением его возможности трудиться в сумме 600 000 руб.

Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Дело было рассмотрено в отсутствие сторон, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно их заявлениям, имеющимся в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик исковые требования истца не признает, просит применить срок исковой давности к данным правоотношениям.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковых требований истца в части выплаты заработной платы в размере 301 194,60 руб. и компенсации за задержку выплаты заработной платы, и не подлежащими удовлетворению исковых требований в остальной части, как не подтвержденными и необоснованными, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 56 ТК РФ работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату при наличии с работником трудового договора.

Положениями части 1 ст. 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 15.12.2015 по 07.06.2019, что не отрицается сторонами и подтверждается приказом ООО «Гуковнефтеснаб» № от 15.12.2015 (л.д. 19,20), приказом ООО «Гуковнефтеснаб» № от 07.06.2019 о прекращении трудового договора с руководителем организации ФИО1( л.д.16,17).

Оригинал трудовой книжки истцом в материалы дела представлен не был, между тем суд неоднократно предлагал истцу предоставить данный документ для возможности исследования его в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что размер задолженности ответчика перед истцом за период с апреля 2019 по 07.06.2019, то есть на день увольнения состоит из невыплаченной заработной платы за указанный период, компенсации за неиспользованный отпуск и составляет 151 194, 41рублей, что не оспорено сторонами.

Также судом установлено, что подтверждается материалами дела, что задолженность ответчика перед истцом имеется по выплате, при расторжении трудового договора с руководителем, в соответствии со ст. 279 ТК РФ суммы в размере 150 000 руб., исходя из установленной ФИО1 заработной платы в размере 50 000 руб. Суд отмечает, что факт несения расходов работником своих личных денежных средств, не предусмотренных условиями трудового договора, не является основанием для их взыскания в судебном порядке в качестве оплаты труда работника.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом на день его увольнения составляет сумму в размере 301 194,60 руб., что не оспорено ответчиком.

Проценты за задержку выплаты заработной платы за спорный период, согласно ст. 236 ТК РФ, согласно расчету истца, включившего в сумму задолженности по заработной плате сумму в размере 122 192,12 руб. (по авансовым отчетам), составляют 74 522,99 руб.

Проценты, за задержку выплаты заработной платы, согласно ст. 236 ТК РФ, согласно расчета ответчика составляют 47 844,76 руб.

Судом проверен расчет сторон и суд соглашается с расчетом ответчика, который соответствует требованиям закона и является арифметически правильным.

Суд взыскивает в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 301 194,60 руб., что не оспорено ответчиком.

Поскольку на момент увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 47 844,76 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (пункт 60), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства в отношении истца в связи с задержкой выплаты заработной платы, следовательно, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в его пользу сумму в размере 122 192,12 руб. (по авансовым отчетам), то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Статья 232 ТК РФ предусматривает, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что о наличии вышеуказанных обстоятельств ФИО1 не заявлено.

Из пояснений истца следует, что во исполнение своих должностных обязанностей ввиду отсутствия средств на счетах предприятия, он приобретал товарно-материальные ценности за свой счет.

В материалы дела истцом предоставлены ксерокопии следующих документов:

- авансовый отчет № 25 от 27.11.2017 на сумму 16 243 руб. 55 коп. ( л.д. 85,86);

- авансовый отчет № 1 от 24.09.2018 на сумму 730,00 руб. ( л.д.87,88);

- авансовый отчет № 1 от 24.01.2019 на сумму 280,00 руб. ( л.д. 89,90);

- авансовый отчет № 2 от 26.03.2019 на сумму 3 429,00 руб. ( л.д.91,92);

Истец основывает исковые требования на авансовых отчетах, которые были предметом исследования в судебном заседании

Согласно действующим положениям о бухгалтерском учете, авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки контрольно-кассовой техники, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету, и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету

Из ксерокопий представленных в судебное заседание истцом ФИО1 авансовых отчетов, усматривается, что на оборотной стороне не имеется подписи подотчетного лица ( ФИО1),, а авансовый отчет утвержден им самим, сведений о передаче отчетов ФИО1 на общую сумму 122 192,12 руб. в бухгалтерию ООО «Гуковнефтеснаб» и наличие в связи с этим обязанности работодателя на момент его увольнения по возмещению этих расходов истцу, материалы дела не содержат.

Факт задолженности в указанной сумме по указанным истцом основаниям, оспариваются ответчиком ООО «Гуковнефтеснаб».

По делу установлено, что соглашения между сторонами трудового договора о приобретении ФИО1 за свой счет товарно-материальных ценностей для ООО «Гуковнефтеснаб» с последующим возмещением данных расходов заключено не было.

Ответчиком предоставлены в материалы дела оборотно-сальдовая ведомость по счету 70, карточка счета 70 за 01.04.2019-18.07.2020, из которых усматривается об отсутствии задолженности ООО «Гуковнефтеснаб» перед истцом ФИО1

Доказательств использования приобретенных товаров на нужды «Гуковнефтеснаб» истец суду не представил.

Как следует из отзыва ответчика, ООО «Гуковнефтеснаб» не признает задолженность перед истцом в сумме 122 192,12 руб., ссылаясь на то, что никаких авансовых отчетов в бухгалтерию ООО «Гуковнефтеснаб» истцом не передавалось, кроме того, ссылаются на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями, просят применить срок исковой давности.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установлено, что истец уволен 07.06.2019 года, на момент своего увольнения он знал о нарушении своего права и наличии задолженности ответчика по приобретенным товарно-материальным ценностям, которая не является оплатой труда, однако в суд обратился только 05.06.2020 года, то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, для разрешения индивидуальных трудовых споров каких-либо причин уважительного характера, препятствующих истцу обратиться в суд своевременно, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено и истцом суду не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств использования приобретенных товарно-материальных ценностей на нужды ООО «Гуковнефтеснаб», пропущен срок на обращение за защитой своего нарушенного права в суд, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях истцу в этой части.

Что касается утверждений истца о том, что невнесение работодателем записи о его увольнении повлекло за собой негативные последствия для истца, поскольку данное обстоятельство препятствовало ему трудоустроится, суд находит необоснованными, несостоятельными и не может принять их во внимание по следующим основаниям.

Суд отмечает, что невнесение записи в трудовую книжку истца о его увольнении не связано с виновными действиями работодателя, а вызвано личной инициативой истца, имеющего на руках свою трудовую книжку, поскольку он, являлся генеральным директором и трудовая книжка находилась у него, что не отрицалось истцом, не обратившегося ни в день своего увольнения, ни в последующее время к работодателю о необходимости внесения записи о его увольнении в трудовую книжку.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по причине отсутствия вины работодателя в невнесении в трудовую книжку истца записи о его увольнении день увольнения, учитывая, что трудовая книжка работодателем не удерживалась, а находилась у истца, отсутствие оснований предусмотренных статьей 234 ТК РФ для взыскания среднего заработка.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, истец пропустил установленный ч.1ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, полагает подлежащим взысканию с ответчика госпошлину доход местного бюджета в сумме 6 690,39 руб. + 300 руб. = 6 990,39рублей в сумме руб., поскольку согласно гл. 25.3 НК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать в пользу ФИО1 с общества ограниченной ответственностью «Гуковнефтеснаб» задолженность по заработной плате в сумме 301 194 ( триста одна тысяча сто девяносто четыре тысячи) руб. 60 коп., проценты – 47 844 ( сорок семь тысяч восемьсот сорок четыре) руб.76 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 690,39 руб. + 300 руб. = 6 990,39рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Постоянное судебное присутствие в г. Зверкево Красносулинского районного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30.09.2020

Судья М.Л. Самойленко