Апелляционное определение № 22-7156/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Оськин Д.В. Дело № 22-7156/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кулькова В.И.,

судей Андреевой Е.А., Бондарева А.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Васильцовой Е.В.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2 (посредством систем видео-конференц-связи),

адвокатов Филь В.С., Бахчагуляна В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Бурляева М.Ю. в интересах ФИО1 и Бахчагуляна В.А. в интересах ФИО2 на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 апреля 2025 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женат, зарегистрированный ............ проживающий там же, в ............, военнообязанный, ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, .......... года рождения, уроженка ............, гражданка РФ, имеющая неполное среднее образование, замужем, зарегистрированная в ............ проживающий в ............, ранее не судима,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 05 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой Е.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанное преступление совершено на территории Адлерского района г. Сочи Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Бурляев М.Ю., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо приговор изменить по доводам жалобы и при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что обвинением не установлены дата, время и место приобретения наркотических средств, момент возникновения умысла на их незаконное приобретение и хранение, где и как подсудимые вступили в сговор с неустановленным лицом. Неопределенный период, указанный в обвинительном заключении, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, данные обстоятельства составляют объективную сторону преступления и являются обязательным условием наступления уголовной ответственности. Доказательства, предъявленные стороной обвинения, не отвечают критериям достаточности. Переписка ФИО1 в телефоне никакого доказательственного значения не несет. Осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты свертки с наркотическим веществом, проведен с нарушением закона. Понятая ...........10 показала, что она принимала участие в указанном следственном действии не с начала, во время его проведения она отлучалась, а собственник домовладения, где производился осмотр, письменное разрешение на это дала не в начале осмотра, а позднее. Аналогичные доводы приводит защитник и относительно осмотра места происшествия, которым осмотрен участок местности у дороги ................, где обнаружены и изъяты шесть свертков с веществами и мобильный телефон. Понятой ...........11 показал, что он спешил, подписал протокол и уехал, изъятия 6 свертков и телефона он не видел. Тем самым, оба осмотра места происшествия происходили только с участием одного понятого, что влечет их недопустимость. Кроме того, адвокат высказывает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Бахчагулян В.А., действующий в интересах осужденной ФИО2, просит приговор отменить, его подзащитную оправдать, либо вернуть уголовное дело прокурору. В обоснование своих доводов указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительное заключение являются незаконными, поскольку не установлены время, место и дата приобретения и хранения наркотических средств, а также, когда подсудимые вступили в сговор с неустановленным лицом. Эти обстоятельства препятствуют, в том числе установлению точной даты наступления указанных обстоятельств, откуда невозможно, в частности, исчислить сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Доказательства, указанные судом в приговоре, не отвечают критериям достаточности, фактически все обвинение построено на переписке в мессенджере на телефоне, принадлежащем ФИО1, однако ФИО2 пояснила, что она не вела эту переписку и отношения к сбыту не имеет. Доказательств обратного стороной обвинения не представлено. Кроме того, по сути, данная переписка вообще ничего не доказывает. ФИО1 в последнем слове пояснил, что его супруга никакого отношения к сбыту не имеет. Защитник указывает на нарушения, допущенные при производстве осмотра предметов (мобильного телефона). Следователь провел данное следственное действие без разрешения суда, путем самостоятельного использования телефона, нарушив право подсудимых на тайну переписки. Данное доказательство надлежит признать недопустимым. Приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Бурляева М.Ю., относительно недопустимости протоколов осмотра места происшествия – участка местности у дороги ................ и домовладения, где проживали ...........31. Также защитник высказывает несогласие с заключением эксперта от .........., указывая на то, что экспертом не даны ответы ни на один вопрос, поставленный ему на разрешение. Защита полагает, что экспертом нарушены методические рекомендации и положения закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение не отвечает критериям допустимости, в подтверждение своих доводов защита прилагает заключение специалиста. Также защитник высказывает несогласие с допущенными судом нарушениями права на защиту, выразившиеся в отказе в привлечении к участию в деле специалиста, в приобщении к материалам дела доказательств стороны защиты, а также допросе специалиста, явившегося в суд. Суд незаконно отказал в приобщении к материалам дела заключения специалиста от .......... и допросе специалиста по этому заключению. Данное заключение прямо относится к предмету доказывания по делу, однако без его изучения суд не мог прийти к выводу о том, что оно является недопустимым и не имеет отношения к рассматриваемому делу. В судебное заседание .......... явился специалист ...........13 для участия в допросе в судебном заседании эксперта ...........26, однако, судом необоснованно было отказано в допросе специалиста, чем было создано процессуальное неравенство и нарушено право на защиту. Кроме того, адвокат указывает на необъективность следователя ...........14 в исходе расследуемого им уголовного дела в отношении К-вых, поскольку он, будучи заподозренным в должностном преступлении, допрашивался в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ...........15, ...........16 и других, где свидетелями также были ФИО1 и ФИО2 Данные сведения, по мнению защиты, могут свидетельствовать о личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе расследуемого им дела, что косвенно подтверждается тем, что спустя 5 месяцев с момента возбуждения уголовного дела в отсутствие доказательств, незаконно привлек ФИО2 к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении ФИО1 и ФИО2 приговор полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Содержание апелляционных жалоб о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения ФИО1 и ФИО2 по инкриминируемому им преступлению по существу повторяют процессуальную позицию осужденных в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении уголовного дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств. Все доводы стороны защиты и осужденных ФИО1 и ФИО2 о неверной квалификации их действий, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, данной судом и приведенной в приговоре, к их переоценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Так, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно показаниями свидетелей ...........17, ...........18, ...........19, ...........20, ...........10, ...........21, ...........15, ...........25, ...........22, ...........11, ...........16, ...........23, ...........24, об обстоятельствах проведения осмотра мест происшествия, и о других сведениях, в совокупности подтверждающих непосредственную причастность осужденных к совершению инкриминируемого преступления.

Свидетель ...........20 подтвердила суду, что осужденные у нее снимали дом, в марте в ее доме был осмотр места происшествия, она подписала согласие на его производство, в результате осмотра были изъяты пакетики с веществом белого и серого цветов, изоленты, множество фасовочных пакетов, весы, из-под кровати изъяли 3 пакетика, в прихожей также обнаружили сверток в изоленте. Как доставали свертки из-под кровати она не видела, ее пригласили, когда уже все было разложено, весь осмотр она находилась на территории дома.

Из показаний свидетеля ...........10, данных ею на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что она была понятой при осмотре домовладения, где проживали осужденные, при осмотре в домовладении были обнаружены и изъяты свертки с содержимым, полимерные пакеты с веществом зеленого цвета, сумка, в которой было большое количество изоленты, в том числе и использованной, электронные весы и вышеуказанные свертки с содержимым.

Свидетели ...........11 и ...........24, которые были понятыми при осмотре места происшествия (участка местности у автодороги по направлению в сторону пгт. ............), подтвердили, что в ходе следственного действия им были разъяснены их права и обязанности, было обнаружено и изъято 3 прозрачных полимерных пакетика с порошкообразным веществом внутри, и еще какие-то свертки.

Свидетель ...........21, являющаяся экспертом УВД, подробно изложила о ходе и обстоятельствах следственного действия, в котором она участвовала (осмотр места происшествия).

Из показаний свидетеля ...........25 следует, что знаком с ФИО1 со школьной скамьи, со слов М.В. ему известно, что последний покупал у ФИО1 наркотическое средство и что сам ФИО1 также употребляет наркотические средства.

Показания свидетелей обоснованно положены в основу приговора и оценены как достоверные, поскольку они объективно нашли свое подтверждение совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения. Их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что свидетели в своих показаниях из-за заинтересованности либо по другим причинам оговаривают осужденного. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей обвинения опровергают позицию осужденных об их невиновности, при этом они согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий между их показаниями, которые могли бы повлиять на исход по делу, не имеется, все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, с предоставлением сторонам возможности задать свидетелям все необходимые вопросы, взаимоисключающих сведений в них также не содержится, в связи с чем, не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения.

Кроме того, судом в качестве доказательств по делу верно приведены и письменные доказательства, предоставленные стороной обвинения, в том числе: протокол осмотра предметов (мобильного телефона ФИО1), согласно которому, в телефоне имеется переписка ФИО1 с аккаунтом «Викуля», содержащая сведения о наркотических веществах, их весе, цене, электронных весах, местах закладок, также в телефоне обнаружены фотографии с изображением порошкообразного вещества, полимерных пакетов с порошком, участки местности, адреса и географические координаты, а также заключения экспертиз, протоколы иных следственных действий, а также вещественные доказательства.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу.

Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности ФИО1 и ФИО2, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Все указанные доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Бахчагуляна В.А. о недопустимости использования в качестве доказательств заключения эксперта ........-Э от .........., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все проведенные по делу заключения экспертов полностью соответствуют требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключения экспертов проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-199 УПК РФ, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом, суд обоснованно нашел заключения экспертов обоснованными и достоверными, поскольку исследования проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов мотивированны, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Суд оценивал результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Более того, в ходе судебного разбирательства была допрошена эксперт ...........26, проводившая в рамках данного уголовного дела заключение эксперта ........-Э от .........., эксперт пояснила, по какой причине ею не даны ответы на все поставленные вопросы, со ссылкой на методику проведения экспертиз. Подробно изложила порядок проведения экспертизы, также указала, что наркотические средства не являются мефедроном, содержат их смесь и производные. Масса наркотического средства устанавливается в общей массе со смесью и производными.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» смеси, содержащие несколько перечисленных в таблице III списка IV веществ, подлежат контролю, если их суммарная концентрация равна или превышает концентрацию, установленную для одного из веществ, величина которой в таблице имеет наибольшее значение. Концентрация веществ, указанных в списке IV настоящего перечня, определяется исходя из массовой доли вещества в составе смеси (раствора).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Представленное судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты заключение специалиста от .........., в котором исследовалось и оценивалось проведенное заключение эксперта ........-Э от .........., не может быть принято во внимание, так как является недопустимым доказательством, поскольку согласно положениям УПК РФ специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном указанным кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, действующий УПК РФ не предусматривает, в связи с чем, такое заключение специалиста не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист не наделен полномочиями давать оценку доказательствам по уголовному делу. Утверждения автора апелляционной жалобы об обратном, основано на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона и правил оценки доказательств, согласно которым оценка доказательств осуществляется правоприменителями, к которым специалист не относится.

Судом также обосновано отказано в допросе специалиста, проводившего вышеуказанное исследование, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта, судом не установлено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о недопустимости вышеуказанного заключения являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и находит их обоснованными.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, все протоколы произведенных следственных действий, приведенных в качестве доказательств виновности осужденного, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, содержат все необходимые сведения, составлены уполномоченными должностными лицами.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционных жалобах, существенных нарушений уголовно-процессуальных норм при проведении 20 марта 2023 года осмотров места происшествия, не допущено. Предусмотренные ст. 176 УПК РФ основания для производства осмотра места происшествия имелись. Осмотр был проведен в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением требований ч. 5 ст. 177 УПК РФ, а составленный по его результатам протокол в целом соответствует положениям ст. ст. 166, 180 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия не допущено, так как он проводился с участием понятых, которым были разъяснены права и обязанности, а также с согласия собственника жилого дома ...........20 Протокол осмотра места происшествия составлен уполномоченным должностным лицом, по результатам осмотра места происшествия все обнаруженное было изъято, занесено в протокол, опечатано, скреплено подписями понятых. Каких-либо замечаний на протокол следственного действия от участвующих лиц не поступало, в том числе от осужденного ФИО1

Вопреки доводам жалоб, понятые принимали участие в следственных действиях, о чем дали показания в период предварительного следствия, и подтвердили их в судебном заседании. Все возникшие противоречия в показаниях судом были устранены. Собственник домовладения, где происходил осмотр места происшествия, также показала, что давала свое согласие на производство данного следственного действия, никаких возражений по этому поводу у нее не имелось.

Доводы стороны защиты о незаконном осмотре телефона ФИО1 являются необоснованными, поскольку согласно требованиям уголовно-процессуального закона санкционирование данного следственного действия не требовалось, телефон осмотрен в отсутствие возражений ФИО1 Его осмотр не связан с ограничением права осужденного на тайну переписки и тайну переговоров и не требует принятия отдельного судебного решения.

Доводы стороны защиты о том, что следователь был заинтересован в исходе дела признаются судебной коллегией голословными, поскольку допрос подсудимых, а также следователя в качестве свидетелей по другому уголовному делу не свидетельствует о заинтересованности следователя в исходе уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 Данные доводы являются лишь субъективным умозаключением стороны защиты.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, фабрикации уголовного дела, в материалах дела не содержится. Предварительное расследование по делу проведено с достаточной полнотой, обеспечивающей возможность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведены существо предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, место и время совершения инкриминируемых деяний, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд верно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Что касается доводов о не установлении места и времени приобретения подсудимыми наркотического средства, ввиду чего уголовное дело надлежит вернуть прокурору, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку в обвинительном заключении указано время и дата приобретения – не позднее 12 часов 20 минут 20 марта 2023 года, что является допустимым и не влечет за собой возврат уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу.

Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе об исследовании доказательств, о допросе специалиста, о приобщении заключения специалиста, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

При этом, отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование своей позиции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательств какой-либо заинтересованности, личной прямой или косвенной, председательствующего судьи районного суда в исходе дела, судебной коллегии не представлено. Оснований сомневаться в объективности председательствующего судьи не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному ими юридическую оценку по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Все доводы стороны защиты и осужденной ФИО2 об её непричастности к совершенному преступлению были предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, что нашло свое отражение в тексте приговора.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 13, 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» следует, что под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю); при этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Исходя из установленных фактических обстоятельств преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что о наличии у ФИО1 и ФИО2 умысла на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору и их причастность к их незаконному распространению свидетельствуют фактически совершенные ими действия, масса и вид изъятых наркотических средств, которое изъяты по месту их жительства и лично у ФИО1, а также обнаруженная в телефоне ФИО1 переписка в мессенджере «................» с ФИО2, в ходе которой они отправляли сведения о наркотических веществах, их весе, цене, об электронных весах, о местах закладок, и ФИО1 отправлял ей фотографии с изображением участков местностей, адреса и географические координаты.

Кроме того, об умысле на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует то, что обнаруженные у них наркотические средства изначально были расфасованы, обмотаны изолентой. Также по месту их жительства обнаружен упаковочный материал и электронные весы, что свидетельствует об осуществлении ФИО1 и ФИО2 подготовки к сбыту.

Суд первой инстанции правильно установил наличие в действиях осужденных ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку действия осужденных и неустановленного соучастника, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, были согласованными и совместными, направленными на осуществление сбыта наркотических средств, с распределением ролей.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, по признаку, предусмотренному пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств.

По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

Вмененный ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку осужденные в ходе переписки между собой, отправляли сведения о наркотических веществах, их весе, цене, об электронных весах, о местах закладок. Также в телефоне обнаружены фотографии с изображениями порошкообразного вещества, полимерных пакетов с порошком, а также фотографии, на которых отображены участки местностей, адреса и географические координаты.

Доводы стороны защиты о том, что обнаруженная в телефоне переписка не принадлежит подсудимым, является их позицией защиты, сведений о доступе к их личным телефонам других лиц, суду не представлено и не установлено.

Сведения о непричастности ФИО2 к преступлению, за которое она осуждена, озвученные ФИО1 в последнем слове, не могут явиться основанием для ее оправдания, поскольку данная позиция осужденного направлена на избежание уголовной ответственности его супруги за содеянное. Ее виновность подтверждена совокупностью иных доказательств, которые не опровергаются сведениями, заявленными подсудимым в последнем слове.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы, с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся авторам жалоб правильной, и являющейся по сути их процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений и дал правильную юридическую оценку их действиям. Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины ФИО1 и ФИО2, так и в части квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенных законом к категории особо тяжких, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, судом обоснованно признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние её здоровья.

Судом правомерно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 и ФИО2 наказание за совершенное ими преступление в виде лишения свободы, о чем привел в приговоре мотивированные суждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденным наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденным судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вид и размер назначенного осужденным наказания соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также доводы, высказанные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции о недоказанности вины, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 апреля 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Кульков

Судьи Е.А. Андреева

А.И. Бондарев