Решение № 2-432/2025 2-432/2025~М-203/2025 М-203/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-432/2025

УИД 37 RS0019-01-2025-000423-49

Дело № 2-432/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года гор. Иваново

Советский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при помощнике судьи Шерстневой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

прокурора Советского района г. Иваново Павлова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Иванововтормет» о защите трудовых прав,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Иванововтормет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности менеджера. Трудовой договор в письменной форме не оформлялся. Режим работы по согласованию сторон был установлен: неполный рабочий день, неполная рабочая неделя, гибкий график, а также выполнение работы удаленно. Оплата работы осуществлялась ответчиком в размере 30 000 рублей в месяц на основании штатного расписания до июня 2024года. За отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был выплачен только аванс, за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату подачи иска -ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачивалась. В октябре 2024 директор ООО ««Иванововтормет» в одностороннем порядке изменила условия трудового договора и потребовала от истца нахождения на площадке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ на весь период до выплаты задержанной суммы. Игнорируя указанное уведомление директор ООО «Иванововтормет» составляла акты об отсутствии истца на рабочем месте и требовала исполнения обязанностей по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-у истец был уволен на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Экземпляр приказа об волнении был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. В окончательной редакции, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются следующие исковые требования ФИО4: изменить дату увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на дату вступления решения суда в законную силу. Изменить формулировку основания увольнения на «увольнение по собственному желанию» по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскать с ООО «Иванововтормет» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 000рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 970рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000рублей. В случае неисполнения ответчиком решения суда установить судебную неустойку в размере 1 500рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения установленного срока исполнения решения суда до момента его фактического исполнения (т.2 л.д. 162-163, 177).

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, в деле участвует представитель.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал, дополнительно пояснил, что приказ об увольнении его доверителя подписан лицом, не имеющим полномочий, увольнение ФИО4 является незаконным, поскольку произведено после получения работодателем уведомления о приостановлении работы до выплаты заработной платы. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Иванововтормет» и ФИО4 является подложным доказательством, поскольку указанный трудовой договор его доверитель не подписывал и изготовлен он был не в указанную дату, а в 2024году.

Представители ответчика ООО «Иванововтормет» ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований. В письменных возражениях указали, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят на работу в Общество на должность менеджера по развитию. Ему была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность работы 8 часов в день. Местом работы, согласно трудовому договору, была установлена территории я предприятия по адресу: <адрес>. При этом ООО «Иванововтормет» было принято решение о регистраций обособленного подразделения по адресу: <адрес>. К. был уведомлен о переводе в указанное обособленное подразделение. Перевод не повлек за собой изменения трудовой функции ФИО4. Все условия трудового договора остались неизмененными. Таким образом ФИО4 должен был исполнять свои трудовые функции по вышеуказанному адресу. С конца мая 2024года истец неоднократно отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, о чем были составлены акты. С середины мая 2024года истцу направлялись уведомления с требованием объяснить причину его отсутствия на рабочем месте. Однако объяснений от истца не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за прогул. Более подробная позиция изложена в письменных возражениях на исковое заявление (т.2 л.д. 59-61).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ивановской области в судебное заседание не явился, извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Иванововтормет» является 38.32.3 Заготовка, хранение, переработка и реализация лома и отходов черных металлов. Дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ год. Место нахождение и адрес юридического лица, <адрес> Директором указанного Общества с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2. Учредителями юридического лица являются ФИО4, дата внесения записи в ЕГРЮЛ-ДД.ММ.ГГГГгод и ФИО2, дата внесения записи- ДД.ММ.ГГГГгод. Выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 66-71).

На основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Иванововтормет» ФИО2 (т.1 л.д. 84) ФИО4 был принят на работу в Общество менеджером по развитию с ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного заявления Обществом был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО4 в основное подразделение – менеджером по развитию, основное место работы, полная занятость. С окладом 10 000рублей (т.1 л.д.83).

Согласно заявлению на имя директора Общества от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 57) о переводе на работу с неполным рабочим днем по 4 часа, с оплатой пропорционально отработанному времени, ООО «Иванововтормет» был издан приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу (т.1 л.д. 56).

Из представленных суду Обществом приказав в отношении истца и штатного расписания Общества (т.1 л.д. 53- 84) следует, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Иванововтормет», по месту нахождения общества в должности менеджера по развитию, следовательно, выполнял одни и те же трудовые функции и до середины мая 2024года получал заработную плату, согласно указанному штатному расписанию.

Вышеизложенные обстоятельства также корреспондируют из представленной суду копии трудовой книжки на истца, в которой содержаться записи №№ (т.2 л.д. 97-98).

По сведениям налогового органа, пенсионного фонда данных о трудоустройстве ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2025года (включительно) ООО «Ивановотормет» производились отчисления на указанное застрахованное лицо, составляющие пенсионные права, указанные обстоятельства также подтверждаются справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2022-2023г.г. (т.2 л.д. 21-24, 135-137).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора (ст. 2 ТК РФ).

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 ТК РФ).

Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, из материалов дела достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод ФИО4 и ООО «Ивановотормет» связывали трудовые отношения. Таким образом, правовых оснований ставить под сомнение вышеуказанные трудовые отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком на протяжении продолжительного промежутка времени, у суда оснований не имеется. Поскольку указанные трудовые отношения, между сторонами трудового спора носили устойчивый и стабильный характер, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной должности (менеджер по развитию), за выполнение которой он получал заработную плату. К выполнению указанной работы работник приступил с ведома и по поручению работодателя, и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, таким образом, наличие трудового правоотношения в данной ситуации презюмируется и трудовой договор считается заключенным (даже вопреки утверждениям представителя истца о не заключении с его доверителем трудового договора в письменной форме). Доказательства отсутствия трудовых отношений работодатель не предоставил.

В своих объяснениях представитель истца ссылается на акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №.1 ИП Г.А.Ю., из которого следует, что в представленной на исследовании копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО4, выполнены не им самим, а другим лицом (т.1 л.д. 38-47).

К указанному экспертному исследованию, суд относится критически, поскольку оно выполнено экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено специалистом по копии документа, без участия представителя Общества.

В связи с вышеизложенным, в судебном заседании представителем истца неоднократно заявилось ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу комплексной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в судебном заседании бесспорно установлен и в отсутствии, по мнению представителя истца заключенного с его доверителем трудового договора.

В силу части 3 статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу о наличии трудовых отношений.

Также у суда не имеется оснований ставить под сомнение то, что ФИО2 является директором указанного общества и обладала полномочиями по принятию и увольнению ФИО4, поскольку это обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела, обратного суду не представлено. Кроме того, факт оспаривания наличия указанных полномочий у директора ООО «Ивановотормет» предметом настоящего спора не является.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статьей 142 ТК РФ установлена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику выплат.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО4 о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, он с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Общество на должность-менеджер по развитию, с тарифной ставкой 10 000рублей в месяц (т.1 л.д. 83-84). В указанную дату- ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор № (т.1 л.д. 110-116).

Приказом о переводе ФИО4 на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ ему был повышен оклад в занимаемой должности до 17 000 рублей (т.1 л.д. 54).

Приказом о переводе ФИО4 на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ года ему был повышен оклад в занимаемой должности до 23 000 рублей (т.1 л.д. 55).

На основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на работу с неполным рабочим днем по 4 часа, с оплатой пропорционального отработанному времени с ДД.ММ.ГГГГ, тарифная ставка составила 11 500 рублей в месяц (т.1 л.д. 56-57).

Согласно штатному расписанию Общества на 2024 год (т.1 л.д. 58) в обществе имеется должность-менеджер по развитию, тарифная ставка составила 30 000 рублей в месяц.

Как следует из объяснений представителя истца с июня 2024 года между его доверителем и директором Общества возникли неприязненные отношения из –за того, что ФИО4 потребовал от директора ФИО2 предоставить документы Общества и провести общее собрание, однако директор отказалась. Между его доверителем и директором была договорённость, что истец выполняет свои трудовые обязанности менеджера по развитию и выходит на работу по звонку. В сентябре 2024года ФИО4 было получено требование от директора общества о предоставлении письменного объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом был дан ответ, что он по договорённости с директором вел работу в свободном графике. С этого момента-ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 узнал, что должен присутствовать на рабочем месте пять дней в неделю по восемь часов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уведомил директора Общества, что с ДД.ММ.ГГГГ он приостанавливает работу в указанной должности, в виду того, что ему с середины мая 2024года по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивается заработная плата. Однако директором Общества, были составлены за указанный период акты об отсутствии истца на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за прогул.

Частью 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной заработной платы.

Согласно ч. 9 ст. 142 ТК РФ работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня, после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение за прогул является видом дисциплинарного взыскания. В связи с этим работодатель обязан соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания. В частности, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (ст. 193 ТК РФ).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

С учетом разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как указано выше ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Ивановотормет» в должности менеджера по развитию.

Приказом директора ООО «Ивановотормет» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-у, он был уволен по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д. 50).

Основаниями для издания приказа об увольнении явились: акты об отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 118-228, т.2 л.д. 1-58), уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГот ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15-16,85-91). Факт отсутствия истца на рабочем месте также подтверждается копией табеля учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 92-108).

Согласно возражениям ответчика, истец был принят на работу в Общество на должность менеджера по развитию, ему была установлена пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями, продолжительностью 8 часов работы в день. Иного графика работы установлено не было.

Указанное, противоречить Приказу (т.1 л.д. 56) № от ДД.ММ.ГГГГ которым внесены изменения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца на работу с неполным рабочим днем по 4 часа.

Указанный график работы, изложенный в объяснениях представителя истца, а именно: ФИО4 выходил на работу по мере необходимости по звонку действовал до середины мая 2024года. За указанное отработанное время, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) истцу ответчиком была начислена и выплачена заработная плата. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу перестала выплачиваться. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика, что в связи с невыплатой ему заработной платы с задержкой на срок более 15 дней, он приостанавливает трудовую деятельность (т.№).

Факт получения указанного уведомления о приостановлении трудовой деятельности и невыплаты истцу заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании подтвержден.

Указанные истцом о приостановлении трудовой деятельности в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было проигнорировано.

Вместе с тем, посчитав причину неявки на работу не уважительной, ответчик отсутствие истца на рабочем месте определил прогулом, издал приказ об увольнении, который ДД.ММ.ГГГГ направил почтой истцу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Е.Е. суду пояснила, что ФИО4 ее муж. Действительно с 2014года муж работал у ответчика. Работал он удаленно, поскольку у него на территории Общества не было рабочего места. Муж обзванивал поставщиков, ездил на встречи. Весной - в начале лета 2024года мужу перестали платить заработную плату по месту работы в ООО «Ивановотормет», в связи с чем, он перестал выходить на работу. Документы от имени мужа она не подписывала.

Не доверять показаниям указанного свидетеля, у суда оснований не имеется.

Суд, оценив представленные истцом и ответчиком документы и пояснения, в том числе, просмотрев в судебном заседании видеозапись места нахождения Общества, на которой представитель истца указывает на отсутствие рабочего места для своего доверителя, приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения судом спора у работодателя имеется задолженность по заработной плате, что свидетельствует о наличии у ФИО4 права, гарантированного ему ст. 142 ТК РФ приостановить работу, даже с учетом как указывает представитель истца отсутствия рабочего места на территории Общества для своего доверителя, поскольку как следует из объяснений самого представителя истца, ФИО4 мог работать и удаленно. Данным правом истец воспользовался, надлежаще уведомив ответчика об этом ДД.ММ.ГГГГ.

Нормой ст. 142 ТК РФ не предусмотрена необходимость выплаты работодателем задержанной заработной платы и иных сумм задолженности в полном объеме, как условие возникновения у работника обязанности выйти на работу, такая обязанность связана с получением работником письменного уведомления работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик, как работодатель не направил истцу данного уведомления.

В ответ на уведомление истца о приостановлении работы, ответчик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца выплатить ему заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ (выплачен только аванс) по ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ФИО4 направить в организацию полный отчет о проделанной им работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставить отчет о затраченном истцом времени по исполнению своих трудовых обязанностей в организации. В указанном ответе К. был установлен график его работы в Обществе- пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день, указано рабочее место и должность. Указано, что после предоставления отчетов, заработная плата будет выплачена ( т.1 л.д. 87-88).

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обусловлено уважительными причинами (приостановление работы), следовательно, увольнение истца произведено ответчиком незаконно, поскольку в силу положений подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ прогулом признается отсутствие работника без уважительных причин на работе в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также на рабочем месте - более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Кроме того, при издании приказа об увольнении ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Кроме того, ответчик нарушил месячный срок применения дисциплинарного взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО4 является незаконным, поскольку произошло с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности и с нарушением работодателем процедуры увольнения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

На основании изложенного выше суд обязывает ответчика в силу требований ст. 394 ТК РФ изменить запись в трудовой книжке ФИО4 на «уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации» с 15 августа 2025года (даты постановления решения суда).

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, для расчета среднего заработка работника не учитываются лишь выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда.

Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ в Обществе имеется должность –менеджер по развитию, тарифная ставка установлена -30 000рублей в месяц.

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 6 месяцев 15 дней. Таким образом, за период вынужденного прогула истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок в размере 195 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки по ст. 236 ТК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Расчет с работником при увольнении, то есть выплату всех причитающихся ему сумм, производят в день его увольнения, которым признается его последний день работы. Такое общее правило установлено ч. 3, 4 ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ.

Таким образом, по мнению суда, расчет задолженности необходимо производить со следующего дня после прекращения трудовых отношений (ДД.ММ.ГГГГ) следующим образом по формуле: компенсация = сумма задержанных средств 30 000рублей 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки 168 дней количество дней задержки выплаты.

Представленный стороной истца расчет по ст. 236 ТК РФ судом проверен, является арифметически верным, контрасчета стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд полагает, что вследствие незаконного увольнения истцу определенно был причинен моральный вред, выразившийся в чувствах обиды и разочарования от неправомерных действий работодателя, в необходимости обращения в судебные органы за защитой нарушенных прав.

С учетом степени вины работодателя, перенесенных истцом нравственных страданий и переживаний, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части надлежит отказать, поскольку истцом не доказано причинение такого вреда в заявленном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойку за неисполнение решения суда по настоящему гражданскому делу в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Вопрос исполнения судебных актов разрешается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку в данном случае усматривается трудовой спор, то указанные положения п.1 ст. 308.3 ГК РФ применению не подлежат, в удовлетворении истцу в указанной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Иваново в размере 13 509 рублей 10 копеек (по 3000 рублей за требование неимущественного характера и компенсацию морального вреда и 7 509,10 рублей- за требование имущественного характера (216 970 рублей= 195 000 рубля+21 970 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Иванововтормет» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Изменить запись № в трудовой книжке ФИО4, <данные изъяты>, в части даты увольнения и формулировки причины увольнения: с «ДД.ММ.ГГГГ. Уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании пункта 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иванововтормет», ИНН/ОГРН <***> в пользу ФИО4, <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в размере 195 000 рублей, неустойку в размере 21 970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 231 970 (двести тридцать одну тысячу девятьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иванововтормет» ИНН/ОГРН <***> в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 13 509 (тринадцать тысяч пятьсот девять) рублей 10 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Моклокова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 августа 2025года.