Приговор № 1-356/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-356/2019

Дело № 1-356/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А.Т.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Шагабутдинова Р. Я., помощника прокурора Калининского района г. Уфы Кучумова И. Ф., старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Харитоновой И. В.,

защиты в лице адвокатов Серебренникова Д. А., предоставившего удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Сафаргалеева М. И., предоставившего удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

при секретаре Хакимовой Н. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов ФИО2, ФИО3 и Потерпевший №1 находились в подвальном помещении <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, у ФИО2 и ФИО3 возник корыстный умысел на нападение в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный сговор на совершение нападения в целях хищения имущества Потерпевший №1 с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой корыстный преступный умысел, они совместно стали высказывать Потерпевший №1 требования передачи ФИО3, принадлежащего ему сотового телефона марки Huawei Y5 II CUN L-21, на что Потерпевший №1 ответил отказом. Продолжая свои преступные совместные действия, ФИО3, согласно отведенной ему роли, достал из рюкзака, принадлежащий ФИО2 раскладной нож, который передал ФИО2 в руки. ФИО2, согласно отведенной ему роли, поддерживая преступный умысел ФИО4, с целью подавления воли, пресекая возможное воспрепятствование со стороны Потерпевший №1, приставил к горлу последнего, находящийся у него в руках, нож, при этом ФИО3 и ФИО2 действуя совместно и согласованно, продолжили требовать от Потерпевший №1 передачи сотового телефона в руки ФИО3 После чего, ФИО3 нанес несколько ударов рукой в область губ Потерпевший №1, продолжая требовать передачи сотового телефона. Потерпевший №1, осознавая, что ФИО3 и ФИО2 намерены применить нож, в случае воспрепятствования их преступным действиям, восприняв угрозу реально, и испугавшись за свою жизнь, передал из рук в руки ФИО3, принадлежащий ему сотовый телефон марки Huawei Y5 II CUN L-21 imei1:№, imei2:№, стоимостью согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей. После чего, ФИО3 и ФИО2 с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5000 рублей и телесные повреждения согласно судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в виде: <данные изъяты>. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью человека (Основание: п.9 Приложение приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку»).

Подсудимый ФИО2 на судебном заседании вину признал полностью. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №2 в подвале выпивали алкоголь. Сидели, общались, потом пришел ФИО3 и потерпевший И., продолжили выпивать. И. доставал телефон, периодически в нем что-то делал. Каким образом все происходило, не помнит.

Из показаний ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов он пришел в подвал <адрес>, чтобы распить спиртное со своим знакомым Свидетель №2. В подвале, кроме Р., был их общий знакомый ФИО3. ФИО5, посидев с ними некоторое время, ушел за пивом. Около 14-40 часов ФИО5 вернулся с парнем по имени И.. В ходе общения ФИО5 сказал, что нужен «<данные изъяты>», а телефон кнопочный и установить «<данные изъяты>» невозможно. ФИО5 попросил у И. дать в пользование на пару недель сотовый телефон. И. сказал, что телефон дать не может. После этого С. сказал Р. принести его рюкзак. Р. передал С. его рюкзак, и С. достал из рюкзака его выкидной нож с кнопкой и передал ему. С. ничего не говорил, но он понял, что передал ему нож, чтобы он напугал И., тем, что может того зарезать, и чтобы И. передал телефон С.. Он понимал, что совершает преступление, но преступный умысел С. он поддерживал. Он приставил лезвие ножа к горлу И. и стал требовать, чтобы тот отдал свой телефон С.. Он водил ножом возле горла И., говорил, что будет хуже, если не отдаст С. свой телефон. С. стоял с другой стороны от И. и несколько раз слабо ударил кулаком И. в область губ, продолжая требовать телефон. Видно было, что И. был испуган. И. достал из кармана своей куртки телефон марки «Хуавей U5» и передал С.. Через некоторое время С. сказал И., что его отпустит, если И. скажет дома, что сам подарил С. телефон, без принуждения. И. согласился и С. сказал Р., чтобы тот выпустил И.. Телефон И. остался у С.. Вину в совершении хищения сотового телефона марки «Huawei Y5 II (CUN L-21)» с угрозой применения ножа группой лиц по предварительному сговору признает полностью (т. 1 л.д. 84-86).

Подсудимый ФИО2 на судебном заседании оглашенные показания подтвердил полностью.

Подсудимый ФИО3 на судебном заседании вину не признал. При этом пояснил, что он созвонился с И.. Встретились, пошли к Р. в подвал, там и М. тоже находился. С М. никаких договоренностей, сговоров не было. Он попросил у И. телефон, чтобы пообщаться по ватсапу, скачать музыку. И. сказал, что не может дать. Посмеялись, он сказал, что позже все-равно отберет. Давления на И. никакого не было. Потом он уснул, домой не пошел. Предварительно был разговор не отпускать И. одного, так как тот был пьяный. Проснулся, ни М., ни И. нет. Потом М. появился, отдал телефон, говорит, И. оставил. Решили продать телефон Р. за 1200 рублей. Ножом он ФИО не угрожал. Угрожал ли М., не видел, так как спал. Продавая телефон, он предполагал, что это кто-то из друзей М. отдал. Согласовали, что продадут за 1200 рублей.

Из показаний ФИО3, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов он пришел к своему знакомому Свидетель №2 в подвал <адрес>. Через некоторое время пришел общий знакомый ФИО7. Он вышел в магазин за пивом и решил позвонить своему знакомому И.. Они с И. договорились, что встретятся около 14-30 часов на перекрестке <адрес>. В назначенное время они встретились, он купил пиво, и они пошли в подвал <адрес>. Так как он хотел скачать и послушать музыку, он попросил И. дать ему в пользование сотовый телефон. И. ему отказал. Он И. заругал, после чего перестал обращать на того внимание. Через некоторое время Свидетель №2 заснул, следом уснул и он. Проснулся он около 05-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В подвале находился только он и Свидетель №2, у которого он спросил, где И., на что Свидетель №2 ответил, что И. ушел. Через какое-то время пришел ФИО6 и принес выпивку и сигареты. ФИО7 достал из кармана своей куртки сотовый телефон черного цвета в чехле черного цвета и передал ему и предложил его продать. Чей это был телефон, он у ФИО7 не спрашивал. Он поставил телефон, который ему передал ФИО7 на зарядку. Через некоторое время ФИО7 ушел чистить снег и в это время пришел Р.. Р. увидел сотовый телефон, стоящий на зарядке, который ему передал ФИО7 и спросил, что это за телефон, на что он ответил, что знакомый просил продать свой телефон за 1200 рублей. Р. попросил его продать сотовый телефон. Через некоторое время Р. вернулся и принес с собой деньги в сумме 600 рублей и сказал, что остальную сумму отдаст позже. Он согласился и передал тому сотовый телефон, который ему отдал ФИО7 том, что сотовый телефон принадлежит И., он не знал. Как сотовый телефон Ильи оказался у ФИО7, не знает. Он у И. сотовый телефон не забирал (т. 1 л.д. 101-103).

Подсудимый ФИО3 на судебном заседании оглашенные показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 на судебном заседании пояснил, что у него есть сын И.. Он сыну купил телефон модели Хуавей примерно за 7900 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он звонил сыну, тот не отвечает, потом ответили и сбросили. Старший сын говорит, И. пришел без телефона. Поехали писать заявление в полицию. Сначала сын боялся, не давал показания. Потом сознался. Сын сказал, что телефон отобрал ФИО5. ФИО5 попросил телефон для того, чтобы зайти в <данные изъяты>. И. сказал, не даст телефон, потом приставили нож и И. отдал телефон. ФИО5 слегка стукнул И., не сильно.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио - и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного следствия с участием законного представителя – опекуна Свидетель №1 в качестве потерпевшего, и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 он находился дома, брат и папа были на работе. В это время ему на сотовый телефон позвонил знакомый по имени С., и предложил увидеться. Договорились встретиться в 14.30 часов. В назначенное время он подошел в назначенное место, куда через некоторое время подошел С.. С. купил себе на свои деньги пиво и предложил пойти с ним, пообщаться. Он пошел и они пришли в подвал <адрес>. В подвале находился ранее ему незнакомый мужчина, которого С. представил как Р., а также там сидел парень, которого называли «М.». Они все сели за стол. Через некоторое время С. сказал ему выпить водки. Он отказался. С. грубо сказал выпить водки и он немного испугался его грубости и выпил 2 рюмки водки. С. сказал, что ему нужно сделать себе «<данные изъяты>», чтобы общаться через него и попросил у него телефон марки «Хуавей U 5» в пользование на две недели, так как у самого был кнопочный телефон «Нокиа». Он сказал, что ему телефон нужен самому. С. ответил, что все равно заберет у него телефон. После этого С. попросил Р. дать тому рюкзак. Р. встал и принес С. рюкзак. ФИО45 сказал, чтобы он отдал телефон «по-хорошему», а если не отдаст, ему будет хуже. Он отказывался. Затем С. достал из рюкзака раскладной нож с кнопкой и передал ФИО46. ФИО48 сидел справа от него, и когда С. передал нож, <данные изъяты> приставил нож к его горлу, слегка водил острием ножа, и требовал передать телефон С.. С. сидел слева от него и также требовал отдать телефон, при этом нанес ему около трех слабых ударов в область губ, говоря, что пока к нему относится хорошо, но если не отдаст телефон, то будет хуже. Он испугался, что М. и С. могут применить в отношении него нож, то есть зарезать его этим ножом или порезать, и сказал, что отдаст свой телефон и сам достал его из кармана своей куртки и передал С.. Около 15.00 часов ему на сотовый телефон позвонила подруга, в этот момент телефон был в руках С. и тот отключил ее звонок и убрал его телефон в карман своей куртки. ФИО49 сразу положил нож на полку. С. со своего телефона куда-то позвонил и стал спрашивать, сколько стоит место на <данные изъяты>. Он понял, что тот говорит о месте на кладбище. Затем С. сказал Р., чтобы тот следил за ним, чтобы он не ушел. Он сидел молча и боялся что-либо говорить. С. сказал ему, что его отпустят, если он скажет дома, что сам подарил С. телефон, что его не заставляли. Он согласился, так как очень хотел уйти домой. Р. молча встал, открыл дверь на улицу, он вышел и побежал домой. С. и кому-либо другому он телефон не дарил, пользоваться не давал. Он передал телефон С., так как тот и М., который приставлял нож к его горлу, требовали телефон отдать С. и он очень испугался (т. 1 л.д. 58-60).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на подработке в подвале <адрес>. К нему пришел его знакомый ФИО3. Около 12.00 часов пришел их общий знакомый по имени Р.. Они допили водку и Р. ушел. Через некоторое время пришел их знакомый ФИО7, они называют того М.. С. сказал, что пойдет за пивом и вышел. Около 14.40 часов С. вернулся и с ним был ранее ему незнакомый парень, которого С. представил как И.. С. предложил И. выпить. И. отказался, на что С. более настойчиво предложил тому выпить. В ходе общения С. сказал, что нужно установить «<данные изъяты>», чтобы общаться со знакомыми, после чего попросил у И. сотовый телефон в пользование на 2 недели, на что И. отказал, сказав, что самому нужен телефон. Тогда С. сказал, что все равно заберет у И. телефон и попросил его принести рюкзак М.. Он принес С. рюкзак М., из которого С. достал раскладной нож и передал самому М.. М. разложил нож и приставил лезвие к шее И. и стал требовать передать телефон С., угрожая, что, если И. не передаст свой телефон С., то будет хуже. С. тоже требовал у И. телефон, несколько раз нанес кулаком удары в область лица И.. Было видно, что И. напуган. И. достал из кармана куртки сотовый телефон и передал С.. После этого С. сказал ему следить за И., чтобы тот не ушел, а М. положил нож на стол. Он не собирался следить за И., но так как тоже был напуган действиями М. и С., то сидел молча и не предпринимал никаких действий. Через некоторое время С. сказал И., что отпустит при условии, что И. скажет дома, что сам подарил свой телефон С.. И. сразу согласился и еще через некоторое время С. сказал отпустить И.. Он открыл И. дверь и тот убежал. ФИО8 поставил на свою зарядку. Около 17.30 часов в подвал пришел Р., который обратил внимание на сотовый телефон И. и спросил, чей это телефон. С. ответил, что это телефон знакомого, который просил С. продать этот телефон за 1200 рублей. Р. попросил продать телефон. С. согласился и отдал Р. этот телефон (т. 1 л.д. 74-76).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он пришел в подвал <адрес>, где находились знакомые Р. и С.. Они с Р. распили водку, С. не пил. После этого он ушел. Около 17.30 часов того же дня он снова пришел в данный подвал. Там находились С. и Р.. В процессе распития спиртного он увидел сотовый телефон марки «Huawei» черного цвета в черном чехле, стоящий на зарядном устройстве. Телефон был включен, но сим-карты в нем не было. Он спросил, чей это телефон, на что С. ответил, что этот телефон принадлежит другу, который попросил продать его. Он сказал, что хочет купить этот телефон. Сходил к своей бывшей жене и занял у нее 600 рублей, после чего вернулся в подвал и передал С. 600 рублей, пояснив, что вторую часть суммы он передаст чуть позже. После этого С. отдал ему телефон марки «Huawei». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и попросили прийти в ОП № УМВД России по <данные изъяты>, где он узнал, что купленный им телефон марки «Huawei» у С., краденный и добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 64-67).

Суд считает показания потерпевшего, свидетелей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, между потерпевшим, свидетелями и подсудимыми каких-либо неприязненных отношений не было, что не отрицают и сами подсудимые, а поэтому, по мнению суда, причин для оговора не имеется.

Кроме приведенных показаний, доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, являются следующие исследованные материалы дела.

- заявление Свидетель №1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило у его сына Потерпевший №1 мобильный телефон с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья (т. 1 л.д. 7).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием понятых произведен осмотр участка местности, расположенного рядом с домом № по <адрес>. В ходе осмотра изъята пачка сигарет «Bond» (т. 1 л.д. 8-11).

- заключение эксперта №, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения <данные изъяты>. Указанные повреждения причинены тупым предметом за срок около 3-5 суток до проведения экспертизы (не исключается ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается цветом кровоподтека. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 25-27).

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №3 изъят сотовый телефон марки «Huawei» в чехле-книжке черного цвета (т. 1 л.д. 50).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием понятых произведен осмотр подвального помещения <адрес>. В ходе осмотра изъят складной нож с рукояткой черно-коричневого цвета (т. 1 л.д. 69-73).

- явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подвале <адрес>, применив нож в качестве оружия и насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1 совместно с ФИО3 открыто похитил сотовый телефон (т. 1 л.д. 78).

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО3 в присутствии его защитника Сафаргалеева М.И., в ходе которой Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные им ранее в качестве свидетеля, чем изобличил ФИО3 в совершении данного преступления, а подозреваемый ФИО3 показания Свидетель №2 не подтвердил, в совершении данного преступления вину свою не признал (т. 1 л.д. 104-108).

- протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 в присутствии законного представителя Свидетель №1 и подозреваемым ФИО3 в присутствии его защитника Сафаргалеева М.И., в ходе которой последний подтвердил свои показания, данные им ранее в качестве потерпевшего, чем изобличил ФИО3 в совершении данного преступления, а подозреваемый ФИО3 показания Потерпевший №1 не подтвердил, в совершении данного преступления вину свою не признал (т. 1 л.д. 109-113).

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 в присутствии защитника ФИО1 и подозреваемым ФИО3 в присутствии его защитника Сафаргалеева М.И., в ходе которой ФИО2 подтвердил свои показания, данные им ранее в качестве подозреваемого, чем изобличил ФИО3 в совершении данного преступления, а подозреваемый ФИО3 показания ФИО2 не подтвердил, в совершении данного преступления вину свою не признал (т. 1 л.д. 114-117).

- постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в кабинете № по <адрес> произведена выемка копии коробки сотового телефона, копии гарантийного талона (т. 1 л.д. 133, 134-136).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете следователя № по адресу: <адрес> произведен осмотр коробки сотового телефона, копии гарантийного талона (т. 1 л.д. 139-141).

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: копия коробки сотового телефона и копия гарантийного талона (т. 1 л. д. 142).

- постановление о производстве выемки и протокол выемки, согласно которых в кабинете № по <адрес> произведена выемка сотового телефона марки «Huawei Y5 (CUN L-21)» в чехле-книжке черного цвета (т. 1 л.д. 145, 146-148).

- справка №, согласно которой рыночная стоимость сотового телефона марки «Huawei Y5 (CUN L-21)» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5000 рублей (т. 1 л.д. 153-154).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр складного ножа и сотового телефона марки «Huawei Y5 (CUN L-21)» (т. 1 л.д. 167-175).

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: складной металлический нож и сотовый телефон марки «Huawei Y5 (CUN L-21)» (т. 1 л.д. 184).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимых органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Все приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенных подсудимыми.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимых, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимыми преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, т.к. ранее у них с подсудимыми никаких конфликтных отношений не было, их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Причин оговаривать подсудимых у них суд не усматривает. В показаниях указанных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых; их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Вина ФИО3 и ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия с участием опекуна Свидетель №1, и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что С. попросил у него телефон марки «Хуавей U 5» в пользование на две недели, на что он отказал. После этого С. попросил Р. дать рюкзак. ФИО9 сказал, чтобы он отдал телефон «по-хорошему», он отказался. Затем ФИО5 достал из рюкзака раскладной нож с кнопкой и передал ФИО9, который сидел справа от него, и когда ФИО5 передал нож, ФИО9 приставил нож к его горлу, слегка водил острием ножа, и требовал передать телефон ФИО5. ФИО5 также требовал отдать телефон, при этом нанес ему около трех слабых ударов в область губ. Он испугался, что они могут его зарезать, сам достал телефон и передал ФИО5.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подвале <адрес>, они с ФИО9, ФИО5, Потерпевший №1 распивали спиртное. ФИО5 попросил у И. сотовый телефон в пользование на 2 недели, на что И. отказал. ФИО5 попросил его принести рюкзак ФИО9, достал оттуда раскладной нож, передал ФИО9. ФИО9 приставил лезвие ножа к шее И. и стал требовать передать телефон ФИО5. ФИО5 также требовал, при этом нанеся несколько ударов в область лица И.. И. был напуган, достал телефон и передал ФИО5. Через некоторое время пришел их знакомый Р., которому ФИО5 продал телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подвале <адрес>, он увидел сотовый телефон марки «Huawei», который стоял на зарядке. ФИО5 сказал, что телефон принадлежит другу, который попросил продать его. Он сказал, что хочет купить телефон, на что ФИО5 согласился продать. Передав часть денег, С. отдал ему телефон марки «Huawei».

Как следует из материалов дела, вышеуказанные потерпевший и свидетели в период предварительного следствия были допрошены надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела потерпевшему и свидетелям были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели давали ложные показания, у суда не имеется.

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3 изъят сотовый телефон марки «Huawei» в чехле-книжке черного цвета.

В ходе осмотра подвального помещения <адрес> изъят складной нож с рукояткой черно-коричневого цвета.

Заключением эксперта № установлено, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства вину признавал полностью.

В ходе следствия ФИО2 показания давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, протоколы подписаны как лицом, производившим следственное действие, так и ФИО2, своими подписями, удостоверившими правильность составления протокола, в том числе содержание показаний ФИО2 Каких-либо заявлений о нарушениях при проведении указанных следственных действий ни от кого-либо из участников не поступало.

Анализ причин оспаривания своей вины ФИО3 свидетельствует, что он, подстраивая свои показания под неопровержимые объективные данные, выстроил линию защиты так, чтобы приуменьшить степень опасности своих действий и облегчить ответственность за содеянное, что является его конституционным правом и позицией его защиты.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, указаны присутствующие при производстве следственных действий лица.

Квалифицирующие признаки совершения подсудимыми преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, потерпевшего, самих подсудимых, а также в исследованных материалах уголовного дела.

Из показаний указанных лиц и материалов уголовного дела следует, что ФИО2, с целью подавления воли Потерпевший №1, приставил переданный ему ФИО3 нож к горлу Потерпевший №1, при этом ФИО3 наносил удары рукой в область губ Потерпевший №1, что воспринималось потерпевшим, с учетом места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предмета, а именно ножа, которым ФИО2 ему угрожал, как намерение применить к нему физическое насилие, что в сложившейся ситуации давало потерпевшему основания опасаться за свою жизнь, воспринимать угрозы реально.

Кроме того, согласно положениям уголовного закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств преступных действий, места совершения преступления – подвальное помещение, численного преимущества нападавших, применения предмета в виде ножа, а также с учетом субъективного восприятия преступных действий потерпевшим, суд приходит к выводу о том, что у Потерпевший №1 имелись реальные основания опасаться осуществления угроз применения насилия, опасного для его жизни. Кроме того, нападавшие подвергли потерпевшего избиению, причинив ему физическую боль. В частности, ФИО2, взяв нож, приставил его к горлу Потерпевший №1, тем самым угрожая последнему применением насилия, опасного для жизни, после чего для подавления воли потерпевшего к сопротивлению ФИО3 нанес Потерпевший №1 несколько ударов в область губ. При этом умыслом подсудимых охватывалось осознание того, что ими осуществляется угроза применения насилия, опасного для жизни.

Следует отметить, что, по смыслу уголовного закона, под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При этом неустановление точного времени, а также обстоятельств вступления ФИО2 и ФИО3 в преступный сговор, не влияет на правильность квалификации действий подсудимых по данному квалифицирующему признаку, поскольку анализ совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствует о том, что ФИО3 и ФИО2 действовали по предварительному сговору группой лиц, их действия носили совместный и согласованный характер. При этом действия каждого соучастника, выполнявшего отведенную ему роль, были направлены на достижение единого преступного результата.

Таким образом, действия ФИО2 и ФИО3, направленные на открытое хищение чужого имущества были совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку они действовали совместно, сообща, согласованно, заранее договорившись о преступлении, не останавливая друг друга в момент совершения преступления, при этом каждый из них во время совершения преступления выполнял отведенную ему роль, действия каждого были направлены на достижение единого преступного результата - завладение имуществом потерпевшего Потерпевший №1

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении преступления.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, позволяет суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 суд также квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, данные о личности подсудимых, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

При исследовании личностей подсудимых суд установил следующее:

ФИО3 ранее судим (т. 1 л.д. 233-234, 227), у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит (т. 1 л.д. 225, 226), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 228-229).

ФИО2 ранее не судим (т. 1 л.д. 248), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 249, 250), имеет на иждивении двоих малолетних детей (т. 2 л.д. 1,2), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 3-7).

Психическая полноценность подсудимых не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, их поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что они осознавали характер своих действий и руководили ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение ущерба, мнение опекуна Свидетель №1, действующего в интересах потерпевшего, строго не наказывать.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает возмещение ущерба, мнение опекуна Свидетель №1, действующего в интересах потерпевшего, строго не наказывать.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 указал, что просит прощение у потерпевшего.

Суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, принятые ФИО3 меры заглаживания причиненного потерпевшему вреда, а именно принесение извинений

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим ФИО2 наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ФИО2 за указанное выше преступление не может быть назначено наказание, превышающее 6 лет 8 месяцев лишения свободы (2/3 от 10 лет = 6 лет 8 месяцев).

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Поскольку ФИО3 совершено, преступление, относящиеся к категории тяжких, ранее он два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, следовательно в его действиях усматривается особо опасный рецидив

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Преступление ФИО3 совершено при рецидиве преступлений, и в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ минимальный срок наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 162 УК РФ составляет 3 года 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 и ФИО3 не может быть достигнуто без изоляции их от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимых, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО3 ч. 3 ст. 68 УК РФ – назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО2, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО3 обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) также не имеется.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ применять подсудимым нецелесообразно с учетом их личности и имущественного положения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы - в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого режима.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО2 совершено тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал, следовательно, назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

При избрании подсудимому ФИО10 вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, при особо опасном рецидиве, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ; решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Подсудимый ФИО3 задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимому ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, следовательно, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Поскольку ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, следовательно, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Иск потерпевшим не заявлен.

Суд полагает необходимым разъяснить законному представителю потерпевшего Потерпевший №1 – опекуну Свидетель №1 право обращения с иском о взыскании морального и материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить прежней.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Этапировать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ, содержать до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей оставить прежней.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Этапировать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ, содержать до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить законному представителю потерпевшего Потерпевший №1 – опекуну Свидетель №1 право обращения с иском о взыскании морального и материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- приобщенные к уголовному делу – хранить в деле.

- металлический складной нож, переданный по квитанции № для хранения на склад ОП № УМВД России по <данные изъяты> – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

- сотовый телефон марки «Huawei Y5 (CUN L-21)», возвращенный потерпевшему – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г.Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденным право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья: А. Т. Сулейманова