Приговор № 1-124/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-124/2020

№1-124/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года

с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Юровской Т.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора района Колян А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Киреева В.С.,

при секретаре Белешевой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 12.11.2009 года Онгудайским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 10.06.2010 года Майминским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы (судимость погашена), на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12.11.2009 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освободился по отбытию срока наказания 09.10.2014 года.

С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес> Республики Алтай, имея преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО7, с применением предметов, используемых в качестве оружия, осознавая преступность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО7 и желая этого, умышленно, нанес не менее трех ударов деревянным табуретом в область головы ФИО7, после чего в продолжение своего преступного умысла, схватил руками ФИО7 за плечи и нанес не менее одного удара своим лбом в область головы ФИО7, затем, в продолжение своего преступного умысла, взял стеклянную бутылку и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес ею не менее двух ударов в область головы ФИО7, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ушибленной раны (1) и гематомы (1) затылочной области головы, которые расцениваются, как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду отказа от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 105-109; 112-114), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут в <адрес> в <адрес> Республики Алтай в ходе распития спиртного, разозлившись на ФИО7 из-за того, что последняя дала ему мало денег, схватил деревянный табурет и нанес им последней три удара по затылку, после чего табурет отбросил, схватил ФИО7 за плечи и один раз ударил ее по лбу своим лбом. Затем схватил со стола бутылку водки и ударил ею ФИО7 по затылку два раза, отчего бутылка разбилась. В этот момент к ФИО7 подбежали дочки и увели ее. Он успокоился, подмел пол, осколки бутылки выкинул куда-то на улицу и пошел спать. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, убивать не хотел, ничем не угрожал.

В ходе предварительного расследования подсудимый допрашивался в присутствии адвоката, в ходе допросов он давал последовательные, непротиворечивые признательные показания, заявлений и ходатайств от него не поступало. Суд не усматривает оснований для признания протоколов допросов подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого недопустимыми доказательствами, поскольку указанные документы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из самих протоколов усматривается, что подсудимый собственноручно подтвердил правильность сделанных в них записей, замечаний от него не поступило.

Показания подсудимого ФИО1, данные в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, суд считает правдивыми, так как они последовательны, не противоречивы, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам произошедшего, подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколами осмотров, заключением эксперта и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, преступная осведомленность подсудимого, которая усматривается из протоколов его допросов в ходе предварительного расследования, свидетельствует о правдивости его показаний.

Так, из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей ФИО7 (л.д. 46-49; 50-54), данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что ее родной брат ФИО1 находился у нее дома в гостях ДД.ММ.ГГГГ. Она, ФИО1 и ФИО10 около 02 часов распивали спиртное, когда ее муж – ФИО10 вышел из дома, ФИО1 стал предъявлять ей претензии по поводу того, что она дала ему мало денег и вообще относится к нему плохо, она стала оправдываться. ФИО1 рассердился из-за ее оправданий, схватил деревянный табурет, дернул ее одежду, отчего она присела на пол, и ударил ее табуретом не менее 3 раз по затылку, от ударов она испытала физическую боль и почувствовала, что по шее стала стекать кровь. Затем ФИО1 схватил ее руками за плечи и резко ударил ее своим лбом в область ее лба, отчего она также испытала физическую боль. После этого ФИО1 ее отпустил и схватил со стола бутылку водки, которой ударил ее еще не менее 2 раз в область затылка, после второго удара бутылка разбилась, ей было сильно больно. В этот момент к ней подбежали ее дочки, они вышли на улицу, она позвала мужа, который вызвал «скорую». В больнице ей поставили диагноз - черепно-мозговая травма затылочной части головы. Она ФИО1 ничем не угрожала, телесные повреждения не причиняла, ФИО1 ей также не угрожал.

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний несовершеннолетних свидетелей ФИО8 и ФИО9, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 74-77; 82-85), усматривается, что около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ домой вернулась мама, папа, их дядя – ФИО1 и какая-то бабушка, которую положили сразу спать. Остальные расположились на кухне, а они в комнате стали смотреть мультфильмы. Затем услышали, что кто-то вышел на улицу, а примерно через 20 минут услышали крик, выбежали на кухню и увидели, как ФИО1 бьет табуретом маму по голове около 3 раз, у мамы пошла кровь, потом дядя Сережа ударил маму своим лбом по голове, потом схватил стеклянную бутылку и ударил маму бутылкой около 2 раз по голове. Они стали кричать, схватили маму за руки и повели на улицу, где мама позвала отца и рассказала ему, что ее побил ФИО1 Отец вызвал скорую, мама лежала в больнице несколько дней. Осколки бутылки они не видели, где они не знают.

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО10 (л.д. 63-65; 66-69), данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он с супругой ФИО7, ФИО1 и <данные изъяты> приехали к себе домой в <адрес> Республики Алтай, <данные изъяты> сразу уложили спать, сами стали распивать спиртное – 1 бутылку водки. Он вышел на улицу покурить, а через минут 20 услышал крики жены и детей. Подбежав к ним, жена пояснила, что ФИО1 бил ее по голове, на спине у ФИО7 была кровь, он вызвал скорую, в больнице ФИО7 оказали помощь и поставили диагноз – черепно-мозговая травма затылочной части головы. Осколки бутылки в доме не видел, ФИО1 приезжал к жене извиняться, но она его не простила.

Оценивая оглашенные показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, суд признает их относимыми, так как обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и достоверными. Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Малолетние свидетели были допрошены в присутствие законного представителя и педагога. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности показаний потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, мотивов для оговора, наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, подтверждают и дополняют исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, иные документы, создают общую картину преступления, не содержат противоречий, приняты судом в той части, в которой необходимы для установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем, указанные выше доказательства суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Также виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-20), согласно которому было осмотрена территория и помещение <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО7 Изъят стул, который впоследствии осмотрен (л.д. 38-41), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 42). Протокол осмотра был составлен в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ и подписан всеми участниками. Таким образом, источник доказательств определен, действия по его получению, фиксации, изъятию соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшей ФИО7 и подсудимого ФИО1 об обстоятельствах причинения потерпевшей телесных повреждений объективно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35), согласно выводов которого, у ФИО7 имеется: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана (1) и гематома (1) затылочной области головы, которая могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ. Данная травма образовалась от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов); образование ее при падении с положения стоя на ровную плоскость, исключено. Согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа Минздавсоцразвития России от 24.04.2008 года №194Н, имеющаяся у ФИО7 расценивается, как повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно. Оснований для признания проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку данная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 199 УПК РФ. Участие эксперта в производстве экспертизы не противоречит ч. 2 ст. 199 УПК РФ, поскольку он, как видно из материалов дела, является сотрудником экспертного учреждения, в котором проводилась экспертиза. Материалы дела не содержат и каких-либо данных о том, что эксперт заинтересован в исходе дела, некомпетентен, либо имеются иные основания для его отвода, предусмотренные ст. 70 УПК РФ. Выводы эксперта, производившего данную экспертизу, базируются на материалах уголовного дела, причин сомневаться в ее достоверности у суда не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ.

Все исследованные в судебном заседании письменные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 84, 86 УПК РФ.

Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, в сопоставлении с другими доказательствами, позволяет суду сделать вывод о том, что исследованные судом доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку все они собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, в совокупности они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Об умысле ФИО1 на умышленное причинение легкого вреда здоровью свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, способ и орудия преступления, а также конкретные обстоятельства дела, когда ФИО1 взял в руки табурет и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им не менее 3 ударов в область головы ФИО7, затем своим лбом нанес 1 удар в область головы ФИО7, а затем, взяв в руки стеклянную бутылку и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес ею не менее 2 ударов в область головы ФИО7, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ушибленная рана (1) и гематома (1) затылочной области головы, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 нанес предметами, используемыми в качестве оружия, – табуретом и стеклянной бутылкой удары в область головы ФИО7, причинив ей тем самым телесные повреждения вызвавшие кратковременное расстройство здоровья.

С учетом вышеизложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время предварительного расследования и суда, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, его возраст, семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, осуществление ухода за престарелой бабушкой – инвалидом 1 группы, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, положительные характеристики по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что оно посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления: количество нанесенных ударов потерпевшей, использование в качестве оружия нескольких предметов, характер наступивших последствий, способ совершения преступления, а также то, что преступление, совершенное ФИО1, является оконченным.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Улаганскому району - посредственно, на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, терапевта не состоит. Стороной защиты не представлено в суд документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого инвалидности, в материалах уголовного дела такие документы также отсутствуют.

Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, правдивых показаний в ходе следствия, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, а также несовершеннолетнего ребенка сожительницы, осуществление ухода за престарелой бабушкой.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1

В действиях подсудимого ФИО1, совершившего умышленное преступление, имеющего судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание, которое назначает по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая, что в действиях подсудимого наличествует отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеуказанные характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая, что подсудимый ранее судим, однако после освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору должных выводов для себя не сделал, своего образа жизни не изменил, на путь исправления не встал, а напротив, в период непогашенной судимости, вновь совершил умышленное преступление, что характеризует его как личность криминальной направленности, склонную к систематической противоправной деятельности, суд считает, что для исправления ФИО1 ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы, принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не находит.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, отношения подсудимого к содеянному, его поведения во время предварительного следствия и суда, суд при назначении наказания применяет в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Вознаграждение адвоката Киреева В.С. в ходе предварительного расследования в сумме 5 500 рублей (л.д. 198) и в ходе судебного разбирательства в размере 7 640 рублей, а всего на общую сумму 13 140 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками. Выслушав мнение подсудимого ФИО1, возражавшего против взыскания с него данных процессуальных издержек, учитывая, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, суд оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты данных процессуальных издержек не усматривает, в связи с чем, на основании ст. 132 УПК РФ, данные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – табурет, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Улаганскому району, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 13 140 (тринадцати тысяч ста сорока) рублей, выплаченные адвокату Кирееву В.С. за оказание юридической помощи ввиду участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий Т.С. Юровская