Решение № 2-1237/2017 2-1237/2017~М-7374/2016 М-7374/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1237/2017

дело № 2-1237/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Поздняковой А.В.,

при секретаре Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. К. А. к ООО «ОСК Инжиниринг» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А. К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ОСК Инжиниринг».

В обоснование указал, что он работал в ООО «ОСК Инжиниринг» с /дата/ по /дата/ в должности «Электромонтажник» на основании устного трудового соглашения. В связи с отказом руководителя ООО «Инжиниринг» в лице ФИО1, в составлении трудового договора, трудовые отношения в письменном виде со мной оформлены не были. Работодатель отрицает факт наличия между ними трудовых отношений, от которого зависят многие обстоятельства (стаж работы, выплата заработной платы и т.д.), однако этот факт подтверждается доказательствами, представленными в приложении. Указывал, что обращался с /дата/ до /дата/ с просьбой выплатить задолженность по заработной плате. Однако на заявления ответов не получил. /дата/, он обратился в прокуратуру Октябрьского района, где в заявлении подробно изложил расчет задолженной суммы.

Со ссылкой на ст.140, 236 ТК РФ просит установить факт трудовых отношений; с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с /дата/ по /дата/ в размере 22 500 руб; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с /дата/ по /дата/ в сумме 1 385, 25 руб; компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал полностью по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, в обоснование возражений указала, что основания считать, что между сторонами возникли трудовые отношения, отсутствуют, так как истец привлекался к строительству объектов недвижимости по личной инициативе ФИО1, действовавшего как физическое лицо, а не от имени ООО «ОСК Инжиниринг». Просила суд в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица /дата/, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от /дата/, директором является ФИО1 (л.д. 12).

Из позиции истца следует, что истец работал в организации ответчика в должности электромонтажника с /дата/ по /дата/ в должности «Электромонтажник» на основании устного трудового соглашения. В связи с отказом руководителя ООО «Инжиниринг» в лице ФИО1, истцу было отказано в составлении трудового договора, вследствие чего трудовые отношения в письменном виде оформлены не были.

Таким образом, истцом заявлено, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, не оформленные документально, в связи, с чем он просит установить факт трудовых отношений и взыскать денежные средства.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующих норм права.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу ч. 1, 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2-4 ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец в период с /дата/ по /дата/ фактически осуществлял трудовую функцию в должности электромонтажника на строящихся объектах, возводимых организацией - ООО «ОСК Инжиниринг». Факт привлечения истца к осуществлению функций электромонтажника ФИО1 подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Данные обстоятельства следуют из пояснений истца, пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей - коллег истца, также работавших в организации ответчика в один с истцом период в электромонтажниками – ФИО2, ФИО3, ФИО4 При этом свидетелями подтвержден заявленный истцом в иске и с согласованный с работодателем размер заработной платы в день – 1350 рублей, факт постоянной работы электромонтажников на строящихся объектах, факт взаимодействия с ФИО1, представлявшим ООО «ОСК Инжиниринг» и сообщавшего вновь устраиваемым работникам, что они принимаются на работу с испытательным сроком, с последующим официальным оформлением трудовых отношений. Свидетелями также подтвержден факт наличия задолженности ООО «ОСК Инжиниринг» по заработной плате перед истцом после увольнения истца в /дата/ точный размер задолженности неизвестен.

Помимо этого, свидетелями также отмечено, что представленные истцом в материалы дела расчётные ведомости, в которых отмечены фамилии истца и свидетелей, являлись расчетными ведомостями, по которым ООО «ОСК Инжиниринг» начисляло заработную палату электромонтажникам.

Оценивая возражения ответчика по существу иска, суд учитывает, что как следует из ст. 11 ТК РФ и разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Проанализировав позиции сторон и исследованные судом доказательства, в том числе свидетельские показания (основания не доверять которым у суда отсутствуют, поскольку они последовательны, непротиворечивы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности), расчетные ведомости (которые, по пояснениям истца, велись в организации ответчика и о фальсификации которых ответчиком в порядке ст. 186 ГПК РФ не заявлено, в которых истец поименован как сотрудник с указанием количества отработанных часов и суммы начислений), представленный истцом пропуск в организацию ответчика, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения в полной мере соответствуют понятию трудовых отношений, так как согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по основаниями ст. 67 ТК РФ надлежит удовлетворить требование истца об установлении факта возникновения трудовых отношений между А. К. А. и ООО «ОСК Инжиниринг» в должности электромонтажника.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Показаниями свидетелей, подтверждены доводы истца о том, что ежедневная заработная плата истца составляла не менее 1 350 рублей, данное обстоятельство не опровергнуто представителем ответчиком в судебном засевании.

Таим образом, с ответчика в пользу истца, трудоустройство которого не было оформлено надлежаще и который в /дата/ был допущен к рабочему месту, подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с /дата/ по /дата/ в размере 22 500 рублей согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен, судом принят.

Устанавливая задолженность ответчика перед истцом, суд отмечает, что основания для уменьшения подлежащей взысканию суммы на сумму НДФЛ у суда отсутствуют.

На основании с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет.

Учитывая изложенное, организация, производящая выплаты работнику, подлежащие налогообложению налогом на доходы физических лиц, признается налоговым агентом.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме.

Статьей 395 ТК РФ установлено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Поскольку налоговый агент только исполняет за налогоплательщика обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет из выплачиваемых физическому лицу доходов, то, организация, выплачивающая на основании решения суда компенсацию за неиспользованный отпуск работнику с учетом удержанной суммы налога на доходы физических лиц, не нарушает положений вышеуказанных норм и исполняет обязанность по выплате вышеуказанных доходов в полном объеме.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Из анализа указанных норм следует, что суд при взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск функции налогового агента не исполняет, суд определяет действительную задолженность исходя из установленного судом среднедневного заработка. Исчисление и уплата налога с данной задолженности является обязанностью либо налогового агента, либо самого налогоплательщика (в случае неисполнения ее налоговым агентом) в процессе исполнения решения суда.

Оценивая требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд учитывает, что согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому сумма процентов за период с /дата/ по /дата/ составляет 1 385,25 руб.

Расчет суммы иска судом проверен, ответчиком не оспорен, арифметических ошибок, приведших к завышению суммы процентов, не обнаружено. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца проценты за задержку всех выплат в размере 1 385,25 руб.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ N 2).

В судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца, выразившиеся в неполной и несвоевременной выплате заработной платы, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии основании для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, приведенных истцом доводов в обоснование морального вреда, суд определяет размер компенсации в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец был освобожден в силу закона при обращении в суд от уплаты государственной пошлины (ст. 393 ТК РФ), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 216,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А. К. А. удовлетворить частично.

Установить факт возникновения трудовых отношений между А. К. А. и ООО «ОСК Инжиниринг».

Взыскать с ООО «ОСК Инжиниринг» в пользу А. К. А. заработную плату в размере 22 500 рублей, проценты за невыплату заработной платы в размере 1 385, 25 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Взыскать с ООО «ОСК Инжиниринг» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 216,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Позднякова А.В.