Решение № 2-134/2019 2-134/2019~М-73/2019 М-73/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-134/2019

Дело № 2-134/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Исянгулово 26 февраля 2019 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Алтынчуриной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратилась к ответчику о взыскании оплаченного долга по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Авантаж» (далее СКПК «Авантаж») и ФИО2 заключен договор займа ...., согласно которому ответчику предоставлен займ в сумме 100 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту были заключены договора поручительства с ней и ФИО3 Однако ФИО2 нарушила условия договора и график платежей, поэтому СКПК «Авантаж» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 131631 руб. с ответчика и поручителей в солидарном порядке. Решением Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу .... с нее, ФИО4 и ФИО3 в пользу СКПК «Авантаж» была взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131631 руб., в том числе: сумма основного долга – 85215 руб. и размер компенсации (процентов) - 46416 руб. и госпошлину в размере 4324,62 руб. в равных долях по 1441,54 руб. с каждого. На основании исполнительного листа серии от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зианчуринским районным судом РБ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зианчуринского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении заемщика и поручителей. В мае 2018 года долг по договору займа полностью ею погашен. ДД.ММ.ГГГГ требования по исполнительному производству выполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя Зианчуринского РОСП об окончании исполнительных производств. Просит взыскать с ответчика ФИО2 денежных средств, выплаченных ею в счет погашения долга, в размере 146585,95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4132 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия, иск поддерживает.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласилась, суду пояснила, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее и поручителей ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору займа в размере 131631 руб. и госпошлина в размере 1441,54 руб. с каждого. Истец просит взыскать сумму долга в размере 146585,95 руб., которая превышает сумму, подлежащую взысканию по решению суда. Некоторую часть долга она погасила сама и сумма задолженности должна быть уменьшена.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 382 и ст. 387 ГК РФ, основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.Из приведенных норм следует, что истец как поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от заемщика исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Авантаж» (далее СКПК «Авантаж») и ФИО2 заключен договор займа ...., согласно которому ответчику предоставлен займ в сумме 100 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту были заключены договора поручительства с ФИО1 и ФИО3

Решением Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу .... с ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в пользу СКПК «Авантаж» была взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131631 руб., в том числе: сумма основного долга – 85215 руб. и размер компенсации (процентов) - 46416 руб., а также госпошлина в размере 4324,62 руб. в равных долях по 1441,54 руб. с каждого.

На основании исполнительного листа серии ФС .... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 131631 руб. и госпошлины – 1441,54 руб., выданного Зианчуринским районным судом РБ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зианчуринского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении поручителя ФИО1, задолженность определена в размере 133072,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ требования по исполнительному производству выполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя Зианчуринского РОСП об окончании исполнительного производства.

Согласно справке муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр обслуживания муниципальных образовательных учреждений муниципального образования горд Новотроицк» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МКПК «Авантаж» по исполнительному листу ФС .... перечислены за 2017 год – 28264,42 руб. и за 2018 год – 21687,73 руб., всего – 49952,15 руб., хотя фактически был выдан исполнительный лист серии ФС .... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с пенсии ФИО1 по исполнительному листу .... (указан номер дела, а не номер исполнительного производства) и по решению УПФР о взыскании сумм пенсий .... за период с января 2016 года по июнь 2018 года была удержана сумма в размере 103159,59 руб.

С учетом указанных справок истцом произведенный расчет суд считает неверным, поскольку в нем указано удержание по исполнительному листу .... за июнь 2018 года, а по постановлению судебного пристава-исполнителя Зианчуринского РОСП исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом суду не представлены доказательства, что денежные средства в размере 146585,95 руб. были удержаны для погашения задолженности по договору займа .... от ДД.ММ.ГГГГ, установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. А также в справке начальника УПФР в <адрес> имеются удержания в твердом размере и основанием для удержания указано решение УПФР о взыскании сумм пенсий .....

Согласно справке начальника отдела Зианчуринского РОСП РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа окончено ДД.ММ.ГГГГ, сумма удержанных средств по исполнительному производству составила 125962,41 рубля. Указанная сумма подтверждается представленным суду реестром заявок на кассовый расход, судом проверен, сомнению не подвергается и она подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение исковых требований частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3719,25 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет погашения кредитной задолженности – 125962,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3719,25 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.Р.Ишдавлетова