Решение № 2-134/2019 2-134/2019(2-9796/2018;)~М-9584/2018 2-9796/2018 М-9584/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-134/2019

Дело № 2-134/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ООО «Таско-Моторс» о возврате товара продавцу

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «Таско-Моторс» о возврате товара продавцу. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от 4 июня 2018 года, заключенный между ООО «Таско-Моторс» и ФИО2 <данные изъяты> обязать ООО «Таско-Моторс» заменить вышеуказанный автомобиль на аналогичный с теми же характеристиками и той же модели и марки; взыскать с ООО «Таско-Моторс» в свою пользу неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 176235 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф. Требования мотивированы тем, что 4 июня 2018 года между ним (ФИО2) и ООО «Таско-Моторс» заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> автомобиля Киа Оптима стоимостью 1174900 рублей. Продавцом на указанный автомобиль установлена гарантия сроком на 5 лет или 150000 километров пробега. В течении 10 дней со дня передачи автомобиля в нем обнаружен недостаток, который не был оговорен продавцом при заключении договора, а именно ошибки работы двигателя автомобиля. До настоящего времени указанный недостаток не устранен. В течении 30 дней автомобиль находился в ремонте. Кроме того, после устранения недостатка, они проявились вновь: ошибка в работе автомобиля, периодически пропадает тяга при нажатии на педаль акселератора, увеличение расхода топлива, посторонний шум в двигателе при запуске, машина заводится чрез 5-6 секунд, то есть приходится долго крутить стартером вне зависимости холодного или горячего запуска двигателя. Требования о замене автомобиля выставлялись до 23 сентября 2018 года. 13 сентября 2018 года ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и замене на аналогичный автомобиль. Претензия оставлена без удовлетворения со стороны ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования искового заявления поддержал. Суду показал, что автомобиль возвращен ему 4 октября 2018 года, ранее автомобиль не возвращался. От ответчика были звонки, но проблема повторно появлялась в автомобиле.

В судебном заседании 8 ноября 2018 года истец ФИО1 суду показал, что обнаружил недостаток в течении 10 дней, по звонку сообщил ответчику, его записали на осмотр через неделю. К сторонним организациям за ремонтом не обращался. Отремонтированный автомобиль забрал в сентябре 20 или 21 числа. Однако недостатки вновь повторились. 4 октября 2018 года закрыт заказ-наряд. В общей сложности автомобиль был на ремонте более 45 дней. Просил ответчика поменять автомобиль на аналогичный. Покупал автомобиль со всеми скидками за 1174000 руля. ФИО5 подорожала, сейчас стоит 1329000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Таско-Моторс» ФИО3 исковые требования не признал. Суду показал, что автомобиль ремонтировался однократно, в квитанции ошибочно указано о том, что автомобиль возвращен после ремонта истцу 4 октября 2018 года, фактически он возвращен ранее этой даты.

В судебном заседании 8 ноября 2018 года представитель ответчика ООО «Таско-Моторс» ФИО3 суду показал, что ФИО1 обратился к ним 16 июля 2018 года, в этот же день была проведена диагностика автомобиля. Ремонтные работы проведены не были, так как недостатков обнаружено не было. На ремонт автомобиль ответчиком принят 19 августа 2018 года, 22 сентября 2018 года автомобиль передан истцу. Автомобиль был отремонтирован, был полностью исправен. Заказ-наряд был закрыт 4 октября 2018 года по ошибке сотрудника ООО «Таско-Моторс». Истцу предлагали вернуть деньги, уплаченные за автомобиль, но истец потребовал вернуть стоимость автомобиля плюс 200000 рублей сверху.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу положений статьи 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Далее Закон "О защите прав потребителей"), на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (ч. 1). Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде (ч. 2). Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (ч. 6). Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона (ч. 8).

В силу положений статья 6 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с абз. 1-6 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений статьи 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона, в том числе к импортеру, может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с вышеприведенной нормой Закона, с учетом фактических обстоятельств и характера настоящего спора, к продавцу товара, а именно к ООО «Таско-Моторс» могут быть предъявлены требования о замене автомобиля на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), или незамедлительном, безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества (имеющий существенные недостатки, препятствующие его использованию по назначению) и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 4 июня 2018 года между ФИО2 <данные изъяты> и ООО «Таско-Моторс» заключен договор купли-продажи № <данные изъяты>, согласно которому продавец обязуется передать покупателю новое транспортное средство марки Киа модели KIA TF Optima, VIN №, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него денежную сумму в размере 1174900 рублей. Продавцом на указанный автомобиль установлена гарантия сроком на 5 лет или 150000 километров пробега.

4 июня 2018 года автомобиль передан продавцом ФИО2 <данные изъяты> что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи продавец гарантировал, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

В течение гарантийного срока в автомобиле обнаружен недостаток – ошибка в работе двигателя автомобиля.

19.08.2018года автомобиль марки Киа модели KIA TF Optima, принят на гарантийный ремонт в ООО «Таско-Моторс».

Согласно квитанции к заказ-наряду № <данные изъяты> от 04.10.2018года были произведены ремонтные работы в виде замены фазорегулятора впускного распредвала.

Исходя из указанной квитанции к заказ-наряду № <данные изъяты> от 04.10.2018года автомобиль марки Киа модели KIA TF Optima находился на ремонте свыше 45 дней.

13 сентября 2018 года ФИО2 <данные изъяты> обратился в ООО «Таско-Моторс» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, замене автомобиля KIA TF Optima на аналогичный с теми же характеристиками и той же модели и марки.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Статьей 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнение отдельных видов работ потребителем устанавливаются Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. В соответствии с п. 28 "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными Правилами. Согласно п. 3.2.11 Руководящего документа РД 37.009.026-92 "Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)", утвержденного Приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01 ноября 1992 года N 43, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки использования заказов (в рабочих днях) приостанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать: техническое обслуживание - 2-х дней (с учетом графика сменности); текущий ремонт (кроме кузова) - 10 дней; ремонт двигателя (капитальный) - 2-х дней; наружная окраска кузова со снятием старой краски - 15 дней; наружная окраска кузова без снятия старой краски - 10 дней; полная окраска кузова со снятием старой краски - 20 дней; полная окраска кузова без снятия старой краски - 16 дней; жестяницко-сварочные работы - 20 дней; сложные жестяницко-сварочные работы - 30 дней; жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 35 дней; сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 дней. Согласно п. 3.12 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43. время нахождения в ремонте исчисляется с момента поступления продукции в ремонт до момента, когда владелец обязан принять отремонтированную продукцию. По правилам п. 3.13 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43, сроки исполнения работ гарантийного ремонта устанавливаются в зависимости от трудоемкости и вида гарантийного ремонта, но не более 10 рабочих дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела срок ремонта автомобиля при его принятии на гарантийный ремонт между сервисным центом и истцом согласован не был. Доказательства получения письменного согласия истца о том, что срок ремонта автомобиля превысит установленные законом 45 дней, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены. Согласно квитанции к заказ-наряду № <данные изъяты> от 04.10.2018года причина обращения истца в сервисный центр ООО "ТАско-Моторс" - ошибка в работе двигателя автомобиля. На автомобиле были проведены работы по замене фазорегулятора впускного распредвала. Таким образом суд приходит к выводу, что с учетом изложенных выше положений Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники, а также Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора), срок гарантийного ремонта автомобиля истца с учетом трудоемкости и вида гарантийного ремонта (ремонт двигателя) не должен был превышать 10 рабочих дней. Нахождение автомобиля истца в ремонте более 10 рабочих дней, также указывают на обнаружение в товаре существенного недостатка, на устранение которого затрачивается время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом. Как было указано выше на ремонт двигателя (капитальный) в обычных условиях отводится 2 рабочих дня.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №.2 от 14 декабря 2018 года ФИО4 на момент проведения осмотра автомобиля Киа Оптима, 2018 года выпуска, г.р.х. <данные изъяты>, отсутствуют следующие неисправности: ошибка в работе автомобиля, периодически пропадает тяга при нажатии на педаль акселератора, увеличение расхода топлива, посторонний шум в двигателе при запуске, машина заводится через 5-6 секунд, то есть приходится долго крутить стартером вне зависимости холодного или горячего запуска двигателя. Наличие неисправности фазорегулятора распределительного вала, устраненной по заказ-наряду № <данные изъяты> от 4 октября 2018 года, препятствует эксплуатации автомобиля по его прямому назначению и способствует снижению ресурса как двигателя, так и иных связанных с ним узлов и деталей. Техническое состояние автомобиля Киа Оптима, 2018 года выпуска г.р.з<данные изъяты> соответствует требованиям ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Согласно дополнительному заключению эксперта 3188\5-2-13.2 от 21.02.2019года неисправность фазорегулятора распределительного вала является дефектом производственного характера.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и обязании ответчика заменить автомобиль Киа Оптима на аналогичный.

Согласно ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки: 1174900 рублей х 1 % х 15 дней = 176235 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с ч. 1. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей, считая ее размер в сумме 176235 рублей несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом просьбы ответчика об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

В соответствии с требованиями части 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51000 рублей, исходя из расчета: 100000 рублей + 2000 рублей х 50 %.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплаченные юридические услуги за составление искового заявления и претензии в сумме 7 000рублей, что подтверждается платежным документом.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3200 рублей – за требования имущественного характера и 300 рублей – за удовлетворение нематериальных требований /ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ/.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ООО «Таско-Моторс» о возврате товара продавцу удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от 4 июня 2018 года, заключенный между ООО «Таско-Моторс» и ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты>.

Обязать ООО «Таско-Моторс» заменить автомобиль марки KIA TF Optima VIN № на аналогичный с теми же характеристиками, той же модели и марки.

Взыскать с ООО «Таско-Моторс» в пользу ФИО2 <данные изъяты> неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 51000 рублей.

Обязать ФИО2 <данные изъяты> вернуть ООО «Таско-Моторс» автомобиль марки KIA TF Optima VIN №.

Взыскать с ООО «Таско-Моторс» в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова