Решение № 2-134/2019 2-8428/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-134/2019

03RS0007-01-2018-005246-49

№ 2-134/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей по доверенности от 14.02.2017 г.,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству» городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан – ФИО5, действующего по доверенности от 01.05.2019,

старшего помощника прокурора Советского района г.Уфы РБ Поздняковой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству» городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 к ФИО4, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству» городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, указав в обосновании иска, что 21.01.2017 г. около 16.30 часов на участке дороги напротив «Малого рынка» и магазина «Байрам» возле дома 98 по ул. Седова г. Благовещенск РБ в районе действия знака «пешеходный переход» ФИО4 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ и п. 14.1 ПДД РФ, управляя трактором Т - 150 г/н ... допустил наезд на ФИО1 и оставил место ДТП, причинив при этом последней телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью. Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи участка № 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ ФИО6 от 07.04.2017 г. по административному делу № 5 – 153/17 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП участником которого он является, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 5 суток. Постановлением судьи Благовещенского районного суда РБ Хисматуллиной И.А. от 15.05.2017 г. по административному делу № 5-29/2017 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 и привлечен к административной ответственности за оставление водителем в нарушение места ДТП, участником которого он является, ему назначено наказание в виде управления транспортным средством сроком на полтора года. Вина ФИО4 подтверждается так же следующими доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОМВД России по Благовещенскому району ФИО8 от 07.04.2017 г., составленным по факту вышеописанных обстоятельств; сообщением, поступившим в ДЧ ОМВД России по Благовещенскому району в 16.30 21.01.2017 г. от ЕДДС ФИО7; протоколом осмотра места ДТП от < дата >, составленным следователем СО ОМВД России по Благовещенскому району ФИО8 ФИО9; схемой ДТП; объяснениями лица, подвергнутого административному наказанию ФИО2, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО11; путевым листом № 5000 от 21.01.2017 г., выданным МБУ «Управление по соде благоустройству» городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благо- район РБ (далее МБУ «УСБ» ГП г. Благовещенск РБ); справкой № 215 ГБУЗ Благовещенской ЦРБ; заключением эксперта СМЭ № 119 от 15.03.2017 г.; заключением эксперта СМЭ № 213от 05.05.2017 г. Данные доказательства были исследованы в судебных заседаниях и приняты как допустимые и достоверные при рассмотрении административных дел судом общей юрисдикции. Согласно страховому полису № ЕЕЕ ... срок страхования с 30.06.2016 по 29.06.2017 г. гражданская ответственность МБУ «УСБ» ГП г. Благовещенск РБ водителей, допущенных к управлению транспортным средством - трактором Т - 150 г\н 021 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Материальный ущерб составил: медицинские расходы: 2 000 + 368,39 + 120 + 1 243,55 + 28,12 + 2089,44 + 236,05 + 359,58 + 1466,60 + 300,09 + 1 151 = 9 362, 82 - 1 700 (оплачено ПАО СК «Росгосстрах») = 7 662,82 руб.; получение видеозаписи с места ДТП в ООО «Спутник Телеком» = 1 500 р. Итого: 9 162,82 руб. Соответчик ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности, предусмотренного «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных з» на основании страхового полиса № ЕЕЕ ... ПАО СК «Росгосстрах» обязан выплатить истцу возмещение материального и морального ущерба. При этом истец ФИО1 обратилась к соответчику - страхователю ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ей ущерба более, чем на 10 000 рублей. Однако соответчиком возмещен ущерб только в размере 1700 руб. в добровольном порядке, в возмещении оставшейся суммы соответчиком отказано. Кроме вышеизложенного в результате ДТП истцу ФИО1 был причинен, легкий здоровью, срок реабилитации составил шесть месяцев, что подтверждается медицинскими документами, приобщенными к данному заявлению. В результате ДТП истец ФИО12 претерпел физические и нравственные страдания, проходила курс реабилитации, восстановления. Согласно заключениям СМЭ № № 119 и 213 Истцу ФИО13 был причинен легкий здоровью, в связи с этим она полагает, что с соответчиков ФИО4, МБУ «УСБ» ГП г.Благовещенск РБ, ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация за причиненный моральный вред в размере 500 000 руб. В силу сложившейся ситуации, для восстановления нарушенного права истец ФИО1 вынуждена обратиться за оказанием правовой помощи, так как самостоятельно защитить и права она не может, специальных познаний в области материального и процессуального права имеет. Истцом ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг представление интересов потерпевшей ФИО1 в ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Баговещенскому району при проведении административного расследования по факту вышеуказанного ДТП, а так же в суде при рассмотрении административного дела по ст. 12. 24 КоАП РФ, представление интересов истца в досудебной защите его прав, истребование документов необходимых для обоснования исковых требований, составление и подача иска в суд, подготовка копий документов для суда и ответчиков, участие в судебном заседании), по которому было оплачено 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом от 14.02.2017 г. Нотариальные услуги: составили 1 300 + 1 300 + 70 + 70 + 70 = 2 810 руб. В связи с чем, просит взыскать с соответчиков ФИО4, МБУ «УСБ» ГП г. Благовещенск РБ, ПВАО СК «Росгосстрах» солидарно в пользу истца ФИО1: материальный ущерб в размере 9 162, 82 руб.; моральный ущерб в размере 500 000 руб.; нотариальные услуги в размере 2 810 руб.; юридические услуги в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 867,56 руб.

В последствии истцом исковые требования были уточнены, просит взыскать с соответчиков ФИО4, МБУ «УСБ» ГП г. Благовещенск РБ, ПВАО СК «Росгосстрах» солидарно в пользу истца ФИО1: материальный ущерб в размере 12 075,12 руб.; моральный ущерб в размере 1 000 000 руб.; почтовые расходы в размере 1533,44 руб., нотариальные услуги в размере 2 810 руб.; юридические услуги в размере 50 000 руб., получение видеозаписи с места ДТП – 1500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, повторила доводы, изложенные в иске. Суду пояснила, что ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением специалиста № 1831-1 ФИО14 Заключение эксперта № 180419/01 ООО «АС-трА» считает проведено с нарушением требований экспертной деятельности, и является недостоверным.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству» городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, суду пояснил, что заключение эксперта № 180419/01 ООО «АС-трА» считает обоснованным и соответствующим действительности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, суду пояснил, что те телесные повреждения, которые ФИО1 получила в результате ДТП являлись незначительными и не могли причинить вред здоровью средней тяжести.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» после перерыва в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству» городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, ответчика ФИО4, эксперта ООО «АС-трА» ФИО18, эксперта ФИО15, заключение старшего помощника прокурора, который в судебном заседании полагал требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению только в части требований о взыскании компенсации морального вреда, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как определено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Ч. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае: а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, произведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО (приложение к «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Из пункта 4.1 Правил ОСАГО следует, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются:

документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории «ребенок-инвалид» (в случае наличия такой справки);

справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, представляет:

выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией;

документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации;

документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств и иных услуг (пп. 4.6, 4.7 Правил).

Как следует из материалов дела, 21.01.2017 г. около 16.30 часов на участке дороги напротив «Малого рынка» и магазина «Байрам» возле дома 98 по ул. Седова г.Благовещенск РБ в районе действия знака «пешеходный переход» ФИО4 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ и п. 14.1 ПДД РФ, управляя трактором Т - 150 г/н ... допустил наезд на ФИО1, после чего оставил место ДТП. В результате ДТП истец ФИО1 получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей области правого локтевого сустава, имеющий характер гематомы (кровоизлияние в мякгие ткани); ушиб мягких тканей левой теменной области, имеющий характер гематомы размерами 2 х 0,5 см.; ушиб грудной клетки справа.

Постановлением судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток, за то что оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, за то, что в нарушение п.14.1 ПДД РФ на пешеходном переходе допустил наезд на пешехода ФИО19, которая в результате этого получила телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № 119 от 15.03.2017 года Благовещенского районного отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у гр.ФИО1 установлены телесные повреждения: ушиб области правого плечевого сустава, грудной клетки справа, мягких тканей волосистой части головы. Данные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупым предметом; данные из представленной медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела указывают о возможности их образования 21.01.2017 года в результате ДТП. Данные повреждения в совокупности по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № 213 от 05.05.2017 года Благовещенского районного отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у гр.ФИО1 установлены телесные повреждения: ушиб области правого плечевого сустава, грудной клетки справа, мягких тканей волосистой части головы. Данные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупым предметом; данные из представленной медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела указывают о возможности их образования 21.01.2017 года в результате ДТП. Данные повреждения в совокупности по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Согласно заключению специалиста № 1831-1 АНО «Консультативная судебная медицина» от 29 июня 2018 года, представленному истцом, 21-30 января 2017 г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в Благовещенской ЦРБ с диагнозом: основной - ушиб области правого плечевого сустава, грудной клетки справа, мягких тканей волосистой части головы; сопутствующий - ишемическая болезнь сердца с постинфарктным кардиосклерозом, гипертоническая болезнь 1 стадии, 3 степени, риск 4. В левой теменной области обнаружена гематома 2 х 0,5 см.. Однако, диагноз черепно-мозговой травмы (ЧМТ) с сотрясением головного мозга не вынесен в основное или сопутствующее травматическое заболевание. При этом, из протокола компьютерной томографии (КТ) головного мозга от 25.01.2017 известно, что обнаружены умеренные атрофические изменения вещества головного мозга, а каких-либо очаговых изменений в головном мозге не обнаружено; 3-й и 4-й желудочек головного мозга - не расширены. Однако, из протокола магнитно-резонансной томографии (МРТ) от 09.11.2017 г. (т.е. спустя 9 месяцев) известно, что 3-й и 4-й желудочки, основные цистерны головного мозга - слегка расширены; в белом веществе лобных и теменных долей обнаружены множественные очаги повышенной плотности округлых форм в диаметре от 0,2 см до 0,4 см; субарахноидальное пространство и борозды умеренно расширены в области лобных и теменных долей.

Из протокола эхокардиографии (ЭхоКГ) от 09.03.2017 г. известно, что камеры сердца не увеличены, сократительная функция миокарда левого желудочка сердца удовлетворительная, зон сниженного сокращения нет.

Данное исследование позволяет сделать категорический вывод о том, что изменения на электрокардиограмме (ЭКГ) связаны с нарушением процессов реполяризации (процессы возбудимости и торможения в сердце) при черепно-мозговой травмой, но не связаны с предположительными рубцовыми изменениями в сердце от предположительного инфаркта, перенесенного ранее. Т.е. инфаркта миокарда у ФИО1 не было.

Более того, гипертоническая болезнь 1-й стадии у ФИО1 однозначно свидетельствует об отсутствии поражения головного мозга и/или сердца, т.к. поражение данных органов наблюдается только во 2-й и 3-й стадии гипертонической болезни.

Из протокола ультразвукового исследования ветвей дуги аорты и транскраниального дуплексного сканирования (ТКДС) мозговых артерий от 04.03.2017 г. известно, что кровоток в правой и левой внутренних сонных и позвоночных артериях (крово-снабжающих головной мозг) а также в их ветвях - достаточный. Данное исследование позволяет сделать категорический вывод о том, что изменения в головном мозге связаны с черепно-мозговой травмой, но не связаны с предположительным расстройством кровообращения (дисциркуляторная энцефалопатия), которое характерно для гипертонической болезни или атеросклероза сосудов головного мозга.

Таким образом, всё вышеперечисленное позволяет сделать категорический вывод о том, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имела место быть 21.01.2017 г. черепно-мозговая травма (ЧМТ) в виде сотрясения головного мозга. В последующем четко выявляются последствия травмы, что подтверждается научной литературой (ФИО14 Судебно-медицинская оценка легкой черепно-мозговой травмы у живых лиц: Автореф. дис... канд. мед. наук. - Москва, 2004. - 26 с.).

Данное повреждение возникло в результате удара (соударения твердого предмета в теменную область головы слева, не исключается 21 января 2017 г..

Это повреждение повлекло длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, поэтому является вредом здоровью средней степени тяжести. Данный вывод является научно обоснованным и подтверждается следующим: Обнаружены характерные для легкой ЧМТ изменения на МРТ. Расстройство вегетативной нервной системы является в данном случае не самостоятельным заболеванием, характерным для последствий легкой ЧМТ синдромом.

Таким образом, травма, полученная 21 января 2017 г. и имеющееся длительное расстройство здоровья, находятся в прямой причинно-следственной связи. В соответствии с пунктом 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194-н - данное расстройство здоровья оценивается как вред здоровью средней тяжести и подтверждается научной литературой.

Вывод государственного врача-судмедэксперта в отношении степени тяжести причиненного вреда здоровью не является научно обоснованным по причине неверной диагностики на клиническом этапе, не полного обследования пострадавшей и ошибочной интерпретации полученных данных как врачами-клиницистами, так и врачом-судмедэкспертом. Подобные ситуации врачебных ошибок в виде неверной диагностики нередко встречаются в медицинской практике и описаны в научной литературе.

В соответствии с Конституцией РФ (ст. 50, часть 2), имеющиеся заключения экспертов, по причине неполного исследования и научной необоснованности не могут являться доказательством по существу данного дела. Данный вывод обоснован тем, что экспертиза проведена с нарушением ст.ст. 8, 16 Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ ...

Учитывая вышеизложенное, считает целесообразным проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы с участием невролога и нейрохирурга с учеными степенями, с постановкой экспертами вышеперечисленных вопросов. В данном случае, проведение экспертизы целесообразно за пределами Республики Башкортостан, учитывая корпоративность региональных врачебных сообществ.

В ходе рассмотрения дела, определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АС-трА».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «АС-трА» № 180419/01 от 20.03.2019 года: у гр. ФИО1, ... года рождения, установлены следующие телесные повреждения: Ушиб мягких тканей области правого локтевого сустава, имеющий характер гематомы (кровоизлияние в мягкие ткани); Ушиб мягких тканей левой теменной области, имеющий характер гематомы размерами 2 х 0,5 см; Ушиб грудной клетки справа. Указанные телесные повреждения причинены травматическим воздействием тупых предметов, либо при ударах о таковые, каким мог быть и ковш трактора, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при наезде трактора, 21 января 2017 года. Данный вывод подтверждается: Справкой о дорожно- транспортном происшествии от 21 января 2017 года, выданной инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Благоварскому району РБ старшим лейтенантом полиции ФИО16 (лист з.э № 23); объяснением: таксиста ФИО11 (лист з.э № 49); обращением ФИО1 в приемный покой ГБУЗ РБ Благовещенской ЦРБ 21 января 2017 года и направлением её на стационарное лечение 21 января 2017 года; диагнозами и дневниковыми записями в медицинской карте № 22381 стационарного больного ФИО1 вышеуказанного медицинского учреждения (листы з.э. №№ 25- 48).

В справке № 215 на имя ФИО1, в момент её обращения в приемный покой ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ, выставлен диагноз: ОЗЧМТ (острая закрытая черепно-мозговая травма), Сотрясение головного мозга. Ушиб правого локтевого сустава (лист з.э. № 24). Диагноз: сотрясение головного мозга был выставлен и при поступлении в больницу на стационарное лечение 21 января 2017 года. Однако, диагноз: Сотрясение головного мозга, не вынесен в диагноз клинический и диагноз заключительный и а) основной, на титульном листе медицинской карты № 22381 стационарного больного, Ф.И.О. ФИО1.(лист з.э. № 25). Это объясняется тем, что на третий день поступления на стационарное лечение в указанную больницу, 23 января 2017 года, в 12 часов, консультирована врачом-невропатологом, который после исследования и анализа объективных неврологических данных выставил диагноз: Энцефалопатия (посттравматическая, дисциркуляторная,... (далее запись неразборчива), (лист з.э № 31). Таким образом, врач-невропатолог исключил диагноз: Сотрясение головного мозга. Следует отметить, что в кабинете рентген-компьютерной томографии, дата исследования: 25.01.2017 года, за № исследования 300, имеется Заключение: Дисциркуляторная энцефалопатия. Умеренные атрофические изменения вещества мозга. ЦВС. Таким образом, диагноз врача-невропатолога, в дневниковой записи от 23 января 2017 года медицинской карты № 22381 стационарного больного и в исследовании за № 300 от 25 января 2018 года рентген-компьютерной томографии, совпали.

Следует отметить, когда диагноз сотрясения головного мозга не подтвержден объективными неврологическими признаками, (как это случилось при консультации пациентки врачом-неврологом 23 января 2017 года, в хирургическом отделении ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ), а поставлен на основании анамнеза (истории заболевания) и субъективных данных (головная боль, кратковременная потеря сознания), при направлении в больницу скорой медицинской помощью и в приемном отделении указанного стационара, то этот диагноз исключается, как это имело место при стационарном лечении пациентки ФИО1 Диагноз: Сотрясение головного мозга, при поступлении пациентки на стационарное лечение, без наличия объективных неврологических признаков, был принят за Церебропатию (заболевание головного мозга).

Диагноз сотрясения головного мозга влечет за собой возникновение отдельных объективных признаков или вегетативных симптомов со стороны центральной нервной системы (независимо от пациента), а именно: неравенство глазных щелей, нистагм (размашистые движения глазных яблок в стороны), отклонение языка в сторону и другие, вегетососудистая дистония (резкие колебания артериального давления), высокие сухожильные рефлексы, гипергидроз (повышенная потливость), неустойчивость в позе Ромберга (покачивание в стороны при сопоставленных стопах с закрытыми глазами) и другие. (Основание: «Таблица процентов стойкой утраты трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», являющаяся приложением к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В настоящее время ФИО1 страдает заболеваниями, диагнозы которых выставлены следующими врачами-специалистами в дневниковых записях: 1) ИБС (кардиосклероз ишемическая болезнь сердца). ПИКС (постинфарктный кардиосклероз). Гипертоническая болезнь 3 степени, 1 стадии, Р (риск) 4- лечащий врач ФИО17, от 30.01.2017 г., (листы з.э. №№ 48,71,73,86). 2) Баротравма левого уха (физическое повреждение уха, вызванное разницей давления между внешней средой и внутренними полостями уха)- врач- отоларинголог, от 26.01.2017 г. (лист з.э. № 36). 3) Киста левой почки (полость) - лечащий врач ФИО17, в копии выписного эпикриза от 30.01.2017 года (лист № 48 ), и по результатам кабинета УЗД Протокола эхографического исследования органов брюшной полости от 23.01.2017 г., (лист з.э. № 48,99). 4) Двухстронняя нейросенсорная тугоухость (снижение слуха при нарушении функций внутреннего уха или поражении слухового нерва)- врач-сурдолог, от 10.03.2017 г., (лист з.э. № 55,56). 5) ЦУВС. Хроническая ишемия (недостаток кровообращения) головного мозга 2 степени с кохловестибулярными (снижение восприятия звука и нарушение равновесия) нарушениями и вестибулопатией (нарушения равновесия тела), субкомпенсация - врач-невролог, от 08.02.2017 г., (лист з.э. № 76,93). 6) Острый двухсторонний экссудативный средний отит воспаление среднего отдела уха), стадия стихания. Вестибулярный синдром (нарушение равновесия)- врач-оториноларинголог от 08.02.2017 г., (лист з.э. № 77). 7) Энцефалопатия (поражение или полная гибель мозговых клеток при их кислородном голодании) сочетанного типа (дисциркуляторная (с нарушением кровообращения), посттравматическая, вертебральная (со сдавлением корешков нервов шейного отдела позвоночника)- врач-невролог, от 2.08.2017 г., от 19.10.2017 г., (см. лист з.э. № 87-89). 8) Посттравматический артрозо-артрит - врач-хирург, от 25.10.2017 года, где в дневниковой записи обозначено: «... жалобы на боли в плечевом суставе (правом), со слов в январе была травма, (лист з.э. № 91, 04). (при артрозе поражаются только суставы, артрит проявляется воспалительным процессом во всем организме, вызванным инфекцией, нарушениями: в иммунной системе или обмена веществ). 9) ЦВС. Хроническая ишемия головного мозга, (недостаток кровообращения и кислорода в головном мозге) 2 стадии - врач-невролог, от 23.11.2017 года, (лист з.э. № 93). 10) Ожирение 1 степени по НМТ, врач-эндокринолог, от 24.11.2017 года, (лист з.э. № 94). 11) Ангиопатия сетчатки (лист № 9), киста левой доли щитовидной железы (лист № 12), гиперацидный гастрит и холецистит (лист № 16), хроническая язва 12 перстной кишки ( лист № 17), перелом лучевой кости правого предплечья (лист № 20), кольпит (лист № 39), вялотекущий эндометрит (лист № 46), заболевание левой почки /запись неразборчива/, (лист № 54), микоз стоп (листы №№ 65,66), киста левой молочной железы (листы №№ 73-86), острые респираторные заболевания и трахеит /несколько раз/. (Номера листов с указанными диагнозами, в графе №11, взяты из представленной отдельно амбулаторной карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 20376, на пациента ФИО1, в дневниковых записях в период с 8 августа 1989 года по 30.01.2017 год). Указанные диагнозы, в подпунктах №№ 1-11 взяты из медицинской карты № 22381 (стационарного больного); медицинской карты: № 554725, заполненной 10.03.2017 года; двух медицинских карт № 20376, заполненных: 18.10.2017 да и 28.06.2017 года, на имя пациента ФИО1. Заболевания указанные в позициях №№ 1-6, 9-11, пункта 2 настоящих выводов, не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 21.01.2017 года, ибо причиной происхождения и развития этих заболеваний травма не является. Заболевания указанные в позициях №№ 7,8, имеющие характер: Энцефалопатия (повреждение клеток головного мозга) сочетанного типа, имеющая дисциркуляторное (нарушение кровообращения), посттравматическое (после среднетяжелой и тяжелой черепно-мозговой травмы) либо вертебральное (происходит от ущемления нервных корешков исходящих из шейного отдела позвоночника) и посттравматический артрозо-артрит, с жалобами пациента ФИО1, на боли в правом плечевом суставе, не усматриваются в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 21.01.2017 года. Это объясняется: а) установлением врачами нечетко выраженной (смешанной) природы происхождения энцефалопатии головного мозга, имеющей характер гибели мозговых клеток у ФИО1, а не только посттравматической; б) при артрите и при артрозе происходит поражение суставов, однако, это разные заболевания. Если при артрозе поражаются только суставы, то артрит подразумевает воспалительный процесс во всем организме. Воспаление может быть вызвано инфекцией, отклонениями в работе иммунной системы или же нарушением обмена веществ.

Исходя из общности механизма образования телесных повреждений у ФИО1, от травмирующего воздействия в короткий промежуток времени, оценку причиненного вреда здоровью проводили с учетом того, что несколько повреждений взаимно отягощают друг друга, оценку причиненного вреда здоровью проводили по их совокупности. Телесные повреждения, имеющие характер: Ушиб мягких тканей области правого локтевого сустава, имеющий характер гематоты; Ушиб мягких тканей левой теменной области, имеющий характер гематомы размерами 2 х 0,5 см; Ушиб грудной клетки справа; вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, а именно (с 21 января по 9 февраля 2017 года), то есть 20 дней. По этому признаку указанные телесные повреждения ФИО1, квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. (Основание: (пункт 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данный вывод о длительности кратковременного расстройства здоровья, менее (3х недель или 21 дня) у гр. ФИО1 подтверждается: копией титульного листа медицинской карты № 22381 ГБУК РБ Благовещенская ЦРБ на имя пациента ФИО1, где имеется запись о дате и времени поступлении в больницу (21.01.17, 17.20), и о дате выписки (30.01.17), (лист з.э. № 26), то есть стационарное лечение составило 10 койко/дней. (листами з.э. №№ 46,47) заключения эксперта под заголовком «Экспертиза временной нетрудоспособности», где имеется Протокол № 228 от 09.02.2017 года, с указанием...» Закрыть л/н (листок нетрудоспособности) с 10.02.17 г.». Таким образом, амбулаторное лечение составило 10 дней. Общая продолжительность нетрудоспособности пациентки ФИО1 составила 20 дней.

В судебном заседании эксперт ООО «АС-трА» ФИО18 подтвердил выводы, данные им в экспертном заключении № 180419/01 от 20.03.2019 года, суду пояснил, что поскольку диагноз сотрясение головного мозга при нахождении в стационаре Благовещенской ЦРБ неврологом не был установлен, продолжительность нахождения ФИО1 на листке нетрудоспособности составила менее 21 дня, оснований для установления получения ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью средней тяжести не имеется. При дорожно-транспортном происшествии ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. Также суду пояснил, что ранее он работал экспертом в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Проводил судебно-медицинские экспертизы как трупов, так и живых лиц.

Допрошенный в суде в качестве эксперта ФИО15 суду пояснил, что эксперт ФИО18 работал вместе с ним в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», занимался только исследованием трупов, экспертизу живых лиц не проводил. Также суду пояснил, что считает, что ФИО1 в результате ДТП от 21.01.2017 года причинен вред здоровью средней степени тяжести, поскольку у нее имелось сотрясение головного мозга. Считает, что при осмотре врачом неврологом при нахождении ФИО1 в стационаре Благовещенской ЦРБ ошибочно не был выставлен диагноз «сотрясение головного мозга», хотя признаки сотрясения головного мозга у нее имелись. Считает, что судебно-медицинские экспертизы, проведенные как ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», так и ООО «АС-трА» проведены не надлежащим образом, без установления надлежащим образом всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта ООО «АС-трА» № 180419/01 от 20.03.2019 года представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

К заключению специалиста № 1831-1 АНО «Консультативная судебная медицина» от 29 июня 2018 года, проведенному экспертом ФИО15 представленному истцом, а также к показаниям ФИО15, данным в судебном заседании суд относится критически, поскольку при даче ФИО15 заключения от 29.06.2018 года, он о даче заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ не предупреждался, при этом в ходе судебного заседания ФИО15 не смотря на то, что и предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не мог не поддержать ранее данное им заключение. Кроме того, данное заключение, не только противоречит выводам экспертного заключения ООО «АС-трА», но и также выводам экспертных заключений № 119 от 15.03.2017 года Благовещенского районного отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и № 213 от 05.05.2017 года Благовещенского районного отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения 23.07.2017 года. При этом, с заявлением о выплате страхового возмещения истец ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» не заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась.

28 июля 2017 года на претензию ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» дало ответ, согласно которому указали, что для производства страховой выплаты необходимо представить оригиналы либо заверенные копии документов, предусмотренных п.п.4.1, 4.2-4.7 Правил ОСАГО.

13.10.2017 года представителем истца в ПАО СК «Росгосстрах» были представлены документы, заверенные в установленном порядке.

На основании акта о страховом случае № 0015577688-001 от 18.10.2017 года, ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата за приобретение лекарственных средств в размере 1540 руб. и за причинение вреда здоровью в размере 250 руб., что истцом не оспаривалось.

Согласно п. 1 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года N 1164, настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

Согласно Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 (ред. от 21.02.2015) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью составляет:

- ушиб мягких тканей области правого локтевого сустава, что соответствует п.43 и составляет 0,05% - 250 руб.;

- ушиб мягких тканей левой теменной области, что соответствует п.43 и составляет 0,05% - 250 руб.;

- ушиб грудной клетки справа, что соответствует п.43 и составляет 0,05% - 250 руб.

Итого сумма страхового возмещения в соответствии с Таблицей выплат по ОСАГО составляет 750 руб. (0,15%).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 500 руб. (750 руб. – 250 руб. = 500 руб.).

В силу п. 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно п. 3 Правил в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового замещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно положений п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего считается равной сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере (пункт 2 части 1 статьи 16).

Истцом представлены чеки на приобретение ею лекарственных средств, однако доказательств, подтверждающих, что данные лекарственные средства истцу были необходимы для лечения повреждений непосредственно связанных с ДТП, а также учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату за приобретение лекарственных средств в размере 1540 руб., оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств у суда не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленные судом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200 рублей.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с Постановлением № 10 Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина».

В соответствии со статьей 1100 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На момент ДТП собственником трактора Т-150 госномер ... являлось МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан.

Учитывая, что ФИО4 управлял трактором Т-150 госномер ... на основании заключенного с ним трудового договора с МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, а также, что ФИО1 в результате ДТП были причинены физические и нравственные страдания с МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера повреждений, которые согласно заключению медицинской экспертизы причинили легкий вред здоровью истца и считает необходимым взыскать с ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы, подтвержденные документально, а именно: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 112,10 руб.; с ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан – почтовые расходы в размере 440,50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов за получение видеозаписи следует отказать, поскольку подлинников документов, подтверждающих данные расходы истцом суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб., с МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан в доходе местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству» городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 112,10 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству» городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 440,50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов за получение видеозаписи) отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству» городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева