Решение № 12-1/2026 12-18/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 12-1/2026

Дело в суде первой инстанции №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

р.<адрес> 13 января 2026 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Гурова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указывает, что собранные по делу доказательства не соответствуют требованиям закона. Так, согласно текста обжалуемого постановления, медицинское освидетельствование в его отношении проведено врачом ФИО6 При перечислении же доказательств, мировой судья ссылается на справку о прохождении подготовки по вопросам медицинского освидетельствования врачом ФИО3, что является нарушением установленного порядка освидетельствования.

Также, в оспариваемом постановлении указано, что согласно акта медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения на основании положительного повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, результат которого составил 0,818 мг/л. При этом, при ссылке на распечатку показаний прибора, мировым судьей указывается на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,996 мг/л. Какая по количеству это проба, в постановлении мирового судьи не указано, при этом ФИО1 предлагали «продувать» прибор более двух раз, что также является нарушением.

Далее податель жалобы указывает, что обжалуемое постановление содержит недостоверное утверждение о том, что в связи с наличием у него признаков опьянения и несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте, он был направлен на медицинское освидетельствование. В действительности, никакого освидетельствования на состояние опьянения на месте не проводилось и никаких результатов не имелось.

Кроме того, согласно оспариваемому судебному акту, в акте освидетельствования на состояние опьянения лица указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты было проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического средства измерения – алкотестера АКПЭ-01М заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ. При перечислении доказательств мировой судья ссылается на паспорт и свидетельство о поверке технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотестер MARK V заводской номер Е1015851 от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное, по мнению подателя жалобы, является противоречием, неустранённым мировым судьёй.

Указывая изложенное, ссылаясь на отсутствие необходимых доказательств вины в инкриминируемо деянии, просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, настаивал на ее удовлетворении. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в момент освидетельствования, в том числе медицинского, в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Защитник ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал, указал, что ввиду внесения мировым судьей исправления описки в текст обжалуемого акта в части фамилии врача, производившего освидетельствование, в этой части доводы жалобы не поддерживает, разночтения в наименованиях прибора, допущенные по тексту оспариваемого судебного акта также не имеют существенного значения. Вместе с тем, его доверитель утверждает, что пробы воздуха в медицинском учреждении у него отбирались неоднократно (более двух раз), сотрудники учреждения производили какие-то манипуляции с алкотектером. Указанное подтверждается представленной в материалы дела распечаткой прибора, которым производилось медицинское освидетельствование, из которой следует, что забор проб выдыхаемого воздуха производился у ФИО1, как минимум три раза. При этом вторая проба показала 0,0 мг/л, то есть отсутствие алкогольного опьянения, после чего, в соответствии с требованиями закона, освидетельствование должно было быть прекращено, производство по делу прекращено. В случае, если указанная проба была проведена некорректно, прибор выдал ошибку, это должно быть отображено на видеозаписи фиксации процедуры освидетельствования, производимой сотрудниками ГАИ, однако, такая видеозапись отсутствует, что говорит о недобросовестности должностных лиц, и должно трактоваться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Просит удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ГАИ ОМВД по <адрес> ФИО5 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту на 2 км.автодороги «Октябрьский-Громославка» <адрес> управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – неустойчивости позы, запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов, на что указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12).

Названные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила освидетельствования), и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, следовательно, законные основания для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено применение видеозаписи фиксации совершения указанных процессуальных действий.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи фиксации процессуальных действий установлено, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, проведенного с применением технического средства измерения АКПЭ-01М (заводской №), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора - 0,996 мг/л).

Поскольку ФИО1, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, что подтверждается исследованной видеозаписью, его отказом от подписания протокола и результатов освидетельствования, ИДПС ГАИ ФИО5 обоснованно предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что соответствует п. 8 вышеуказанных Правил освидетельствования.

Указанные обстоятельства, в том числе проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, наличие результатов такого освидетельствования, несогласие ФИО1 с результатами, вопреки доводам жалобы, подтверждаются материалами дела, в том числе, видеозаписью, исследованной в настоящем судебном заседании.

Как указано выше, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16) установлено наличие опьянения у ФИО1 Медицинское освидетельствование проведено врачом ФИО6, прошедшим специализацию (л.д.33), в кабинете ГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница».

Согласно исследованного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам первого исследования в 16 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие алкоголя в 0,477 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, повторного исследования в 17 час. 13 мин. - 0,818 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте медицинского освидетельствования.

Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе использовано техническое средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор MARK V, которое имеет регистрационной №, заводской номер Е1015851, и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ.

В акте медицинского освидетельствования указаны данные лица, в отношении которого проведено освидетельствование, отражен ход освидетельствования, указано наименование прибора, дата поверки, имеется подпись врача и печать медицинской организации.

Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями закона, нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 262н, из материалов дела не усматривается.

Суд находит необоснованными доводы жалобы, а также доводы защитника о том, что названный акт освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку нарушена процедура отбора проб выдыхаемого воздуха - выдох воздуха из легких в прибор производился ФИО1 неоднократно, как минимум трижды, при этом второй результат зафиксирован статистикой алкотестера в виде 0,0 мг/л, что не подтверждает нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

Для устранения названных противоречий, в судебном заседании допрошен врач ФИО6, проводивший указанное освидетельствование ФИО1, который пояснил, что исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя проводилось при помощи технического средства измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор MARK V, прошедшим необходимую поверку, с интервалом порядка 15-20 минут. При исследовании выдыхаемого воздуха на алкоголь использовались сменные трубки технического средства измерения.

Опьянение у ФИО1 был установлено, показания прибора при проведении исследования были отражены в акте медицинского освидетельствования. При этом проба, пронумерованная в статистике алктектера под номером 504 с результатом 0,00 мг/л является технической ошибкой, которая возможна, например, при смене одноразовых «трубок» («мундштуков») прибора, либо неверном выдохе освидетельствованного лица. В акте он отражал только показания, которые отобразил прибор при верном заборе проб – эти покзания отличаются определенными визуальными данными прибора о срабатывании и звуковым сигналом.

Так же на вопрос суда пояснил, что распечатка результатов забора проб воздуха на бумажном носителе содержит отличную от фактической дату и время проведения забора проб, что обусловлено сбоем программного обеспечения персонального компьютера при присоединении алкотектера, однако сами показания прибора в момент отбора проб зафиксированы верно, были перенесен врачом в акт медицинского освидетельствования непосредственно при визуальном осмотре прибора.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение результаты освидетельствования ФИО1 не имеется. Кроме того, каких-либо замечаний по поводу нарушений процедуры ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заявлял. Позицию ФИО1 о многократном отборе у него проб выдыхаемого воздуха, судья полагает линией защиты, избранной лицом, в отношении которого ведется производство, указанные доводы не подтверждаются исследованными материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований признать акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения у ФИО1, недопустимым доказательством, не имеется. В соответствии с п. 29 вышеназванного Приказа Минздрава РФ №н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При освидетельствовании ФИО1 и установлении результатов освидетельствования названные требования соблюдены.

Вопреки приведенным в жалобе и в ходе судебного заседания доводам, из представленных в материалы дела письменных материалов и видеозаписей, мировым судьей при рассмотрении дела установлены все необходимые обстоятельства, приведенным в постановлении доказательствам, в том числе видеозаписям, акту медицинского освидетельствования, дана надлежащая правовая оценка на предмет их достоверности и допустимости.

Так, из представленных видеозаписей, исследованных в судебном заседании, усматривается, что все процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме, оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку отраженные в них обстоятельства (с учетом полноты записей, обеспечивающих визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, а также последовательности и соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах), согласуются между собой и с иными имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписей недопустимыми доказательствами по делу, не установлено.

При воспроизведении данных записей четко просматриваются все этапы совершения в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Материалы дела не содержат данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности должностных лиц, осуществлявших процессуальные действия в отношении ФИО1

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат необходимые сведения, которые в силу названной нормы должны быть в нем отражены, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в постановлении с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Подсудность рассмотрения дела не нарушена.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья