Решение № 12-1/2026 12-43/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 12-1/2026

дело №12-1/2026


Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2026 года г. Палласовка

Волгоградская область

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области Лик Н.В., с участием представителя территориальной административной комиссии Палласовского муниципального района Волгоградской области ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление территориальной административной комиссии Палласовского муниципального района Волгоградской области № 30-25/20 от 07.11.2025 года о привлечении должностного лица мастера ООО «Управляющая компания» Палласовское КХ» к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление территориальной административной комиссии Палласовского муниципального района <адрес> № от <дата> о привлечении должностного лица мастера ООО «Управляющая компания» Палласовское КХ» к административной ответственности по ст. 8.<адрес> об административной ответственности. В жалобе указала, что с постановлением территориальной административной комиссии Палласовского муниципального района <адрес> № от <дата> она не согласна, об оспариваемом постановлении, а также об извещении ее о рассмотрении административного правонарушения, назначенного на <дата> на 10 часов 00 минут ей стало известно <дата> при получении извещения по почте, что подтверждается извещением о получении заказного письма и конвертами. Протокол об административном правонарушении по данному делу составлен в ее отсутствие. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении она по месту своей регистрации не извещалась. На дату составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями о вручении ей соответствующего уведомления. Основанием для привлечения ее к административной ответственности по ст. 8.<адрес> об административной ответственности явилось допущение складирования двух веток от деревьев собранных дворником, в нарушение п.п. 5 8.3.8.9 Правил благоустройства и содержания территории городского поселения <адрес>, утвержденных решением Палласовской городской Думы городского поселения <адрес> № от <дата>. Однако, с выводами территориальной административной комиссии Палласовского муниципального района <адрес> о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности, не согласна, поскольку обжалуемое постановление коллегиального органа требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает, вынесено с нарушением ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не позволило всесторонне, полно, и объективно рассмотреть дело и разрешить его в соответствии с законом, что является существенными нарушениями процессуальных требований, влекущими отмену постановления.

Просит постановление территориальной административной комиссии Палласовского муниципального района <адрес> № от <дата> о привлечении ее к ответственности по ст. 8.<адрес> об административной ответственности, и назначении административного наказания в виде административного штрафа - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении нее по ст. 8.<адрес> об административной ответственности прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.<адрес> об административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 в судебном заседании от <дата> пояснила, что работает мастером в ООО «Управляющая компания» Палласовское КХ», в ее должностные обязанности входит осуществление контроля за работой дворников по уборке территорий, дворник Ф2 находится так же в ее подчинении, дворник Ф2 <дата> при уборке территории во дворе <адрес> им. Ленина, <адрес> складировал две ветки от деревьев в неустановленном месте у мусорного бака. Постановлением территориальной административной комиссии Палласовского муниципального района <адрес> № от <дата> она как мастер ООО «Управляющая компания» Палласовское КХ» была привлечена к ответственности по ст. 8.<адрес> об административной ответственности, между тем, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении она уведомлена не была, извещение о рассмотрении административного правонарушения, назначенного на <дата> на 10 часов 00 минут ею было получено <дата>.

Представитель территориальной административной комиссии Палласовского муниципального района <адрес> Ф3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление территориальной административной комиссии Палласовского муниципального района <адрес> № от <дата> без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления и прекращении производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня его составления.

Из анализа приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

В силу ч.1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства.

В силу приведенных выше норм должностное лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении Территориальной административной комиссией Палласовского муниципального района Волгоградской области были соблюдены.

Должностным лицом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования данной нормы при рассмотрении дела в отсутствие указанного лица соблюдены.

Из представленных материалов следует, что <дата> главным специалистом Администрации Палласовского муниципального района <адрес> Ф3 в отношении должностного лица мастера ООО «Управляющая компания «Палласовская КХ» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности из которого следует, что <дата> в 11 часов около мусорного бака положенного вблизи <адрес> Площадь им. Ленина, <адрес> ФИО2 являясь должностным лицом - мастером ООО «Управляющая компания «Палласовская КХ» по средствам данного указания дворнику ООО «Управляющая компания «Палласовская КХ» Ф2 допустила складирование двух веток от деревьев собранных им на закрепленной за ним территории (двор <адрес> им. Ленина, <адрес>), чем нарушила п. 5.8, п.п.5.8.9. «Правил благоустройства и содержания территории городского поселения <адрес>, утвержденные решением Палласовской городской думы городского поселения <адрес> от <дата> №, в нарушение п. 5.8 «Правил благоустройства и содержания территории городского поселения <адрес>, утвержденные решением Палласовской городской думой городского поселения <адрес> от <дата> № в виду чего, ФИО2 совершила административно правонарушение, предусмотренное ст. 8.<адрес> об административной ответственности (л.д.29).

Протокол об административном правонарушении № от <дата> составлен в отсутствии должностного лица ФИО2

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении должностному лицу ФИО2 направлено уведомление по месту ее жительства заказным почтовым отправлением.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений официального сайта АО «Почта России» ШПИ: 80400012564037 уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, направленное в адрес ФИО2, прибыло в место вручения - <дата>, <дата> - передано почтальону, <дата> - неудачная попытка вручения, <дата> – возврат из-за истечения срока хранения (л.д.40-44).

Копия протокола об административном правонарушении № от <дата> направлена в адрес должностного лица ФИО2 <дата>.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений официального сайта АО «Почта России» ШПИ: 80400014060100 копия протокола об административном правонарушении, направленная в адрес ФИО2, прибыла в место вручения - <дата>, <дата> - передано почтальону, <дата> - неудачная попытка вручения, <дата> – возврат из-за истечения срока хранения (л.д.52-53).

Таким образом, доводы ФИО2 изложенные в жалобе о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о составлении и вынесении протокола об административном правонарушении № от <дата> опровергаются материалами дела.

<дата>, в порядке ч.2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по месту жительства должностного лица ФИО2 территориальной административной комиссией Палласовского муниципального района <адрес> направлено извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении <дата> в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> (л.д.60).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от <дата> извещение направлено заказным письмом с присвоением ШПИ 80400014060179 (л.д.62).

Согласно отслеживанию почтовых отправлений официального сайта АО «Почта России» ШПИ: 80400014060179 извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, направленное в адрес ФИО2, прибыло в место вручения - <дата>, <дата> - передано почтальону, <дата> - неудачная попытка вручения, <дата> – возврат за истечением срока хранения (л.д.63).

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры к извещению ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, на дату составления протокола об административном правонарушении у должностного лица административного органа имелись сведения о том, что почтовое отправление поступило в место вручения, и имело место неудачная попытка вручения, возврат за истечением срока хранения.

Данная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) (ред. от <дата>).

Доводы должностного лица ФИО2 о том, что извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении было получено ею на почте <дата> не свидетельствуют о нарушении должностным лицом административного органа порядка привлечения лица к административной ответственности.

<дата> территориальной административной комиссией Палласовского муниципального района Волгоградской области, в отсутствии должностного лица ФИО2, вынесено постановление № 30-25/20 о привлечении должностного лица мастера ООО «Управляющая компания» Палласовское КХ» ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.67-68).

Статьей 8.7 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693 «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий муниципальных образований (кроме случаев нарушений экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации), если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного статьями 8.1 - 8.6, 8.7.1 - 8.9, 8.10 - 8.13, 8.15, 8.15.1, 8.18 настоящего Кодекса, или под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на юридических лиц - ста пятидесяти тысяч рублей.

Из постановления следует, что <дата> в 11 часов около мусорного бака, расположенного вблизи <адрес> Площадь им. Ленина, <адрес>, ФИО2, являясь должностным лицом (мастер ООО «Управляющая компания «Палласовская КХ»), по средствам данного указания дворнику ООО «Управляющая компания «Палласовская КХ» гражданину Ф2 допустила складирование двух веток от деревьев собранных им на закрепленной за ним территории (двор <адрес> им. Ленина, <адрес>), чем нарушила п. 5.8, п.п.5.8.9. «Правил благоустройства и содержания территории городского поселения <адрес>», утвержденные решением Палласовской городской думы городского поселения <адрес> от <дата> №, в нарушение п. 5.8 «Правил благоустройства и содержания территории городского поселения <адрес>, утвержденные решением Палласовской городской думой городского поселения <адрес> от <дата> №», где предусмотрено, что «На территории городского поселения <адрес> запрещается: п.п. 5.8.9. «Размещать отходы вне установленных для этого мест».

Факт совершения правонарушения подтверждается

- объяснениями Ф4 от <дата>, отобранными главным специалистом административной комиссии Палласовского муниципального района <адрес> Ф3 в порядке ст. 26.3 КоАП РФ из которых следует, что он работает дворником в ООО Управляющая компания «Палласовская КХ». Одним из объектов на которых он наводит порядок является <адрес>. Согласно графику он ежедневно на вышеуказанном объекте наводит порядок, кроме субботы, воскресенья и праздничных дней. Несколько дней назад он вынес две ветки от деревьев и положил их с правой стороны мусорного бака, расположенного рядом с вышеуказанным домом. Данные ветки он вынес к мусорному баку, так как мастер ООО Управляющая компания «Палласовская КХ» ФИО2 дала ему указания складировать ветки к мусорному баку, что дальше будет с данными ветками ему не интересно;

- объяснениями Ф5 от <дата>, отобранными главным специалистом административной комиссии Палласовского муниципального района <адрес> Ф3 в порядке ст. 26.3 КоАП РФ из которых следует, что она является работником МУП «Благоустройство», на ее участке находится <адрес>, около дома находится служебное помещение, где находятся принадлежащие МУП «Благоустройство» инструменты. <дата> примерно в 11 часов 00 минут она с коллегой Ф6 находилась около служебного помещения и видела как дворник ООО Управляющая компания «Палласовская КХ» пилил ветки во дворе <адрес> и складывал их около мусорных контейнеров, расположенных около <адрес>;

- объяснениями Ф6 от <дата>, отобранными главным специалистом административной комиссии Палласовского муниципального района <адрес> Ф3 в порядке ст. 26.3 КоАП РФ из которых следует, что она является работником МУП «Благоустройство», на ее участке находится <адрес>, около дома находится служебное помещение, где находятся принадлежащие МУП «Благоустройство» инструменты. <дата> примерно в 11 часов 00 минут она с коллегой Ф5 находилась около служебного помещения и видела как дворник ООО Управляющая компания «Палласовская КХ» пилил ветки во дворе <адрес> и складывал их около мусорных контейнеров, расположенных около <адрес>. Она хотела сделать ему замечание, что складировать ветки там запрещено, но дворник уже ушел;

- выпиской из ЕГРЮЛ ООО Управляющая компания «Палласовская КХ»;

- фотофиксацией.

В судебном заседании ФИО2 не отрицала, что работает мастером в ООО «Управляющая компания» Палласовское КХ», в ее должностные обязанности входит осуществление контроля за работой дворников по уборке территорий, дворник Ф2 находится так же в ее подчинении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф2, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пояснил, что он работает дворником в ООО Управляющая компания «Палласовская КХ». Согласно своим должностным обязанностям он осуществляет уборку территорий, в том числе по адресу: <адрес>. В своей работе он подчиняется мастеру участка ФИО2, которая контролирует его деятельность, проверяет проделанную им работу. <дата> осуществляя уборку объекта по адресу <адрес> он вынес две ветки от деревьев и положил у мусорного бака, расположенного рядом с вышеуказанным домом. Данные ветки он вынес к мусорному баку, так как мастер ООО Управляющая компания «Палласовская КХ» ФИО2 давала ему указания о том, чтобы он складировал габаритный мусор у мусорного бака.

Пунктом 5.8 «Правил благоустройства и содержания территории городского поселения г. Палласовка, утвержденные решением Палласовской городской думой городского поселения г. Палласовка Волгоградской области от 31.10.2017 № 9/3» предусмотрено, что «На территории городского поселения г. Палласовка запрещается: п.п. 5.8.9. «Размещать отходы вне установленных для этого мест» (л.д.85-87).

Растительные отходы, образованные при сезонном уходе за древесно-кустарниковыми посадками, к чему так же относятся ветки деревьев, не могут рассматриваться в качестве твердых коммунальных отходов и подлежащих складированию в месте нахождения мусорных баков для ТКО.

Таким образом, действия должностного лица (мастера ООО «Управляющая компания «Палласовская КХ») ФИО2 были правильно квалифицированы по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Между тем, в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая фактические обстоятельства дела, учитывая существо и характер совершенного должностным лицом мастером ООО «Управляющая компания «Палласовская КХ» ФИО2 правонарушения, выразившегося в допущении складирования двух веток деревьев вне установленном для этого месте, суд приходит к выводу, что совокупность данных обстоятельств, в результате которых должностным лицом были нарушены Правила благоустройства территории городского поселения г. Палласовка, может быть признана исключительной, в связи с чем, действия мастера ООО «Управляющая компания «Палласовская КХ» ФИО2 хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, указанное правонарушение может быть признано малозначительным на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, мастер ООО «Управляющая компания «Палласовская КХ» ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии Палласовского муниципального района Волгоградской области № 30-25/20 от 07.11.2025 года о привлечении должностного лица мастера ООО «Управляющая компания» Палласовское КХ» ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица мастера ООО «Управляющая компания» Палласовское КХ» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его малозначительностью.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В.Лик