Решение № 12-69/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-69/2017

Дело № 12-69/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2017 года с. Миасское

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Бутакова О.С., при секретаре Кузмичевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания №24 заместителя старшего государственного инспектора в лесничествах и лесопарках Челябинской области, заместителя руководителя ЧОБУ «Красноармейское лесничество» от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление №24 от 16 июня 2017 года, согласно которому он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

ФИО2 просит отменить постановление государственного инспектора, производство по делу прекратить. Указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о разбирательствах по данному административному делу, что лишило его представить доказательства своей невиновности. Полагает, что сотрудники ЧОБУ «Красноармейское лесничество» проводили обследование на территории, не принадлежащей ФИО2, поскольку последний является собственником земельного участка с КН № площадью 492000 кв. метров согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в письме лесничества имеется ссылка на земельный участок площадью 498837 кв. метров. Считает, что вынесение наказания только в отношении одного участника общей долевой собственности незаконно. Ссылается на явные ошибки, носящие неустранимый характер, а именно, противоречие в актах обследования территории, указание в задании на плановое (рейдовое) задание сведений о выявленных нарушениях в кварталах 164, 168 и 154, при том, что ФИО2 вменяется нарушение пожарной безопасности на лесных участках, примыкающих к лесному фонду, №, 158. Указывает на то, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указаны координаты точки привязки на местности, которая расположена в 20 км. от земельного участка ФИО2 на территории <адрес>. Утверждает, что противопожарный барьер присутствует в тех местах, куда смогла дойти техника.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ФИО2 - ФИО3 доводы жалобы поддержал. Указал, что в период с 02 апреля 2017 по 08 июня 2017 года ФИО2 находился за пределами г. Челябинска, что подтверждается копиями проездных билетов.

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, доказательств уважительности не представила.

Выслушав участников, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № площадью 498837,92 кв. метров по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Другим участником долевой собственности является С.н

Как следует из акта планового (рейдового) осмотра, обследования лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с № площадью 498837,92 кв. метров по адресу: <адрес> территория, прилегающая к лесу, не очищена от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров и (или) не отделена от леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метров.

30 мая 2017 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, о дате составления которого ФИО2 извещался посредством почтовой связи. В почтовом уведомлении, возвращенном в адрес должностного лица, указана фамилия получателя как «Шевченко» и дата получения – 15 мая 2017 года.

Вместе с тем, согласно представленной судье квитанции электронного билета 02 апреля 2017 года ФИО2 вылетел из г. Челябинска в г.Москву, а оттуда в г. Сочи. В электронном билете, приобретенным ФИО2 06 июня 2017 года, указана дата прибытия из г. Москвы в г. Челябинск 08 июня 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Этому праву корреспондирует обязанность должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, обеспечить возможность реализации процессуальных прав, в том числе путем надлежащего и своевременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии ФИО2, не извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В настоящее время утрачена возможность устранить допущенные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отмене постановления № 24 заместителя старшего государственного инспектора в лесничествах и лесопарках Челябинской области, заместителя руководителя ЧОБУ «Красноармейское лесничество» от 16 июня 2017 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, не истек, судья считает необходимым направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело,

Приходя к указанному выводу, судья отмечает, что постановление заместителя старшего государственного инспектора в лесничествах и лесопарках Челябинской области, заместителя руководителя ЧОБУ «Красноармейское лесничество» от 16 июня 2017 года признано незаконным в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований относительно порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и отменено, что рассмотрение дел данной категории не подведомственно судье районного суда и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, в связи с чем судья не вправе давать оценку наличию или отсутствию в действиях ФИО2 состава (события) административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания №24 заместителя старшего государственного инспектора в лесничествах и лесопарках Челябинской области, заместителя руководителя ЧОБУ «Красноармейское лесничество» от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд.

Судья подпись О.С. Бутакова

Копия верна, судья О.С. Бутакова